Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 04 февраля 2014 г. по делу N 33-249

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Уткиной И.В.

и судей Земцовой М.В., Прудентовой Е.В.

при секретаре Петровой Ю.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по апелляционной жалобе Абрамочкина Н.С. на решение Первомайского районного суда г.Пензы от 20 ноября 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "РУСФИНАНС БАНК" к Абрамочкину Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с Абрамочкина Н.С., "данные изъяты" года рождения, уроженца г. "данные изъяты", временно зарегистрированного по адресу: "данные изъяты", в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты"., из которых: текущий долг по кредиту - "данные изъяты"; срочные проценты на сумму текущего долга "данные изъяты"; долг по погашению кредита (просроченный кредит) - "данные изъяты"; долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) - "данные изъяты"; повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту - "данные изъяты" рублей; повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов - "данные изъяты" рублей, а также возврат госпошлины "данные изъяты"

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль модели "данные изъяты", год выпуска "данные изъяты" г., идентификационный N "данные изъяты", двигатель N "данные изъяты", кузов N "данные изъяты", цвет серебристый, принадлежащий Абрамочкину Н.С. в счет погашения им задолженности перед ООО "РУСФИНАНС БАНК" по кредитному договору N "данные изъяты" от "данные изъяты" года, установив начальную продажную цену в размере "данные изъяты" рублей.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Абрамочкина Н.С., представителя ООО "РУСФИНАНС БАНК" Бочкарева Ю.В., действующего на основании доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По кредитному договору, заключенному "данные изъяты" года между Абрамочкиным Н.С. и ООО "РУСФИНАНС БАНК", Абрамочкину Н.С. предоставлен кредит в сумме "данные изъяты" руб. на срок до 28 октября 2015 года с процентной ставкой 17% годовых для приобретения автомобиля.

В целях обеспечения выданного кредита "данные изъяты" года заключен договор залога имущества, предметом которого явился автомобиль "данные изъяты", год выпуска "данные изъяты" г., идентификационный N "данные изъяты", двигатель N "данные изъяты", кузов N "данные изъяты", цвет серебристый с залоговой стоимостью "данные изъяты" руб.

ООО "РУСФИНАНС БАНК" обратилось в суд с иском к Абрамочкину Н.С. и Гущину К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что в результате нарушения Абрамочкиным Н.С. условий кредитного договора о ежемесячном погашении суммы кредита и оплаты процентов в срок до 30 (31) числа за ним образовалась задолженность в сумме "данные изъяты" руб. Кроме того, в нарушение условий договора залога автомобиля Абрамочкин Н.С. продал его Гушину К.А.

Истец просил взыскать с Абрамочкина Н.С. сумму задолженности по кредитному договору, судебные расходы, обратить взыскание на заложенное имущество в виде указанного автомобиля, находящегося у Гущина К.А.

В процессе рассмотрения дела исковые требования были изменены, истец просил вывести из состава ответчиков Гущина К.А., обратить взыскание на указанный автомобиль, находящийся на момент рассмотрения спора в собственности Абрамочкина Н.С., установив начальную продажную цену в размере "данные изъяты" руб., взыскать с Абрамочкина Н.С. расходы по оплате госпошлины.

Первомайский районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Абрамочкин Н.С. просит решение отменить, по тем основаниям, что судом не принято к рассмотрению его встречное исковое заявление о признании недействительным условий кредитного договора в части взыскания комиссии в сумме "данные изъяты" руб. и неверно установлена начальная продажная цена заложенного имущества, поскольку рыночная цена аналогичного автомобиля составляет "данные изъяты" тысяч рублей.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя исковые требования, суд признал установленным и исходил из того, что заявленная к взысканию сумма задолженности по кредитному договору соответствует приведенному расчету и условиям кредитного договора. Поскольку судом установлено невыполнение заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, т.е. существенное нарушение условий договора, указанное обстоятельство свидетельствует об обоснованности требования о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное в обеспечение исполнения кредита имущество в виде автомобиля.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Право требования досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами предусмотрено ч.2 ст.811 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о нерассмотрении судом встречного искового заявления о признании недействительным условия кредитного договора в части взыскания комиссии в сумме "данные изъяты" руб. не может являться основанием к отмене решения суда, как несостоятельный и основанный на ошибочном толковании процессуального закона.

В силу ст.137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

Как усматривается из материалов дела, встречного иска о признании условия кредитного договора недействительным Абрамочкиным Н.С. в рамках рассматриваемого дела в установленном законом порядке, т.е. в соответствии с требованиями ст.131-132 ГПК РФ, не заявлялось.

Наличие оспариваемого решения суда не создает для Абрамочкина Н.С. препятствий к самостоятельному обращению в суд с иском с указанными требованиями, поскольку, как видно из представленного расчета, оплаченная им при получении кредита единовременная комиссия в сумме "данные изъяты" руб. в состав задолженности не включена.

Также нельзя согласиться и с доводом апелляционной жалобы о неверном установлении начальной продажной цены заложенного имущества.

В соответствии со ст.329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является залог.

В силу ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч.1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст.349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Статьей 28.1 Закона РФ "О залоге" установлено, что реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В ст.28.2 указанного Закона содержится норма предусматривающая, что начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Определяя начальную продажную цену заложенного автомобиля, суд, по мнению судебной коллегии, действовал в рамках вышеуказанной нормы права, приняв во внимание представленную истцом оценку ликвидационной стоимости спорной автомашины в размере "данные изъяты" рублей.

Как видно из протокола судебного заседания, ответчик указанную цену не оспаривал, каких-либо доказательств необоснованности представленной оценки суду первой инстанции не предъявил, ходатайства о проведении экспертизы на предмет определения стоимости машины не заявлял.

Ходатайство Абрамочкина Н.С. о приобщении к материалам дела отчета о рыночной стоимости автомобиля, подготовленного после вынесения судом решения, заявленное в суде апелляционной инстанции, отклонено в связи с отсутствием обоснования невозможности его представления в суд первой инстанции по уважительным причинам, не зависящим от ответчика.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно, нарушений процессуального права, влекущих отмену решения суда применительно к ч.3 ст.330 ГПК РФ, не допущено.

Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия находит необходимым, не изменяя решение, дополнить его резолютивную часть указанием на способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, поскольку обязанность суда по определению способа реализации заложенного имущества предусмотрена нормами действующего законодательства о залоге и в мотивировочной части решения содержится вывод суда о необходимости проведения публичных торгов.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г.Пензы от 20 ноября 2013 года оставить без изменения, дополнив резолютивную часть решения указанием на способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, апелляционную жалобу Абрамочкина Н.С. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи