Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 04 февраля 2014 г. по делу N 33-248

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Уткиной И.В.

и судей Земцовой М.В., Прудентовой Е.В.

при секретаре Петровой Ю.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по апелляционной жалобе НБ "Траст" (ОАО) на решение Первомайского районного суда г.Пензы от 12 ноября 2013 года, которым постановлено:

Иск Русиновой Г.А. - удовлетворить частично.

Признать недействительным условие кредитного договора N "данные изъяты" от "данные изъяты" года, предусматривающее плату за подключение к программе коллективного страхования.

Взыскать с Национального банка "Траст" (ОАО) (ИНН "данные изъяты", юридически адрес: "данные изъяты") в пользу Русиновой Г.А., "данные изъяты" года рождения, проживающей по адресу: "данные изъяты" "данные изъяты" рублей, внесенных в качестве платы за участие в программе коллективного страхования, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты", "данные изъяты" рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с Национального банка "Траст" (ОАО) в пользу Русиновой Г.А. штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере "данные изъяты".

Взыскать с ответчика Национальный банк "Траст" (ОАО) ИНН "данные изъяты", юридический адрес: "данные изъяты" в бюджет г. Пензы госпошлину в размере "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей НБ "Траст" (ОАО) Немушевой Д.М. и Фролова Д.Г., действующих на основании доверенностей, представителя истицы Пятайкиной Э.А., действующей на основании доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По кредитному договору, заключенному между Русиновой Г.А. и НБ "Траст" (ОАО) "данные изъяты", Русиновой Г.А. предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме "данные изъяты" руб. сроком на шестьдесят месяцев под 33,49% годовых.

В настоящее время Русинова Г.А. обратилась в суд с иском к НБ "Траст" (ОАО) о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что в соответствии с условиями данного договора оплатила ответчику комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме "данные изъяты" руб. и плату за участие в программе коллективного страхования в сумме "данные изъяты" руб. Не желая участвовать в программе страхования, в силу неизменности условий договора присоединения, она не имела возможности изменить условия договора, без подписания которых не могла бы получить денежные средства в виде кредита. Она лишена была возможности самостоятельно регулировать отношения со страховыми компаниями путем изменения выгодоприобретателя или уведомления о наступлении страхового случая.

Считая действия банка по взиманию комиссии за зачисление кредитных средств и платы за подключение к программе коллективного страхования незаконными, истица просила признать недействительными условия договора о взыскании единовременной комиссии и платы за подключение к программе коллективного страхования, взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" руб. за период с 6 декабря 2012 года по 25 сентября 2013 года и далее по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда "данные изъяты" руб., штраф.

Определениями Первомайского районного суда г.Пензы от 31 октября 2013 года и 12 ноября 2013 года прекращено производство по делу в части требований о взыскании неосновательного обогащения на сумму комиссии за начисление кредитных средств на счет клиента в сумме "данные изъяты" руб., о признании недействительным условия кредитного договора в части взимания указанной комиссии в связи с отказом истца от иска в этой части.

По оставшимся требованиям Первомайский районный суд г.Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе НБ "Траст" (ОАО) просит решение отменить как незаконное и необоснованное. Вывод суда о навязывании Русиновой Г.А. услуги подключения к программе коллективного страхования не соответствует буквальному содержанию кредитного договора и имеющимся в деле и на сайте банка доказательствам. Судом не дано оценки доступности неограниченному числу лиц информации на сайтах банка об условиях страхования, представленным тарифам банка, предусматривающим право выбора на заключение кредитного договора со страхованием и без него. Суд не принял во внимание то обстоятельство, что при страховании и при отказе от страхования заемщиком тарифы в части размера процентной ставки за пользование кредитом отличаются на 4% годовых. Согласие истицы на подключение к программе страхования выражено в анкете на получение кредита, а также в декларации, заполненной ею. Вывод суда о взаимосвязи договоров страхования не основан на имеющихся в деле доказательствах, поскольку индивидуальное страхование Русиновой Г.А. не связано с кредитным договором, т.к. выгодоприобретателем по нему является не банк, а само страхование осуществлено не в обеспечение указанного кредитного договора.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Удовлетворяя исковые требования в части признания недействительным условия кредитного договора, предусматривающего плату за подключение к программе коллективного страхования, и взыскания суммы платежа за участие в этой программе, суд первой инстанции исходил из того, что у истицы не имелось свободы выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни и здоровья в определенной банком страховой организации и без такого обеспечения, она не была заинтересована в дополнительном страховании жизни и риска потери трудоспособности, информация о наличии либо отсутствии альтернативной возможности заключения кредитного договора без условий о страховании не была ей предоставлена. С учетом изложенного суд пришел к выводу о фактическом навязывании истице услуги подключения к программе коллективного страхования.

Однако данный вывод суда является ошибочным, противоречащим фактическим обстоятельствам, установленным по делу, нормам материального права.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из материалов дела следует, что 6 декабря 2012 года Русинова Г.А. представила в банк заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды с указанием условий, на которых клиент желает заключить кредитный договор, в том числе - желания присоединиться к программе коллективного страхования. Также в данном заявлении истицей отмечено положение о том, что она согласна участвовать в программе коллективного страхования жизни и здоровья.

В заявлении о предоставлении кредита, подписанном Русиновой Г.А., имеются сведения о доведении до нее банком информации о том, что участие в программе коллективного страхования в страховой компании ООО СК "Ренессанс Жизнь", является добровольным и участие в данной программе не является обязательным условием для заключения кредитного договора.

Указанные обстоятельства, свидетельствующие о выражении истицей согласия на участие в программе коллективного страхования, об ознакомлении заемщика с условиями получения кредита, с порядком и условиями страхования, размером стоимости такой услуги, являются основанием для отказа в признании оспариваемого условия кредитного договора недействительным и нарушающим права потребителя финансовой услуги по кредитованию на неотложные нужды, поскольку заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без названного условия, но с другой процентной ставкой.

Наличие такой возможности усматривается из тарифных программ НБ "Траст" (ОАО), в соответствии с которыми тарифы при страховании заемщика и в случае отказа от страхования отличаются по своим условиям в части размера процентной ставки за пользование кредитом.

Довод истицы об обуславливании получения кредита обязательным приобретением услуги по страхованию у конкретной страховой компании не может свидетельствовать о состоятельности заявленных требований, т.к. материалами дела подтверждено наличие у клиента права самостоятельно застраховать свою жизнь и здоровье в страховой компании по своему выбору.

Поскольку ответчиком была предоставлена только услуга по подключению к программе страхования с письменного согласия истца, а сам договор страхования заключен между банком и страховой компанией, по которому Русинова Г.А. является не страхователем, а только лишь застрахованным лицом, то право выбора страховой организации для заключения договора коллективного страхования заемщиков, по которому страхователем является именно кредитная организация, принадлежит кредитной организации, а не заемщику.

Так как обязанность кредитной организации заключать договоры коллективного страхования заемщиков с несколькими страховыми организациями отсутствует, то предполагается, что кредитная организация имеет право предлагать заемщику быть застрахованным только в одной страховой организации.

Из представленных суду документов видно, что заемщик при оформлении заявления на страхование выразил согласие на взимание с него банком за подключение к программе страхования платы в соответствии с тарифами банка, состоящими из комиссии за подключение клиента к данной программе и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику.

Данная услуга является возмездной в силу положений п.3 ст.423 и ст.972 ГК РФ.

В случае неприемлемости условий кредитного договора заемщик был вправе не принимать на себя данные обязательства, а подписав заявление на предоставление кредита на указанных в нем условиях и все сопутствующие документы по страхованию, истица добровольно приняла на себя обязательства, в том числе и по оплате банку за оказание услуг по заключению договора страхования в определенном условиями договора размере.

В этой связи не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании денежных средств, внесенных истицей в качестве платы за участие в программе коллективного страхования.

Выводы суда первой инстанции о признании недействительным условия кредитного договора в части платы за подключение к программе коллективного страхования и взыскании неосновательного обогащения в сумме "данные изъяты" руб., процентов за пользование чужими денежными средствами являются ошибочными, что свидетельствует о необходимости отмены решения суда с принятием нового решения об отказе в удовлетворении указанных исковых требований.

Руководствуясь ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г.Пензы от 12 ноября 2013 года отменить, апелляционную жалобу НБ "Траст" (ОАО) удовлетворить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Русиновой Г.А. к НБ "Траст" (ОАО) о признании недействительным условия кредитного договора N "данные изъяты" от "данные изъяты" года, предусматривающего плату за подключение к программе коллективного страхования, взыскании "данные изъяты" руб., внесенных в качестве платы за участие в программе коллективного страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Председательствующий

Судьи