Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 04 февраля 2014 г. по делу N 33-275

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Прошиной Л.П.

и судей Жуковой Е.Г., Фроловой Т.А.

при секретаре Ершовой Н.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Е.Г. дело по апелляционной жалобе Важенковой З.В. на решение Ленинского районного суда города Пензы от 25 ноября 2013 года, которым постановлено:

В иске Важенковой З.В. к Управлению пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Пензе Пензенской области о признании права на перерасчет пенсии по старости исходя из среднемесячной заработной платы работников бригады отказать.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Важенкова З.В. обратилась в суд с иском к Управлению пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Пензе Пензенской области о признании права на перерасчет выплачиваемой ей пенсии по старости исходя из среднемесячной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование иска указала, что ответчиком ей была назначена трудовая пенсии по старости, размер которой составил "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. и рассчитан исходя из заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., с чем она не согласна, поскольку в этот период у нее была невысокая заработная плата. В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ она работала на заводе ВЭМ (ныне ОАО " Пензенское производственное объединение электронной вычислительной техники") монтажницей радиоаппаратуры и получала высокую заработную плату, однако справку о заработке за указанный период она представить не смогла в связи с тем, что все ее лицевые счета предприятие потеряло. Поскольку документы о размере получаемой ею в указанный период заработной платы не сохранились, считает, что имеет право на перерасчет пенсии из среднемесячной заработной платы работников бригады N 30, в которой она работала.

Ленинский районный суд города Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Важенкова З.В.считает решение незаконным и необоснованным. Суд при вынесении решения в нарушение письма Минтруда и соцразвития РФ N 8389-ЮЛ и Пенсионного Фонда РФ N ЛЧ-06-27/9704 от 27.11.2001 "О некоторых вопросах определения среднемесячного заработка для установления пенсий в случаях утраты работодателями первичных документов о заработке работников" не учел в совокупности представленные в дело приказ о бригадной форме оплаты труда, справки о заработной плате членов бригады, в которой она работала, газетную статью в Пензенской правде, подтверждающую её высококвалифицированную работу, показания мастера участка ОАО ППО ЭВТ.

В связи с тем, что суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены требования действующего законодательства, просит решение суда отменить, постановить новое решение об удовлетворении её исковых требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Важенкова З.В. апелляционную жалобу поддержала, сославшись на изложенные в ней обстоятельства.

Представители ответчика Управления пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Пензе Пензенской области, третьего лица ОАО " ППО ЭВТ", о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, заявлений об отложении рассмотрения жалобы в суд не представили. В силу ст. 167 ГК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.

Как установлено судом при рассмотрении дела, Важенкова З.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала на Пензенском заводе ВЭМ ( ныне ОАО ППО ЭВТ) в должности монтажницы радиоаппаратуры.( л.д. N)

ДД.ММ.ГГГГ Важенковой З.В. назначена трудовая пенсия по старости.

Размер пенсии исчислен из заработной платы истца за ДД.ММ.ГГГГ год по сведениям индивидуального персонифицированного учета и составил "данные изъяты" руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о перерасчете пенсии из заработной платы за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на Пензенском заводе ВЭМ исходя из среднемесячной заработной платы работников бригады, в которой истец работала, суд исходил из того, что действующее законодательство не допускает возможность расчета пенсии гражданину из усредненного заработка иных работников, поскольку заработная плата, получаемая гражданином носит индивидуальный (персональный) характер, влияющий на размер его пенсии. Право гражданина на пенсионное обеспечение не предполагает произвольного установления размера пенсии. Какие-либо документы, которые бы косвенно подтверждали размер заработной платы истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы, истцом суду не представлены.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и требованиям законодательства, приведенного в решении.

В соответствии с п.2 ст.30 Федерального закона N 173-ФЗ " О трудовых пенсиях в РФ" расчетный размер трудовой пенсии как при оценке пенсионных прав застрахованных лиц путем их конвертации (преобразования) в расчетный пенсионный капитал по состоянию на 1.01.2002 г., так и при новом назначении определяется на основании среднемесячного заработка застрахованного лица за 2000-2001 годы по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо за любые 60 месяцев работы подряд на основании документов, выдаваемых в установленном порядке соответствующими работодателями либо государственными (муниципальными) органами.

Согласно ст.30.3 указанного закона, лицо имеет право на перерасчет размера трудовой пенсии в случае предоставления дополнительных документов, подтверждающих среднемесячный заработок застрахованного лица, который не был учтен при осуществлении указанному лицу оценки пенсионных прав в соответствии со ст.30 настоящего Федерального закона при установлении ему трудовой пенсии.

Совместным постановлением Министерства труда и социального развития РФ и Пенсионного Фонда РФ N 16/19па от 27.02.2002 года утвержден Перечень документов, необходимых для установления трудовой пенсии в соответствии с федеральными законами " О трудовых пенсиях в РФ" и " О государственном пенсионном обеспечении в РФ", в соответствии с п.2 которого к заявлению гражданина, обратившегося за назначением трудовой пенсии по старости, должен быть в числе прочих приложен документ о среднемесячном заработке за 2000-2002 годы или 60 месяцев подряд до 1.01.2002 г. в течение трудовой деятельности.

Пункт 26 Перечня устанавливает, что среднемесячный заработок за любые 60 месяцев до 1 января 2002 года в течение трудовой деятельности за период после регистрации застрахованного лица в системе государственного пенсионного страхования подтверждается выпиской из индивидуального лицевого счета. В том случае, если этот заработок приходится на период до регистрации в качестве застрахованного лица в системе государственного пенсионного страхования, то соответствующий период подтверждается справками, выданными работодателями либо государственными (муниципальными) органами на основании первичных бухгалтерских документов.

В случае ликвидации работодателя либо государственного (муниципального) органа или прекращения их деятельности по другим причинам указанные справки выдаются правопреемником, вышестоящим органом или архивными организациями, располагающими необходимыми сведениями.

Совместным письмом Минтруда и соцразвития РФ N 8389-ЮЛ и Пенсионного Фонда РФ N ЛЧ-06-27/9704 от 27.11.2001 "О некоторых вопросах определения среднемесячного заработка для установления пенсий в случаях утраты работодателями первичных документов о заработке работников" установлена возможность принятия во внимание в случае утраты первичных документов о заработке документов косвенно подтверждающих фактический заработок работника на данном конкретном предприятии, к числу которых могут быть отнесены карточки членов партии и партийные билеты, учетные карточки членов профсоюза и профсоюзные билеты, учетные карточки членов комсомола и комсомольские билеты, расчетные книжки, которые оформлены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к оформлению первичных документов по оплате труда, приказы и другие документы, из которых можно сделать вывод об индивидуальном характере заработка работника.

Как следует из материалов дела, данные о заработной плате Важенковой З.В. в период работы на Пензенском заводе ВЭМ отсутствуют, что подтверждается справками ОАО ППО ЭВТ и государственного архива Пензенской области, а также пояснениями представителя ОАО ППО ЭВТ.

Поскольку истец, заявляя требования о перерасчете пенсии, фактически просила установить факт размера средней заработной платы в период её работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы в бригаде на Пензенском заводе ВЭМ (ныне ОАО ППО ЭВТ), вывод суда о том, что в таком случае, требуется подтверждение именно индивидуального характера заработка, является правильным. Усредненные показатели - средние данные о заработной плате по организации, бригаде, где истец работала, а также свидетельские показания для подтверждения среднемесячного заработка для установления трудовой пенсии не могут быть использованы.

Суд обоснованно исходил из того, что представленные истцом справки о размере заработной платы иных работников предприятия, которые работали вместе с ней в бригаде, не отвечает требованиям относимости и допустимости и не могут быть принята в качестве доказательств в обоснование заявленных истцом требований.

Косвенных документов в подтверждение среднемесячного заработка гражданина при утрате документов о заработке, указание на которые содержится в Письме Минтрудсоцразвития РФ и ПФР от 27.11.2001 г. N 8389-ЮЛ-27/9704, из которых можно сделать вывод об индивидуальном характере заработка, истцом не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку представленные истцом доказательства подтверждают размер заработной платы иных работников предприятий, работавших вместе с истцом, и не носят индивидуальный характер в отношении размера заработной платы истца.

Районный суд правильно установил фактические обстоятельства дела, указав, что из пояснений истца, представителя ОАО ППО ЭВТ, показаний свидетеля ФИО и Положения о порядке оплаты труда, действовавшего на ППО ЭВТ в спорный период, которые не противоречат друг другу, следует, что в бригаде, в которой работала истец, существовала сдельно-премиальная система оплаты труда. Начисление заработной платы бригаде осуществлялось по единому наряду по конечным результатам работы. Распределение заработной платы среди членов бригады осуществлялось в зависимости от фактически отработанного времени и присвоенного тарифного разряда каждого рабочего. Кроме того, начислялась премия, которая зависела от личного трудового вклада каждого работника в конечные результаты бригады. Помимо этого, производились доплаты за сверхурочную работу, работу в праздничные дни.

Таким образом, заработная плата рабочих одной бригады была различной и зависела от вышеуказанных показателей, положенных в основу существовавшей системы оплаты труда. Это подтверждено представленными суду справками о заработной плате К.О.Н.., З.А.Н.., М.Н.П.., Ф.Т.И.., С.Г.Н.., Л.К.П.., которые по утверждению истца работали в одной бригаде вместе с ней, и заработная плата которых в спорный период различна.

То обстоятельство, что члены бригады, в которой работала истец, имели аналогичные её разряды, что в газетной статье истец указана в качестве члена бригады, справляющейся со сложной работой, не свидетельствует об аналогичном размере заработной платы истца заработной плате других работников.

Из положения о бригадной форме организации и стимулирования труда на заводе ВЭМ, 1982 года, также не следует, что заработная плата членов бригады являлась идентичной.

Пенсионное законодательство основывается на том, что установление, перерасчет и выплата пенсии пенсионным органом могут быть произведены на основании документов, из которых можно сделать вывод об индивидуальном характере заработка работника. Обязательное подтверждение индивидуального характера заработка работника обусловлено тем, что получаемая работником заработная плата строго индивидуализирована и зависит от ряда обстоятельств, таких, как количество отработанного времени, объем проделанной работы, квалификация (разряд) работника, режим работы, временная нетрудоспособность, обучение, выполнение необходимого объема работы, системы оплаты труда, премирования и других в их совокупности.

Представленные истцом доказательства не подтверждают конкретный размер именно её заработной платы, не содержит данных, достоверно свидетельствующих об индивидуальном характере её заработка, а, следовательно, не могут служить основанием для перерасчета пенсии исходя из размера заработной платы работников бригады завода ВЭМ, в которой она работала.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований Важенковой З.В.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального не установлено, в связи с чем, оснований к отмене решения суда, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении суда, они были предметом исследования суда первой инстанции, по которым суд в решении высказал свое суждение.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Пензы от 25 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Важенковой З.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи