Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 11 февраля 2014 г. по делу N 33-270

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Прошиной Л.П.

судей Терехиной Л.В., Прудентовой Е.В.

при секретаре Жуковой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Прудентовой Е.В. дело по апелляционной жалобе ответчика Щербакова А.Н. на решение Железнодорожного районного суда города Пензы от 18 ноября 2013 года, которым постановлено:

Иск - удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога автомобиль "данные изъяты", год выпуска "данные изъяты", идентификационный N "данные изъяты", двигатель "данные изъяты" N "данные изъяты", кузов N "данные изъяты", цвет "данные изъяты", находящийся у Щербакова А.Н., ( "данные изъяты" года рождения, уроженца д. "данные изъяты", зарегистрированного по адресу: "данные изъяты") по месту его жительства: г. "данные изъяты" по договору залога приобретаемого имущества (автомобиль) N "данные изъяты" от "данные изъяты", заключенного между ООО "Русфинанс Банк" и Редькиной О.В.

Взыскать с Щербакова А.Н. ( "данные изъяты" года рождения, уроженца д. "данные изъяты", зарегистрированного по адресу: г. "данные изъяты") в пользу ООО "Русфирнанс Банк" ( "данные изъяты", ИНН "данные изъяты", дата постановки на учет "данные изъяты") расходы по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты" руб.

Проверив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что "данные изъяты" в соответствии с кредитным договором N "данные изъяты", заключенным между ООО "Русфинанс Банк" и Редькиной О.В., заемщику был предоставлен кредит на сумму "данные изъяты" руб. на срок до "данные изъяты" на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля "данные изъяты", год выпуска "данные изъяты", идентификационный N "данные изъяты", двигатель "данные изъяты" N "данные изъяты", кузов N "данные изъяты", цвет "данные изъяты".

В целях обеспечения выданного кредита "данные изъяты" между Редькиной О. В. и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) N "данные изъяты". При нарушении заемщиком своих обязательств по договору банк вправе согласно условиям договора залога N "данные изъяты" от "данные изъяты" обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его.

В соответствии с условиями кредитного договора N "данные изъяты" от "данные изъяты" заёмщик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа каждого месяца.

Однако в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора N "данные изъяты" от "данные изъяты" Редькина О.В. неоднократно не исполняла свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем ООО "Русфинанс Банк" был вынужден обратиться в суд с иском о взыскании с Редькиной О.В. задолженности по кредитному договору.

12.04.2011 Тамалинским районным судом было принято решение о взыскании с Редькиной О.В. в пользу ООО "Русфинанс Банк" задолженности по кредитному договору N "данные изъяты" от "данные изъяты" размере "данные изъяты" руб., расходов по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" руб. Решение суда вступило в законную силу. Однако заемщик до настоящего времени не исполнил решение суда и не погасил свою задолженность перед Банком.

Задолженность Редькиной О.В. перед ООО "Русфинанс Банк" по кредитному договору N "данные изъяты" от "данные изъяты" составляет "данные изъяты" руб., что подтверждается историей погашений клиента.

Кроме того, Редькина О.В. в нарушение условий договора залога N "данные изъяты" от "данные изъяты" продала находящийся в залоге автомобиль "данные изъяты", год выпуска "данные изъяты", идентификационный N "данные изъяты", двигатель "данные изъяты" N "данные изъяты", кузов N "данные изъяты" цвет "данные изъяты".

В настоящее время новым собственником предмета залога является - Щербаков А.Н., проживающий по адресу: "данные изъяты" 1.

Согласия на реализацию заложенного имущества ООО "Русфинанс Банк" не давало. Общим правилом, характерным для залоговых правоотношений, является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения. С переходом права собственности на заложенное имущество кредитор (залогодержатель) не утрачивает право на удовлетворение своих требований за счёт заложенного имущества. ООО "Русфинанс Банк" с переходом права на заложенное имущество не утратил права на удовлетворение своих требований за счёт заложенного имущества.

Ссылаясь на положения ст. 301, 302, 334, 346, 347, 348, 351, 353, 810, 811 ГК РФ, ст. 32 Федерального закона от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", истец просил суд обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки "данные изъяты", "данные изъяты" года выпуска, идентификационный N "данные изъяты", двигатель "данные изъяты", N "данные изъяты", кузов N "данные изъяты", цвет кузова "данные изъяты", находящийся у Щербакова А.Н. по месту его жительства: "данные изъяты".

Железнодорожный районный суд города Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на неверное применение судом первой инстанции норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. В апелляционной жалобе указывает, что суд не учел, что он является добросовестным приобретателем автомобиля, сведений о залоге в УГИБДД УМВД по Пензенской области на момент купли-продажи автомобиля не имелось. В соответствии со ст. 40 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" залог транспортных средств подлежит регистрации в реестрах, которые ведутся государственными организациями, осуществляющими регистрацию гражданских, воздушных, морских, речных судов и других транспортных средств. ООО "Русфинанс Банк" не передало в УГИБДД УМВД по Пензенской области сведения о залоге, договор не зарегистрировало. ООО "Русфинанс Банк" не выполнил п. 13 договора залога имущества. Договор о залоге движимого имущества подлежит нотариальному удостоверению (п. 2 ст. 339 ГК РФ) Несоблюдение ООО "Русфинанс Банк" требований договора о залоге имущества влечет недействительность договора о залоге (п. 4 ст. 339 ГК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять новое решение, отказать в иске. Третье лицо Капитуров В.В. согласен с доводами жалобы.

Представитель истца Бочкарев Ю.В не согласен с доводами жалобы.

Третье лицо Редькина О.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, доказательств уважительности причин неявки суду не представила.

В силу ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в предусмотренный обязательством срок.

Согласно статье 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства производится обращение взыскания на заложенное имущество.

В силу статьи 32 Закона РФ от 29.05.1992N 2872-1 "О залоге" залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Статьей 353 ГК РФ предусмотрено, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Согласно пункту 2 статьи 346 ГК РФ залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Судом первой инстанции правильно установлено, что "данные изъяты" на основании кредитного договора N "данные изъяты", заключенного между ООО "Русфинанс Банк" (Кредитор) и Редькиной О.В. (Заемщик) последней был предоставлен кредит на сумму "данные изъяты" руб. на срок до "данные изъяты" на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля "данные изъяты", год выпуска "данные изъяты", идентификационный N "данные изъяты", двигатель "данные изъяты" N "данные изъяты", кузов N "данные изъяты", цвет "данные изъяты".

В соответствии с условиями кредитного договора N "данные изъяты" от "данные изъяты" года заёмщик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа каждого месяца.

Установлено также, что в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора N "данные изъяты" от "данные изъяты" Редькина О.В. неоднократно не исполняла свои обязательства по кредитному договору, решением Тамалинского районного суда Пензенской области от 12.04.2011 по иску ООО "Русфинанс Банк" с Редькиной О.В. взыскана задолженность по кредитному договору N "данные изъяты" от "данные изъяты" в размере "данные изъяты" руб. и расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" руб.

Указанное решение суда вступило в законную силу 25.04.2011, однако заемщик до настоящего времени не исполнил решение суда и не погасил свою задолженность, размер которой по состоянию на 12.09.2013 составляет "данные изъяты" руб., что подтверждается предоставленной суду историей погашений клиента.

Кроме того, Редькина О.В. в нарушение условий договора залога N "данные изъяты" от "данные изъяты", продала находящийся в залоге автомобиль

Одновременно с этим, из материалов дела следует, что исполнение обязательств заемщика перед Банком, возникающих из кредитного договора N "данные изъяты" от "данные изъяты", обеспечивается залогом автомобиля "данные изъяты", год выпуска "данные изъяты", идентификационный N "данные изъяты", двигатель "данные изъяты" N "данные изъяты", кузов N "данные изъяты" цвет "данные изъяты", в соответствии с договором залога приобретаемого имущества (автомобиль) N "данные изъяты".

По условиям договора залога N "данные изъяты" от "данные изъяты" при нарушении заемщиком своих обязательств по договору банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его.

Согласно карточке учета транспортного средства, предоставленной УГИБДД УМВД России по Пензенской области предмет залога - вышеуказанный автомобиль зарегистрирован за ответчиком Щербаковым А.Н.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку Редькина О.В. свои обязательства перед банком по кредитному договору N "данные изъяты" от "данные изъяты" не исполнила, период просрочки исполнения обязательства составляет более трех месяцев и на момент рассмотрения спора сумма долга, взысканная Тамалинским районным судом Пензенской области от 12.04.2011 является значительной ( "данные изъяты" руб.), суд считает, что требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Однако разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд не определил способ реализации заложенного имущества и начальную продажную цену заложенного имущества, которая подлежит определению судебным решением. Судом не применены п. 1 ст. 350 ГК РФ, п. 1 ст. 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение подлежит соответствующему изменению в данной части. Апелляционная жалоба соответствующих доводов не содержит.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

В случае, если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.

Судом в нарушение п. 1 ст. 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" не указан способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание, не определена начальная продажная цена. При таком положении судебная коллегия полагает необходимым в интересах законности выйти за пределы апелляционной жалобы.

В договоре о залоге отсутствуют условия о способах, порядке реализации заложенного имущества при обращении взыскания на предмет залога по решению суда.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке или Законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

На основании п. 1 ст. 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге (п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге").

Согласно договора о залоге от "данные изъяты" залоговая стоимость автомобиля "данные изъяты", год выпуска "данные изъяты", идентификационный N "данные изъяты", двигатель "данные изъяты" N "данные изъяты" кузов N "данные изъяты", цвет "данные изъяты" составляет "данные изъяты" рублей. Доказательств иной оценки суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не было представлено.

При вынесении решения суд первой инстанции не учел указанные обстоятельства, нарушил нормы материального права, в связи с чем решение подлежит изменению.

На основании вышеизложенного судебная коллегия считает возможным дополнить резолютивную частьзаочного решения указанием о способе реализации и о начальной продажной цене заложенного имущества, установив начальную продажную цену заложенного "данные изъяты", год выпуска "данные изъяты", идентификационный N "данные изъяты", двигатель "данные изъяты" N "данные изъяты", кузов N "данные изъяты", цвет "данные изъяты" руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, ответчик Щербаков А.Н. является добросовестным приобретателем, приобретал автомобиль на законных основаниях, о наличии залоговых обременений ему было неизвестно, не имеют правового значения для разрешения дела, поскольку приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не является основанием к прекращению залога, так как данное основание не предусмотрено в статье 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.

В силу вышеуказанных положений закона независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Судебная коллегия считает, что доводы ответчика не могут быть приняты во внимание, поскольку они не основаны на законе. То обстоятельство, что на момент приобретения автомобиля ответчиком он не обладал информацией о том, что приобретенный им автомобиль является предметом залога по кредитному договору и обстоятельства приобретения автомобиля не давали ему оснований предполагать, что он приобретает имущество, находящееся в залоге, не являются основанием для отказа в иске, поскольку на момент приобретения автомобиль был обременен залогом, и после продажи это обременение не прекращается. Переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Доводы апелляционной жалобы о том, в соответствии со ст. 40 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" залог транспортных средств подлежит регистрации в реестрах, которые ведутся государственными организациями, осуществляющими регистрацию гражданских, воздушных, морских, речных судов и других транспортных средств, ООО "Русфинанс Банк" не передало в УГИБДД УМВД по Пензенской области сведения о залоге, договор не зарегистрировало. ООО "Русфинанс Банк" не выполнил п. 13 договора залога имущества, не обоснованны. Пункт 13 договора о залоге предусматривает согласие заемщика на регистрацию договора о залоге, а не обязанность банка зарегистрировать договор. Положения пункта 2 статьи 40 Закона о залоге утратили силу с момента введения в действие части первой ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор о залоге движимого имущества подлежит нотариальному удостоверению в соответствии с п. 2 ст. 339 ГК РФ) основаны на неправильном толковании закона. В соответствии с п. 2 ст. 339 ГК РФ договор о залоге движимого имущества или прав на имущество в обеспечение обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, подлежит нотариальному удостоверению. В конкретном случае кредитный договор не требовал нотариального удостоверения, поэтому оснований полагать, что договор о залоге также должен быть нотариально удостоверен, не имеется. Законом не предусмотрены учет и (или) регистрация договоров о залоге и залогов автомобилей в силу закона. ООО "Русфинанс Банк" соблюдены требования к форме договора о залоге

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат каких либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда города Пензы от 18 ноября 2013 года изменить, дополнить решение указанием на способ реализации имущества и установлением начальной продажной цены. Определить способ реализации заложенного имуществаавтомобиля "данные изъяты", год выпуска "данные изъяты", идентификационный N "данные изъяты", двигатель N "данные изъяты", кузов N "данные изъяты", цвет "данные изъяты" виде продажи публичных торгов. Установить начальную продажную стоимость автомобиля в размере "данные изъяты" руб. В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ответчика Щербакова А.Н ... - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи