Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 04 февраля 2014 г. по делу N 33-265

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Макаровой С.А.,

и судей Потеминой Е.В., Ирышковой И.В.,

при секретаре Потаповой О.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Макаровой С.А. дело по апелляционной жалобе Галюкшовой О.Ф, Гричкаревой Э.С., Колбиной А.Г., Леонтьевой Л.И., Любаевой Т.И., Савидова С.Н., Чудайкиной О.С., Сухоплещенко М.Ю., Елисеевой Н.П., Янова В.Н., Ноздряковой А.В., Дубиновской Г.Н., Евпловой О.С., Дмитриева Д.В., Копырюлина А.С., Тургенева Е.М., Андросовой Н.А., Коптеловой И.И., Курчавиной Л.М., Мясникова И.С., Савиной Н.А., Инкиной Н.В., Бурматова А.В., Гусева С.В., Торлиной Г.И., Рябовой В.Н., Бахталина М.С., Алдербековой Е.А., Некрасова Р.А., Владыкиной В.В., Илюшина С.А., Федюковой И.Е., Черняева А.В., Шевелевой Р.С., Ионова А.А., Урюкиной А.И., Абузяровой Р.А., Теребилкиной Е.В., Боярской Т.А., Губановой В.И., Ерзикова М.А., Лазарева Ю.Б.на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 29 октября 2013 года, которым постановлено:

в иске Галюкшовой О.Ф., Гричкаревой Э.С., Колбиной А.Г., Леонтьевой Л.И., Любаевой Т.И., Савидову С.Н., Чудайкиной О.С., Сухоплещенко М.Ю., Елисеевой Н.П., Янову В.Н., Ноздряковой А.В., Дубиновской Г.Н., Евпловой О.С., Дмитриеву Д.В., Догужиевой Л.А., Копырюлину А.С., Тургеневу Е.М., Андросовой Н.А., Коптеловой И.И., Курчавиной Л.М., Копнову Ю.В., Мясникову И.С., Савиной Н.А., Инкиной Н.В., Бурматову А.В., Гусеву С.В., Торлиной Г.И., Рябовой В.Н., Мокшанцевой О.П., Бахталину М.С., Алдербековой Е.А., Некрасову Р.А., Владыкиной В.В., Илюшину С.А., Федюковой И.Е., Черняеву А.В., Самарину В.Н., Шевелевой Р.С., Ионову А.А., Урюкиной А.И., Абузяровой Р.А., Теребилкиной Е.В., Боярской Т.А., Губановой В.И., Ерзикову М.А., Лазареву Ю.Б. к администрации г. Пензы о понуждении к производству капитального ремонта сетей наружного водопровода путем их замены и понуждении к оформлению принятия сетей наружного водопровода к многоквартирному жилому дому "адрес" на баланс и в собственность муниципального образования г. Пензы с последующей передачей их в арендное пользование и обслуживание ООО "Горводоканал", а также в иске к ООО ЖУО "Управдом" отказать.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Евпловой О.С., представителя администрации г. Пензы Мурзиной Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к администрации г. Пензы о понуждении к производству капитального ремонта сетей наружного водопровода путем их замены, понуждении к оформлению сетей наружного водопровода к многоквартирному жилому дому на баланс и в собственность муниципального образования г. Пензы с последующей передачей их в арендное пользование и обслуживание ООО "Горводоканал".

В его обоснование указав, что они являются собственниками помещений в 180-квартирном жилом доме "адрес", который был построен ОАО "АК "Домостроитель" в ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Главы администрации г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ N был утвержден акт приемочной комиссии о приеме вышеназванного дома в эксплуатацию. До того, как они стали собственниками помещений в этом доме, а именно, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "АК "Домостроитель" и ООО "Управдом" одновременно с передачей в управление многоквартирного жилого дома был подписан акт приема-передачи сетей водопровода к домовладению в управление ООО "Управдом". Решение о принятии сетей наружного водопровода в собственность собственников помещений в качестве общего имущества в многоквартирном доме "адрес" не принималось, действующим законодательством данные сети к общему имуществу собственников помещений не отнесены. Между тем, дважды в течение мая-июня 2013 года ООО ЖУО "Управдом" собирало общее собрание собственников помещений по вопросу замены за счет их собственных денежных средств вышеназванных сетей наружного водопровода, обосновывая необходимость замены аварийным состоянием водопровода и отказом Управления муниципального имущества администрации г. Пензы в принятии в муниципальную собственность участка сети водопровода по указанному адресу до проведения работ по замене водопроводной сети. Администрация г.Пензы не исполняет свои обязанности по содержанию, ремонту, замене сетей наружного водопровода, чем нарушает законные интересы собственников и жильцов многоквартирного жилого дома: в результате периодически происходящих прорывов сетей водопровода дом на несколько дней остается полностью без водоснабжения.

Просили суд обязать администрацию г. Пензы произвести капитальный ремонт сетей наружного водопровода к многоквартирному жилому дому "адрес" путем замены этих сетей, обязать администрацию г. Пензы оформить в установленном порядке принятие сетей наружного водопровода к многоквартирному жилому дому "адрес" на баланс и в собственность муниципального образования - г. Пенза с последующей передачей их в арендное пользование и обслуживание ООО "Горводоканал".

Железнодорожный районный суд г.Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе апеллянты просят решение отменить, за исключением в части отказа в иске к ООО ЖУО "Управдом", поскольку вывод суда о том, что спорные сети наружного водопровода являются бесхозяйным имуществом, не мог явиться основанием для отказа им в иске в части понуждения произвести капитальный ремонт водопровода. Решение суда не соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства, в частности ст.ст. 195, ч.3 ст. 196, 198 ч.4, 67 ГПК РФ, не отвечает требованиям законности и обоснованности. Суд указал, что в исковых требованиях конкретный перечень работ капитального ремонта отсутствует, тогда как вопрос о назначении по делу судебной строительной экспертизы на обсуждение лиц, участвующих в деле, не поставил. Они (истцы) от участия в экспертизе не уклонялись в случае её назначения по инициативе истца или ответчика, но позицию свою доказали и без проведения экспертизы, представив переписку с администрацией г. Пензы, ООО "Горводоканал", Управлением муниципального имущества г. Пензы, ООО ЖУО "Управдом", где речь шла о необходимости полной замены спорных сетей в виду их аварийного состояния. В суде данное обстоятельство никто не оспаривал. Им (истцам) важен сам факт капитального ремонта, а не то, каким способом он будет проводиться. Орган местного самоуправления в силу прямого указания ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" должен решать в границах городского округа вопросы организации водоснабжения населения. Суд неверно истолковал п.2.10.20 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, в связи с чем сделал ошибочный вывод о неисполнимости решения в случае удовлетворения требования о понуждении к производству капитального ремонта водопроводных сетей. Администрацией г. Пензы неоднократно заявлялось о готовности принять спорные сети наружного водопровода в собственность и на баланс с последующей передачей их в арендное пользование и обслуживание ООО "Горводоканал" после из ремонта за счет собственников многоквартирного жилого дома. Исходя из положений ч.ч. 5 и 6 ст. 8 ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" суд, посчитав спорные сети бесхозяйными, обязан был разрешить вопрос по требованию о производстве капитального ремонта о вступлении в дело соответчика либо замене ненадлежащего ответчика (ст. 40 ч.3 абз. 2, ст. 41 ч.2 ГПК РФ), тогда как гарантирующая организация ООО "Горводоканал" участвовало в деле в качестве третьего лица. Только в случае несогласия на замену ответчика другим лицом суд может рассмотреть дело по заявленным требованиям.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Евплова О.С. доводы жалобы поддержала.

Представитель администрации г. Пензы Мурзина Е.С. возражала против удовлетворения жалобы.

Неявившиеся лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены, в соответствие со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из ст. 16 п.1 п.п.4 Федерального Закона от 16.10.2003 N131-ФЗ

"Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" следует, что к вопросам местного значения городского округа относится организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 6 Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" к полномочиям органов местного самоуправления поселений, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относится организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

Согласно части 5 статьи 8 Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети, которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), со дня подписания с органом местного самоуправления поселения, городского округа передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признал установленным и исходил из того, что принятию в муниципальную собственность спорного имущества, как бесхозяйного, должна предшествовать определенная процедура, предусмотренная законом. Оснований к возложению на администрацию г. Пензы обязанности по производству капитального ремонта спорного участка водопровода не имеется.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Материалами дела установлено, что ОАО "АК "Домостроитель" осуществило строительство 10-ти этажного 180-ти квартирного жилого дома "адрес" и строительство водопровода к указанному жилому дому. ДД.ММ.ГГГГ дом принят в эксплуатацию.

На основании актов приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом "адрес" и сети наружного водопровода протяженностью 458,0 м. переданы ОАО "АК "Домостроитель" в управление ООО "Управдом". ООО ЖУО "Управдом" осуществляет управление общим имуществом в указанном многоквартирном жилом доме.

Спорные сети наружного водопровода в собственность какого-либо лица, муниципального образования, в федеральную собственность не передавались. Собственниками жилого дома в состав общего имущества многоквартирного жилого дома не принимались.

В соответствие со ст. 225 ГК РФ п.1, п.3 бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Порядок выявления и оформления права муниципальной собственности на объекты недвижимого имущества, являющиеся бесхозяйными, расположенные на территории муниципального образования - город Пенза определен решением Пензенской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N, которым было утверждено Положение "О порядке выявления бесхозяйных объектов недвижимого имущества и оформления на них права муниципальной собственности".

Разрешая спор, суд обоснованно принял во внимание, что все основные обязанности по выявлению, постановке на учет, обеспечению сохранности и переводу в муниципальную собственность бесхозяйного имущества выполняет Управление муниципального имущества администрации г. Пензы. Помимо этого, включению в реестр муниципальной собственности спорного имущества должна предшествовать процедура, предусмотренная ст. 225 п.3 ГК РФ и решением Пензенской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N.

Кроме того, согласно части 5 статьи 8 Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" эксплуатация бесхозяйной системы холодного водоснабжения осуществляется до определения ее собственника гарантирующей организацией.

Постановлением администрации г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ N "Об определении гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения города Пензы" наделено статусом гарантирующей организации с ДД.ММ.ГГГГ для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения на территории города Пензы ООО "Горводоканал".

Таким образом, у суда отсутствовали основания возлагать на администрацию г. Пензы обязанность по принятию сетей в собственность муниципального образования и возложению на администрацию г. Пензы обязанность по проведению капитального ремонта спорного участка водопровода.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не содержат. Судебное решение полностью соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства.

Доказательств необходимости и экономической целесообразности капитального ремонта спорной сетей наружного водопровода вопреки требованиям ст. 56 ч.1 ГПК РФ стороной истцов не представлено. Из материалов дела следует, что имеется проектно-сметная документация на подключение жилого дома "адрес" от другого внутриквартального водопровода. Исходя из наличия в материалах дела заявления от ряда лиц, участвующих в деле, в том числе истцов, о том, что ходатайств о назначении экспертизы у них не имеется ( "данные изъяты"), судом ставился на обсуждение вопрос о назначении судебной строительной технической экспертизы, что опровергает соответствующие доводы апелляционной жалобы.

Ссылка апеллянтов на то обстоятельство, что суд не разрешил вопросы о привлечении по делу соответчиков, замене ненадлежащего ответчика надлежащим, не свидетельствует о незаконности решения.

При отсутствии ходатайств о вступлении в дело соответчика либо замене ненадлежащего ответчика надлежащим разрешение таких вопросов исходя из положений ст.ст. 40,41 ГПК РФ обязанностью суда не является.

Согласно абз.2 ч.3 ст. 40 ГПК РФ у суда возникает обязанность привлечь соответчика к участию в деле только при условии невозможности рассмотрения дела без его участия в связи с характером спорного правоотношения. В данном случае возможность рассмотрения дела без привлечения соответчиков имелась.

Иные доводы жалобы не опровергают выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 29 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Галюкшовой О.Ф, Гричкаревой Э.С., Колбиной А.Г., Леонтьевой Л.И., Любаевой Т.И., Савидова С.Н., Чудайкиной О.С., Сухоплещенко М.Ю., Елисеевой Н.П., Янова В.Н., Ноздряковой А.В., Дубиновской Г.Н., Евпловой О.С., Дмитриева Д.В., Копырюлина А.С., Тургенева Е.М., Андросовой Н.А., Коптеловой И.И., Курчавиной Л.М., Мясникова И.С., Савиной Н.А., Инкиной Н.В., Бурматова А.В., Гусева С.В., Торлиной Г.И., Рябовой В.Н., Бахталина М.С., Алдербековой Е.А., Некрасова Р.А., Владыкиной В.В., Илюшина С.А., Федюковой И.Е., Черняева А.В., Шевелевой Р.С., Ионова А.А., Урюкиной А.И., Абузяровой Р.А., Теребилкиной Е.В., Боярской Т.А., Губановой В.И., Ерзикова М.А., Лазарева Ю.Б.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи