Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 04 февраля 2014 г. по делу N 33-259

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Елагиной Т.В.

судей Терехиной Л.В., Бурдюговского О.В.

при секретаре Молевой Е.С.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Терехиной Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя Жуковой Н.В. по доверенности Жукова Е.А. на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 12 декабря 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Жуковой Н. В. к ЖСК "Бытовик" о признании решений собственников недействительными оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жукова Н.В. обратилась в суд с иском, указав, что председателем ЖСК "Бытовик" во все компетентные органы предоставляются поддельные протоколы общих собраний членов ЖСК N 19 и N 20 от 1997 года. О существовании данных протоколов ей стало известно в сентябре 2013 года. При том, что данные собрания не проводились. Просила признать недействительными решения собраний N 19 от 09 января 1997 года и N 20 от 20 января 1997 года.

Ответчик иск не признал, просил применить срок исковой давности.

Октябрьский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

Не согласившись с указанным решением, представитель Жуковой Н.В. по доверенности Жуков Е.А.подал на него апелляционную жалобу с просьбой об отмене, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указав на то, что о существовании оспариваемых протоколов Жуковой Н.В. стало известно лишь в 2013 году по результатам проверки, проведенной отделом полиции по ее заявлению. Считает, необоснованным вывод суда об отсутствии оснований для восстановления срока исковой давности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Жуковой Н.В. по доверенности Жуков Е.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ЖСК "Бытовик" Широлапова А.Н. просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом и своевременно. С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Жукова Н.В. является членом ЖСК "Бытовик" и собственником квартиры "адрес"

В январе 1997 года членами ЖСК "Бытовик" были проведены собрания, результаты которых оформлены протоколами N 19 от 09.01.1997 года и N 20 от 20.01.1997 года. Решениями данных собраний было постановлено: просить нач. главного управления архитектуры и градостроительства разрешения на строительство балконов жильцами первых этажей дома, передать часть пожарной площадки, которая находится на первом этаже ФИО1 по оценочной стоимости БТИ.

Как следует из пояснений представителя Жуковой Н.В. по доверенности Жукова Е.А., данных им в суде первой инстанции и суде апелляционной инстанции, оспариваемые решения общего собрания нарушают права истца тем, что они послужили основанием для строительства ФИО1 пристроя к своей квартире, которое велось с 1997 года.

Отказывая в удовлетворении иска Жуковой Н.В. по мотиву пропуска срока давности обращения в суд, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что о нарушении своего права Жуковой Н.В. стало известно с момента начала строительства, в связи с чем течение срока исковой давности следует исчислять с 1997 года. На момент предъявления иска в суд 12.11.2013 года данный срок истек.

Кроме того, в соответствии с п. 29 Устава ЖСК "Бытовик" именно общим собранием членов кооператива как высшим органом управления решаются вопросы порядка эксплуатации кооперативного жилого дома, поэтому истцу как члену ЖСК в связи с проводимым в 1997 году строительством пристроя к жилому дому должно было быть известно о состоявшихся решениях.

Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности, препятствующих обращению истца в суд за защитой нарушенных прав, в суд первой инстанции не представлено. Не заявлено о них и при рассмотрении апелляционной жалобы судебной коллегии.

Судебная коллегия полагает, что с учетом изложенного вывод суда об отказе в иске по мотиву пропуска срока исковой давности является обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 12 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Жуковой Н.В. по доверенности Жукова Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи