Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 04 февраля 2014 г. по делу N 33-256

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Гордеевой Н.В.,

и судей Ирышковой Т.В., Бабаняна С.С.

при секретаре Жуковой О.М.,

заслушали в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Ермакова И.В. по доверенности -Шатловой О.В. на решение Октябрьского районного суда г.Пензы и от 21 ноября 2013 г., которым постановлено:

Оставить без удовлетворения исковые требования Ермакова И.В. к Григоряну Г.Л. о взыскании неосновательного обогащения в сумме "данные изъяты" рублей и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты" рублей отказать.

Заслушав доклад судьи Пензенского областного суда Гордеевой Н.В., объяснения Ермакова И.В., его представителя по доверенности - Шатловой О.В., Григоряна Г.Л. и выступающего в его интересах адвоката Дурина О.В., судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Ермаков И.В. обратился в суд с иском к Григоряну Г.Л. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указал, что 14.01.2012 ответчик без каких-либо законных оснований по расписке получил от него денежные средства, в размере "данные изъяты" руб. за земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м., и за строительные материалы: блоки 8 шт., плиты 14 шт.

Между тем, денежные средства были получены ответчиком за земельный участок, который ему не принадлежал, документов о праве собственности до сегодняшнего дня не предоставлено, в настоящее время земельный участок готовится к торгам в Администрации г. Пензы и не может принадлежать Григоряну Г.Л. На претензию о возвращении неосновательно приобретенных денежных средств от 06.08.2013 ответчик не ответил.

В результате неосновательного обогащения ответчиком извлечен доход наличными денежными средствами в размере "данные изъяты" руб. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

С учетом принятых судом изменений исковых требований, истец просил обязать Григоряна Г.Л. вернуть неосновательно приобретенные денежные средства в размере "данные изъяты" рублей; взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей 00 копеек и государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Октябрьский районный суд г.Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Ермакова И.В. по доверенности -Шатлова О.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, полагая, что обстяотельства дела рассмотрены не всесторонне, неполно, с нарушением норм материального права.

Автор жалобы не согласна с тем, что суд принял во внимание показания свидетеля Григорян А.Г. - дочери ответчика и не принял во внимание показания свидетелей со стороны истца - С. и С. - отчима и матери истца, посчитав их заинтересованными лицами.

Также апеллянт ссылается на неполноту протокола судебного заседания в части пояснений истца на вопросы ответчика, несогласие с выводами суда об отсутствии у Григоряна Г.Л. заинтересованности в оформлении земельного участка на момент написания расписки от 14.01.2012, несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам в части наличия расписки Григорян Г.Л. в числе других документов З. Неправомерным является указание суда об обращении истца к ответчику с претензией после смерти З., поскольку закон не указывает на обязательное досудебное обращение по искам о неосновательном обогащении.

Кроме того, апеллянт полагает, что позиция ответчика, положенная судом в основу решения, была озвучена самим же судом в ходе подготовки дела к слушанию и впоследствии выдана ответчиком как действительная. Однако, позиция ответчика ни чем не подтверждается и опровергается собранными доказательствами.

В заседании суда апелляционной инстанции Ермаков И.В. и его представитель по доверенности - Шатлова О.В. жалобу поддержали, Григоряна Г.Л. и выступающий в его интересах адвокат Дурин О.В.Киселева Е.В. против удовлетворения жалобы возражали.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, З. в 1996 г. в арендное пользование был предоставлен земельный участок N площадью "данные изъяты" кв.м. для строительства индивидуального жилого дома в мкр. N 10 "Заря".

В 2007 г. З. получил от Григоряна Г.Л. денежную сумму в размере "данные изъяты" руб. за указанный земельный участок. Григорян Г.Л., в свою очередь, завез на данный земельный участок строительные блоки (8шт.) и плиты (14 шт.).

Поскольку оформить земельный участок в собственность Григоряна Г.Л. не представилось возможным, последний от его приобретения отказался, в связи с чем, у З. возникла обязанность по возврату Григоряну Г.Л. денежных средств.

Из текста предоставленной в материалы дела расписки Григоряна Г.Л., датированной 14.01.2012 г. следует: "Григорян Г.Л., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения паспорт серии N выдан ТП УФМС по Пензен. обл. в Земетчинском районе 09.09.2009 г. зарегистрирован по адресу "адрес" за денежную сумму в размере "данные изъяты" руб. за земельный участок по адресу: относительно ориентира обл. Пензенская, "адрес" площадь "данные изъяты" кв.м. и строительные материалы - блоки 8 шт., плиты 14 шт. Григорян Григор претензий не имеет."

Ермаков И.В., предъявляя настоящий иск, ссылался на получение Григоряном Г.Л. от него денежных средств по указанной расписке за земельный участок, собственником которого не являлся.

Григорян Г.Л., в свою очередь, утверждал, что указанная расписка была написана им З ... при получении от последнего "данные изъяты" руб. в возврат денежных средств полученных от него З. по расписке от 05.10.2007 и в оплату завезенных на земельный участок строительных материалов. При этом Григорян Г.Л. утверждал, что спорный земельный участок Ермакову И.В. не продавал, денежные средства от него не получал, расписку ему не писал.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 1102 Гражданского кодекса РФ и пришел к выводу, что достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о получении ответчиком неосновательного обогащения, истцом не представлено.

В силу ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу указанных норм закона, истец, обращаясь в суд с требованием о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, должен представить доказательства того, что ответчик приобрел имущество за его счет без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Исходя из предмета и основания рассматриваемого иска, избранного истцом способа защиты нарушенного права - требование о возврате денежной суммы, истцу следовало представить суду доказательства, подтверждающие, что денежные средства в требуемом размере, при указанных в иске обстоятельствах (при покупке земельного участка) были переданы истцом ответчику или получены ответчиком за истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, и последним истцу не возвращены.

Суд, заслушав объяснения сторон, их представителей, показания свидетелей, исследовав представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что Ермаковым И.В. не доказан факт передачи ответчику денежной суммы по расписке от 14.01.2012, сама расписка не содержит сведений о Ермакове И.В. как лице, от которого ответчиком приняты денежные средства. Отсутствие у Григоряна Г.Л. интереса в отношении продажи спорного земельного участка и действий по совершению оформлению земли, наличие обязательства З ... перед Григоряном Г.Л. о возврате денежных средств, косвенно подтверждает довод ответчика о том, что по расписке от 14.01.2012 он получил денежные средства от З.

Анализируя представленные в материалах дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска, поскольку доказательств в подтверждение своей позиции по делу истец не представил.

Приведенные выводы суда соответствуют требованиям закона, подлежащего применению, поставлены при полном установлении юридически значимых обстоятельств, с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями ст.ст. 12,55,56,59,60,67 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия соглашается, находит ее соответствующей фактическим обстоятельства дела.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм материального права своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не нашли, опровергаются материалами дела, в связи с чем основанием к отмене законного и обоснованного решения суда быть не могут.

Иные доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, фактически сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств. Однако, основания для иной оценки, имеющихся в деле доказательств, отсутствуют, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч.4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 21 ноября 2013 г.- оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ермакова И.В. по доверенности -Шатловой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи