Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 11 февраля 2014 г. по делу N 33-344

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Уткиной И.В.

и судей Земцовой М.В., Фроловой Т.А.

при секретаре Молевой Е.С.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по апелляционной жалобе ОАО Банк "Кузнецкий" на решение Первомайского районного суда г.Пензы от 29 ноября 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска открытого акционерного общества Банк "Кузнецкий" к Андросову В.П., Андросовой Л.А. о разделе совместно нажитого имущества, выделе доли и обращении взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе отказать.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ОАО Банк "Кузнецкий" Доброскокина К.А., действующего на основании доверенности, Андросова В.П., представителя Андросова В.П., Андросовой Л.А., Балашовой В.Н. Шишенкова А.В., действующего в их интересах на основании доверенностей и от своего имени как третьего лица, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Банк "Кузнецкий" (в настоящее время ОАО Банк "Кузнецкий") и индивидуальным предпринимателем Андросовым В.П. заключен кредитный договор на условиях кредитной линии с лимитом задолженности в размере "данные изъяты" рублей сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ по ставке "данные изъяты"% годовых.

Решениями Арбитражного суда Пензенской области от 30 июля 2010 года, 31 октября 2011 года и 1 ноября 2011 года, вступившими в законную силу, в пользу Банка "Кузнецкий" с Андросова В.П. в связи с неисполнением кредитных обязательств взыскана задолженность по кредитному договору в сумме "данные изъяты" руб.

В настоящее время ОАО Банк "Кузнецкий" обратился в суд с иском к Андросову В.П., Андросовой Л.А. о разделе совместно нажитого имущества и обращении взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе, ссылаясь на то, что в период брака Андросова В.П. и Андросовой Л.А. было приобретено следующее имущество: "данные изъяты" Право собственности на указанное имущество зарегистрировано за Андросовой Л.А. согласно выписок из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что указанное имущество было приобретено до расторжения брака между ответчиками, оно подлежит разделу, как совместно нажитое в браке в порядке, предусмотренном ст.39 СК РФ.

Истец просил произвести раздел совместно нажитого имущества в период брака Андросовых В.П. и Л.А., с определением доли каждого из супругов как равные и обратить взыскание на 1/2 долю, принадлежащую Андросову В.П. в общем имуществе супругов путем продажи с публичных торгов.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования и просил произвести раздел совместно нажитого имущества супругов Андросовых В.П. и Л.А., состоящего из "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение по "адрес" N, жилого дома и земельного участка по "адрес", выделив 1/2 долю Андросова В.П. в указанном имуществе, обратить на нее взыскание путем продажи с публичных торгов.

Первомайский районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ОАО Банк "Кузнецкий" просит решение отменить как незаконное и необоснованное, по тем основаниям, что судом не было принято во внимание, что ответчиком Андросовым В.П. не представлено доказательств наличия у него в собственности иного имущества, которое на момент рассмотрения заявленного спора может быть реализовано и за счет которого возможно погашение долговых обязательств перед банком.

По мнению подателя жалобы сам по себе факт расторжения брака и заключения кредитного договора после прекращения брачных отношений не меняет режима имущества супругов и не лишает права на долю в общем имуществе супругов должника Андросова В.П. Указав на отсутствие у банка статуса кредитора участника совместной собственности ввиду заключения кредитного договора после расторжения брака, суд вышел за пределы заявленных исковых требований, т.к. банк не заявлял требований об обращении взыскания на общее имущество супругов, а заявленные требования основывал на положениях ст.45 СК РФ.

Придя к выводу о наличии достаточных оснований, свидетельствующих о факте произведенного ответчиками раздела совместно нажитого имущества, суд не дал надлежащую оценку доводам истца о ничтожности и несоответствии предъявленных ответчиками документов, свидетельствующих о разделе имущества, в качестве которых представлен договор дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. Судом не было принято во внимание, что спорный жилой дом не является для Андросова В.П. единственным пригодным для проживания, в связи с чем отсутствуют законные препятствия для обращения взыскания на долю жилого дома.

Вывод суда о невозможности рассмотрения приобретенного во время брака права требования в качестве совместно нажитого имущества в силу возникновения зарегистрированного права на указанный объект недвижимости лишь в 2013 году, противоречит положениям ст.34,35 СК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признал установленным и исходил из того, что, заключив кредитный договор с Андросовым В.П. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после расторжения брака и оформления права собственности на спорное имущество на имя Андросовой Л.А. банк не приобрел статуса кредитора участника совместной собственности на жилой дом и земельный участок. Поскольку жилой дом по "адрес", и в том числе расположенное в нем нежилое помещение площадью "данные изъяты" кв.м, введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, право собственности Андросовой Л.А. на долю указанного нежилого помещения зарегистрировано 23 марта 2013 года, то оснований считать данную долю общим имуществом супругов Андросовых не имеется.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Делая вывод о гражданско-правовом характере спора о выделе доли из общего имущества супругов и обращении на нее взыскания в целях обеспечения исполнения кредитных обязательств бывшего супруга, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст.255 ГК РФ, в силу которой кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Как установлено материалами дела, регистрация права собственности на жилой дом и земельный участок имела место до заключения Андросовым В.П. кредитного договора и после расторжения брака с Андросовой Л.А. на основании достигнутого соглашения о разделе общего имущества и его реального раздела.

Доводы апелляционной жалобы относительно ничтожности представленных ответчиками документов, свидетельствующих о разделе имущества, не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Давая оценку этим доводам, заявленным представителем истца и в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции, суд, по мнению судебной коллегии, правильно принял во внимание, что представленные договоры и соглашение в установленном законом порядке не оспаривались, требований о применении последствий недействительности ничтожных сделок не предъявлялось, на основании этих документов регистрирующим органом произведена государственная регистрация права собственности на спорное имущество за Андросовой Л.А. до оформления Андросовым В.П. кредитного договора с банком.

Также правильным судебная коллегия считает и вывод суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для распространения на "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение по "адрес" режима совместной собственности супругов.

Из материалов дела видно, что в период брака Андросовых В.П. и Л.А. был заключен договор инвестирования строительства жилого "адрес", предметом которого являлось участие в строительстве десятиэтажного жилого дома в части нежилого помещения общей площадью "данные изъяты" кв.м и обязательства по которому были выполнены сторонами до конца января 2005 года, т.е. в период брака.

Однако, как установлено в судебном заседании, как объект недвижимости спорный жилой дом с указанным нежилым помещением введен в эксплуатацию в 2012 году, право собственности на долю в помещении признано за Андросовой Л.А. и зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним в 2013 году, что обоснованно расценено судом как отсутствие оснований для того, чтобы считать данный объект недвижимости общим имуществом супругов.

Ссылка в апелляционной жалобе на ошибочность вывода о невозможности рассмотрения приобретенного во время брака права требования в качестве совместно нажитого имущества не может быть расценена как основание к отмене судебного решения по причине юридической несостоятельности, в связи с тем, что указанное право, как составляющая общего имущества супругов, в предмет иска о выделе доли истцом не включалось.

Довод апеллянта о выходе судом за пределы заявленных исковых требований несостоятелен, основан на ошибочном толковании процессуального закона, т.к. определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, отнесено к прерогативе суда в силу ст.148 ГПК РФ.

Предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции явились требования, заявленные истцом в пределах определенных им предмета и основания иска.

Ссылка апеллянта на отсутствие доказательств наличия у должника Андросова В.П. другого имущества, которое может быть реализовано с целью погашения долговых обязательств перед банком, не может свидетельствовать о незаконности судебного решения, как не имеющая юридического значения для существа заявленного спора, поскольку указанное обстоятельство не может являться основанием для обращения взыскания на имущество, принадлежность которого должнику не доказана.

Все доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленного судом при отсутствии объективных данных, свидетельствующих об ошибочности судебной оценки собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными мотивам обращения в суд. Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г.Пензы от 29 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО Банк "Кузнецкий" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи