Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 11 февраля 2014 г. по делу N 33-337

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Уткиной И.В.

и судей Земцовой М.В., Фроловой Т.А.

при секретаре Молевой Е.С.

с участием прокурора Бычковой Н.Н.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по апелляционной жалобе Абдурашитовой М.С. на решение Первомайского районного суда г.Пензы от 31 октября 2013 года, которым постановлено:

Иск Абдурашитовой М.С. к ГБУЗ "Пензенская областная офтальмологическая больница" о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Абдурашитовой М.С., представителя ГБУЗ "Пензенская областная офтальмологическая больница" Сатюковой И.В., действующей на основании доверенности, заключение прокурора Бычковой Н.Н., полагавшей решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Абдурашитовой М.С. в ГБУЗ "Пензенская областная офтальмологическая больница" была проведена операция - "данные изъяты", в ходе которой ей был имплантирован асферический ультратонкий хрусталик производства США фирмы " "данные изъяты", приобретенный ею в ООО "Визус" за "данные изъяты" рублей.

В настоящее время Абдурашитова М.С. обратилась в суд с иском к ГБУЗ "Пензенская областная офтальмологическая больница" о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что в связи с некачественным оказанием медицинской услуги по имплантации хрусталика произошло ухудшение состояния здоровья в виде потери остроты зрения. Причиной этого считает установление ей хрусталика другого качества, стоимость которого значительно ниже той, которую она оплатила за хрусталик импортного производства, поскольку в послеоперационный период изменилось цветоощущение, а именно прооперированным глазом она видела окружающий мир с синим оттенком, что сохраняется до настоящего времени. Передача ей оплаченного хрусталика документально не зафиксирована, фактически оплаченный хрусталик хранился у медицинского персонала, что не исключало возможности его замены на хрусталик более низкого качества. В результате недобросовестных действий врача ей причинены убытки в виде расходов на поездку в "адрес" с целью консультационного осмотра и стоимости хрусталика.

Истица просила взыскать с ГБУЗ "Пензенская областная офтальмологическая больница" в счет возмещения стоимости хрусталика "данные изъяты" руб., расходов на поездку в консультационный центр "адрес" "данные изъяты" руб., стоимости обследования в этом центре "данные изъяты" руб., стоимости проживания в гостинице "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда "данные изъяты" руб.

Первомайский районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Абдурашитова М.С. просит решение отменить, приводя в обоснование несогласия с решением доводы, изложенные в исковом заявлении. По мнению подателя жалобы, судом не были приняты во внимание документы, подтверждающие установку в глаз дешевого хрусталика. Суд не учел, что от проведения экспертизы в "адрес" она отказалась по той причине, что экспертным путем невозможно установить какой хрусталик был установлен при проведении операции. У "данные изъяты" специалистов отсутствует лицензия на проведение экспертиз. Кроме этого, возлагая на нее расходы по оплате экспертизы, суд не принял во внимание, что в соответствии с нормами п.5 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" обязанность по проведению экспертизы в случае спора о причинах несоответствия товара возложена на исполнителя.

В возражениях на апелляционную жалобу ГБУЗ "ПООБ" просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, как не содержащую доводов, свидетельствующих о незаконности решения суда.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения, исследовав материалы дела, соглашаясь с заключением прокурора Бычковой Н.Н., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признал установленным и исходил из того, что в судебном заседании истцом вопреки положениям ст.56 ГПК РФ не было представлено достаточных доказательств, подтверждающих факт нарушения медицинских стандартов, методик и правил лечения, повлекших причинение вреда здоровью, а также установления хрусталика более низкого качества, чем приобретенного истицей, во время проведения ей операции факоэмульсификации осложненной катаракты.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Согласно ст.14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Аналогичная норма содержится в ст.1095 ГК РФ.

Давая оценку обоснованности заявленных истицей требований, суд первой инстанции сослался на доказательства, собранные по делу и установленные фактические обстоятельства, на основании оценки которых пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Так, в обоснование своего вывода суд сослался на данные медицинской карты стационарного больного Абдурашитовой М.С., находившейся на стационарном лечении в ГБУЗ "Пензенская областная офтальмологическая больница" с ДД.ММ.ГГГГ по поводу "данные изъяты" содержащей данные серийного номера и наименования хрусталика, имплантированного ей в ходе проведения операции, показания свидетелей, оперирующего врача и медицинских сестер, из которых усматривается, что Абдурашитовой М.С. был установлен хрусталик, приобретенный ею в ООО "Визус", записи, имеющиеся в журнале учета медикаментов с личной подписью истицы, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в операционную был доставлен приобретенный ею хрусталик.

Всем собранным доказательствам судом дана надлежащая юридическая оценка, соответствующая требованиям ст.67 ГПК РФ и изложенная в мотивировочной части решения, оснований сомневаться в правильности которой у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы относительно причин, послуживших основанием к отказу в проведении судебной медицинской экспертизы, не могут свидетельствовать о незаконности обжалуемого судебного решения, поскольку судом были предприняты все меры с целью оказания истице помощи в представлении доказательств обоснованности заявленных требований в соответствии со ст.57 ГПК РФ.

Обстоятельства, на которые сослалась податель жалобы в обоснование отказа от проведения экспертизы, в частности, невозможность установления экспертным путем качества установленного хрусталика и отсутствия у "данные изъяты" специалистов лицензии на проведение экспертиз, не могут быть расценены как свидетельствующие о нарушении судом процессуального законодательства, повлекшем принятие неправильного решения и являющимся основанием к его отмене по смыслу положений ч.3 ст.330 ГПК РФ.

Довод жалобы об обязанности исполнителя по проведению экспертизы со ссылкой на положения п.5 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" является ошибочным, основанным на неверном толковании материального закона самим подателем жалобы.

Указанная норма содержится в главе, регулирующей защиту прав потребителей при продаже товаров, действие которой не распространяется на правоотношения, возникающие из оказания услуг.

Кроме этого, обязанность по проверке качестве товара и с этой целью проведения экспертизы возложена законом на сторону продавца только на стадии досудебного разрешения возникшего спора.

При рассмотрении исковых требований в судебном порядке истец, в данном случае Абдурашитова М.С., согласно ст.56 ГПК РФ не освобождена от обязанности доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Другие доводы апелляционной жалобы, касающиеся обстоятельств ее личной жизни и выдержек из научно-публицистической литературы, основанием к отмене судебного решения являться не могут, как не имеющие юридического значения для существа заявленного спора.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными мотивам обращения в суд. Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г.Пензы от 31 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Абдурашитовой М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи