Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 11 февраля 2014 г. по делу N 33-335

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Уткиной И.В.

и судей Земцовой М.В., Фроловой Т.А.

при секретаре Молевой Е.С.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по апелляционной жалобе Хлебникова И.В. на решение Первомайского районного суда г.Пензы от 19 ноября 2013 года, которым постановлено:

Иск Хлебникова И.В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к Бычковой С.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о признании граждан утратившими/ неприобретшими права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, оставить без удовлетворения.

Встречный иск Бычковой С.И., действующей в своих интересах и в интересах малолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к Хлебникову И.В., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к Хлебниковой И.В., Хлебниковой С.И. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении, удовлетворить.

Вселить Бычкову С.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку "адрес", вместе с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем "адрес", в "адрес", расположенный по адресу: "адрес".

Обязать Хлебникова И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Хлебникову И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку "адрес", Хлебникову С.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку "адрес", не чинить препятствия в проживании Бычковой С.И. вместе с ФИО3 в доме, расположенном по адресу: "адрес", путем выдачи Бычковой С.И. комплекта ключей от входной двери "адрес" в "адрес".

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Хлебникова И.В. Лисина М.А., действующего на основании доверенности, Бычковой С.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жилой "адрес" принадлежит на праве общей долевой собственности Хлебникову И.В. в размере 1/3 доли, и его сыну ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в размере 2/3 доли на основании постановления главы администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения доли дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме них в указанном доме зарегистрированы по месту жительства Хлебникова И.В.- супруга Хлебникова И.В., их дети ФИО6 и ФИО4, внук ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время Хлебников И.В., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сособственника ФИО2, обратился в суд с иском к Бычковой С.И. и Бычкову Е.С., ссылаясь на то, что в ДД.ММ.ГГГГ года Бычкова С.И. добровольно выехала из "адрес", с этого времени в доме не проживает, оплату коммунальных услуг не производит, в ДД.ММ.ГГГГ года окончательно забрала из дома все вещи. Рожденный ею ДД.ММ.ГГГГ ребенок ФИО3, зарегистрированный по указанному адресу, фактически в дом не вселялся и не проживал в нем. Ответчики проживают в "данные изъяты" квартире по "адрес", 1/3 доля в праве собственности на которую принадлежит мужу Бычковой С.И. Бычкову С.Ю.

Истец просил признать Бычкову С.И. утратившей право пользования жилым помещением по "адрес", ФИО3 неприобретшим право пользования данным жилым помещением с последующим снятием их с регистрационного учета по указанному адресу.

В свою очередь Бычкова С.И. предъявила встречный иск об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении по тем основаниям, что в настоящее время она не имеет возможности проживать по месту регистрации, т.к. у нее отсутствуют ключи от дома, ответчики чинят ей препятствия во вселении.

Истица просила вселить ее и несовершеннолетнего ребенка ФИО3 в дом по "адрес", обязать ответчиков не чинить препятствий в проживании и передать ей комплект ключей от входной двери в дом.

Первомайский районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Хлебников И.В. просит решение отменить, как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Суд ошибочно истолковал нормы ст.31 ЖК РФ, поскольку доказывание добровольности/вынужденности выбытия с места жительства в данном случае не является обязательным, т.к. речь идет о жилом помещении, принадлежащем истцам на праве частной собственности. Суд не принял во внимание, что доказывание указанных обстоятельств имеет юридическое значение при наличии отношений, связанных с правом пользования жилым помещением по договору социального найма. Суд первой инстанции также не принял во внимание довод истца о добровольности выезда Бычковой С.И. из спорного дома, в подтверждение чего были представлены письменные доказательства, не получившие надлежащей оценки. Безосновательно судом не был принят довод истца об отсутствии ведения общего хозяйства с ними и несения расходов по оплате коммунальных услуг и содержания жилого дома стороной ответчика. Ссылка суда на отсутствие у Бычковой С.И. иного помещения на праве собственности несостоятельна, поскольку она не лишена возможности заключить договор найма жилого помещения. Оспариваемым решением игнорируются и нарушаются права собственников дома.

В возражениях на апелляционную жалобу Бычкова С.И. просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, как не содержащую доводов, свидетельствующих о незаконности решения суда.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворяя встречный иск, суд признал установленным и исходил из того, что доказательств обоснованности иска в заявленном объеме, свидетельствующих об утрате права и неприобретении права на спорную жилую площадь ответчиками, суду не представлено. Собранными доказательствами подтвержден факт непроживания Бычковой С.И. в спорном доме в связи с наличием неприязненных отношений с собственником и отсутствием у нее возможности войти в дом самостоятельно, неприобретения ответчиками права постоянного проживания в другом жилом помещении и наличия интереса в пользовании спорным жилым помещением с целью проживания в нем.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Согласно ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Статьей 31 ЖК РФ регламентированы права и обязанности граждан, проживающих совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении. Данной нормой предусмотрено, что к членам семьи собственника относятся, в том числе, проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении дети данного собственника.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Как усматривается из материалов дела, Бычкова С.И., являясь дочерью собственника спорного жилого дома Хлебникова И.В., была вселена в спорное жилое помещение на правах члена семьи собственника, что не отрицалось в судебном заседании сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ с согласия собственников дома в нем по месту жительства был зарегистрирован сын ФИО4 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Заявив требования о признании Бычковой С.И. утратившей, а Бычкова Е.С. не приобретшим право пользования спорным жилым помещением, истец по первоначальному иску в обоснование иска сослался на добровольный выезд Бычковой С.И. в ДД.ММ.ГГГГ года на другое место жительства и отказ от несения расходов по оплате коммунальных услуг, а также на то, что ФИО3 фактически в дом по "адрес" не вселялся и никогда не проживал.

Давая оценку обстоятельствам, на которые истец по первоначальному иску сослался в обоснование заявленных им исковых требований о признании Бычковой С.И. утратившей право пользования жилым помещением, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что собранными по делу доказательствами опровергается факт добровольности выезда Бычковой С.И. на другое место жительства и отсутствия у нее намерения проживать в спорном жилом доме.

Всем представленным доказательствам, в качестве которых судом приняты показания свидетелей, объяснения сторон по делу и третьих лиц, судом дана надлежащая юридическая оценка, соответствующая требованиям ст.67 ГПК РФ, оснований сомневаться в правильности которой у судебной коллегии не имеется, не приведены они и в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся необоснованности судебной оценки доказательств и установленных фактических обстоятельств, не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку они направлены на переоценку установленного судом при отсутствии каких-либо объективных данных, свидетельствующих об ошибочности этой оценки.

Также правильным является и вывод суда об отсутствии оснований для признания малолетнего ФИО3 неприобретшим право пользования спорным жилым помещением, основанный на положениях ст.20 ГК РФ, в силу которых местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их родителей.

То обстоятельство, что ФИО3, будучи малолетним, не имеет возможности реализовать право на проживание в спорном жилом доме, определенном его законным представителем-матерью в качестве его постоянного места жительства, обоснованно не расценено судом как свидетельствующее о неприобретении им права пользования данным жилым помещением.

Довод жалобы о том, что доказывание вышеуказанных обстоятельств имеет юридическое значение при наличии отношений, связанных с правом пользования жилым помещением на основе договора социального найма, действительно основан на нормах жилищного законодательства, однако он не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Как видно из материалов дела, истцом были заявлены требования о признании ответчиков утратившим и не приобретшим право пользования жилым помещением, принадлежащим ему на праве собственности.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку предметом исковых требований Хлебникова И.В. заявлены утрата права пользования и неприобретение такого права ответчиками, а в качестве основания иска указаны обстоятельства выезда Бычковой С.И. из спорного жилого помещения и невселения ФИО3 в данное жилое помещение, они и были предметом исследования и оценки суда первой инстанции в соответствии с нормами ст.39 ГПК РФ, предполагающей право истца определять и изменять предмет и основание иска.

Так, в силу ч.4 ст.31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Вместе с тем, требований о прекращении права пользования жилым помещением бывшими членами семьи собственника Хлебниковым И.В., как собственником спорного жилого дома, заявлено не было, в связи с чем у суда отсутствовали основания для определения юридически значимых обстоятельств, относящихся к правоотношениям, регулируемым указанной нормой права, их исследования и оценки при рассмотрении заявленного спора.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно, нарушений процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными мотивам обращения в суд. Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Пензы от 19 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хлебникова И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи