Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 11 февраля 2014 г. по делу N 33-333

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Прошиной Л.П.

судей Терехиной Л.В., Прудентовой Е.В.

при секретаре Жуковой О.М.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Терехиной Л.В. дело по апелляционной жалобе Фадеева А.В. на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 06 декабря 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Фадеева А. В. к Кузнецовой М. Ю. о взыскании убытков, связанных с не возвратом суммы займа оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фадеев А.В. обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова М.Ю. попросила у него в долг денежную сумму в размере "данные изъяты" рублей, обещав вернуть через неделю. ДД.ММ.ГГГГ он перечислил на имя ответчика по Блиц-переводу через Сбербанк РФ "данные изъяты" рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами "адрес" и N от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик получил денежные средства в тот же день, что подтверждается письмом из ОАО Сбербанк РФ от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик отказывается добровольно возвращать сумму займа.

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере "данные изъяты" руб., причиненные истцу ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, в том числе: "данные изъяты" рублей - сумма займа; "данные изъяты" рублей - обязательный комиссионный сбор за Блиц-перевод; "данные изъяты" рублей - стоимость почтового отправления; "данные изъяты" руб. - проценты в соответствии со ст. 809 ГК РФ; судебные расходы по оплате госпошлины - "данные изъяты" рублей.

Представитель ответчика Кузнецовой М.Ю. на основании доверенности Крайнова У.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей Кузнецова М.Ю. получила безвозмездно в дар от Фадеева А.В. без условий и договоренности, поскольку между ней и истцом были личные отношения.

Октябрьский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Фадеев А.В. просит решение отменить, постановить новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на доводы, положенные в основу искового заявления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Кузнецовой М.Ю. по доверенности Крайнова У.Ю. просила оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 8, п. 2 ст. 307 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданско-правовых обязательств является договор.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В соответствии с п. 2 указанной статьи в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В обоснование исковых требований истец ссылается на тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ он перечислил на счет ответчика Кузнецовой М.Ю. через Блиц-перевод ("Колибри") денежные средства в сумме "данные изъяты" руб., которые он полагает переданными ответчику по договору займа с условием возврата через неделю.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих факт заключения договора займа между сторонами Фадеев А.В. как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Оценив с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не представил доказательств, подтверждающих факт заключения между сторонами договора займа и передачу ответчику денежных средств именно в долг.

Факт перечисления денежных средств посредством денежного перевода на счет ответчика, имевший место ДД.ММ.ГГГГ не может служить доказательством заключения договора займа, поскольку каких-либо финансовых документов, в которых имелись бы сведения об обязательстве, по которому ответчик обязан вернуть деньги, при переводе денежных средств оформлено не было.

Разрешая дело, суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных судом, подтверждены доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна.

Между тем, выводы суда первой инстанции о том, что спорные денежные средства передавались ответчику в виде материальной помощи (в качестве дара), в связи с чем на основании п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату истцу, подлежат исключению из мотивировочной части решения суда.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Материалы дела не содержат заявления истца Фадеева А.В., сделанного в порядке ст. 39 ГПК РФ, об изменении основания иска, взыскании спорных денежных средств в качестве неосновательного обогащения, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы являются обоснованными.

Иные доводы апелляционной жалобы Фадеева А.В. сводятся к изложению правовой позиции, выраженной при обращении в суд, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, не опровергают выводов суда и не могут являться основаниями к отмене судебного решения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 06 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фадеева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи