Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 11 февраля 2014 г. по делу N 33-325

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Прошиной Л.П.

судей Терехиной Л.В., Прудентовой Е.В.

при секретаре Жуковой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Прудентовой Е.В. дело по апелляционной жалобе истца Хомца В.А., действующего в своих интересах, и в интересах несовершеннолетнего сына Хомца А.В., 03.11.2006 года рождения, на решение Ленинского районного суда города Пензы от 12 ноября 2013 года, которым постановлено:

Иск Хомца В.А., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Х. к администрации г. Пензы о понуждении к предоставлению жилого помещения по договору социального найма, равнозначного ранее занимаемому площадью 42,2 кв. м оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Хомец В.А., действующий в своих интересах, и в интересах несовершеннолетнего сына Х.., "данные изъяты" года рождения, обратился в суд с иском о понуждении предоставить вне очереди жилое помещение, указывая, что по договору социального найма "данные изъяты" ему была предоставлена квартира жилой площадью 22,8 кв. м по адресу: г "данные изъяты", что подтверждается ордером на жилое помещение N "данные изъяты" серия "данные изъяты", выданного на основании Приказа о предоставлении жилого помещения от "данные изъяты" N "данные изъяты". Согласно Выписки N "данные изъяты" от "данные изъяты" из Реестра муниципальной собственности города Пензы указанные 63\100 доли (квартира N 1) являются объектом, входящим в состав муниципальной казны. Согласно копии лицевого счета N "данные изъяты" он является основным квартиросъемщиком квартиры N "данные изъяты" в доме N "данные изъяты" по "данные изъяты", общей площадью 42,4 кв.м. В квартире по адресу: "данные изъяты" зарегистрированы истцы, что подтверждается выпиской из домовой книги, "данные изъяты" в результате пожара квартира была повреждена и стала непригодной для проживания. Как погорелец Хомец В.А. и члены его семьи до настоящего времени жильем не обеспечены. До настоящего времени квартира N "данные изъяты" в доме N "данные изъяты" по "данные изъяты" непригодной для проживания не признана, чем нарушено его право на реализацию обеспечения жильем. Просит суд обязать администрацию города Пензы предоставить ему и членам его семьи вне очереди благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению площадью 42,2 кв. м, отвечающему установленным требованиям.

Ленинский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Хомец В.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая на неверное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Указывает, что у него возникло право на получение жилья вне очереди, так как занимаемое жилое помещение непригодно для проживания в соответствии со ст. ст. 57, 87, 89 ЖК РФ. Не согласен с выводом суда, что жилое помещение, нанимателем которого он является, в установленном законом порядке не признано непригодным для проживания. Факт непригодности квартиры для проживания подтверждается осмотром квартиры, проведенным "данные изъяты", что отражено в решении Железнодорожного райсуда г. Пензы от 05.04.2012, письмами Управления по имущественным и градостроительным отношениям города Пензы от 21.10.2011, от 13.01.2012.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Хомец В.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель ответчика администрации г. Пензы, представитель третьего лица МКУ "Департамент жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы", представитель третьего лица Управления муниципального имущества администрации г. Пензы, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В силу ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объясненияистца Хомца В.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции правильно установлено, что "данные изъяты" по договору социального найма истцу была предоставлена кв. N "данные изъяты" общей площадью 42,4 кв. м., в которой 29.10.2008 произошел пожар. В результате пожара погиб брат Хомца В.А. - Х.М ... В квартире зарегистрированы по месту жительства Хомец В.А. и его сын Х.

Отказывая в иске, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что жилое помещение, в котором они зарегистрированы, в установленном порядке непригодным для проживания не признано, Хомец В.А. с заявлением о признании жилого помещения непригодным для проживания в межведомственную комиссию при администрации г. Пензы не обращался.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 57 ЖК РФ гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются вне очереди.

Статьей 85 ЖК РФ предусмотрено, что граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 ЖК РФ).

Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28.01.2006 года "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".

Пунктом 33 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 (в ред. Постановления Правительства РФ от 08.04.2013 N 311) предусмотрено, что основаниями для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие: ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований; изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.

Решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции отнесено к исключительной компетенции межведомственной комиссии. Согласно пункту 44 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 (в ред. Постановления Правительства РФ от 08.04.2013 N 311), процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает:

прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов;

определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям;

определение состава привлекаемых экспертов проектно-изыскательских организаций исходя из причин, по которым жилое помещение может быть признано нежилым, либо для оценки возможности признания пригодным для проживания реконструированного ранее нежилого помещения;

работу комиссии по оценке пригодности (непригодности) жилых помещений для постоянного проживания;

составление комиссией заключения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям и пригодным (непригодным) для проживания (далее - заключение) и признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции;

составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения. При этом признание комиссией многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование;

принятие соответствующим федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления решения по итогам работы комиссии;

передача по одному экземпляру решения заявителю и собственнику жилого помещения (третий экземпляр остается в деле, сформированном комиссией).

В соответствии с п. 42 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47 (в ред. Постановления Правительства РФ от 08.04.2013 N 311), комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что занимаемое жилое помещение непригодно для проживания в соответствии со ст. ст. 57, 87, 89 ЖК РФ, не согласен с выводом суда, что жилое помещение, нанимателем которого он является, в установленном порядке не признано непригодным для проживания, необоснованны. Суд первой инстанции, отказывая в иске, правильно исходил из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые он ссылается, что квартира является непригодной для проживания. В межведомственную комиссию при Администрации г. Пензы по вопросам признания жилых помещений муниципального жилищного фонда г. Пензы непригодными для проживания истец не обращался.Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на подтверждение своих требований. Заключения межведомственной комиссии о признании жилого помещение пригодным (непригодным) для проживания, суду первой инстанции не было представлено, ходатайство о проведении экспертизы не было заявлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял в качестве доказательств непригодности квартиры для проживания осмотра, проведенного 16.03.2011, отраженного в решении Железнодорожного райсуда г. Пензы от 05.04.2012, письма Управления по имущественным и градостроительным отношениям города Пензы от 21.10.2011, от 13.01.2012, необоснованны. Суд первой инстанции дал оценку доказательствам, представленным истцом. В силу положений ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд обоснованно посчитал, что доказательств, представленных истцом, не достаточно. Стороны по делу вправе предоставлять любые доказательства, достоверные и относимые доказательства, которые обосновывают их позицию в суде. Возможность обращения в межведомственную комиссию при администрации г. Пензы не утрачена. Правильно руководствуясь статьями 49, 51, 52, 54, 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 05 марта 2009 года N 376-О-П, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, обоснованно исходил из того, что внеочередное право на предоставление жилого помещения в случае признания занимаемого жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту или реконструкции возникает только в случае соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилого помещения по договорам социального найма.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат каких либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда. Кроме того, доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции.

Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таком положении обжалованное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 12 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Хомца В.А., действующего в своих интересах, и в интересах несовершеннолетнего сына Х. "данные изъяты" года рождения, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи