Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 11 февраля 2014 г. по делу N 33-323

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Прошиной Л.П.

и судей Терехиной Л.В., Прудентовой Е.В.

при секретаре Жуковой О.М.

с участием прокурора Тюниной Ж.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Терехиной Л.В. дело по апелляционной жалобе ООО СК "ВТБ Страхование", апелляционной жалобе Казакова М.А. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 09 сентября 2013 года, которым постановлено

Исковые требования Казакова М. А. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" в пользу Казакова М. А. штраф в размере "данные изъяты" руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" госпошлину в бюджет муниципального образования "город Пенза" в размере "данные изъяты" руб.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Казаков М.А. обратился с иском в суд, указав, что в ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом страховой компании ООО СК "ВТБ Страхование" в выплате страховой суммы по обязательному государственному страхованию, он вынужден был обратиться в судебные инстанции. 22 октября 2012 года решением Ленинского районного суда города Пензы ему было отказано в удовлетворении исковых требований. 22 января 2013 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда, решение Ленинского районного суда города Пензы от 22 октября 2012 года было отменено в полном объеме. По его исковому заявлению вынесено новое решение, которым судебная коллегия пришла к заключению о незаконности отказа страховщика ООО СК "ВТБ Страхование" в выплате ему страховой суммы и с ответчика была взыскана страховая сумма в размере "данные изъяты" рублей и штраф в размере "данные изъяты" рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ им решение Ленинского районного суда города Пензы от 22 октября 2012 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 22 января 2013 года, исполнительный лист N от ДД.ММ.ГГГГ - письмом были направлены должнику для исполнения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик на открытый им расчетный счет в Сбербанке России перечислил сумму "данные изъяты" рублей, тем самым исполнив решение суда. Считал, что в его пользу должен быть довзыскан штраф за необоснованною задержку выплаты страховой суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из предусмотренного Федеральным Законом "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исправительной системы и сотрудников федеральных органов налоговой полиции" размера - 1 процент страховой суммы за каждый день просрочки. "данные изъяты", где: "данные изъяты" - 1 процент страховой суммы. 252 - количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного просил суд взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" в его пользу штраф за необоснованную задержку выплаты страховой суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб.

Ленинский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО СК "ВТБ "Страхование" Савенкова В.В. просила решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. Автор жалобы указала на то обстоятельство, что истец преднамеренно не обращался в ООО СК "ВТБ "Страхование" для предъявления исполнительного листа после вступления решения суда в законную силу с целью дальнейшего обращения с иском о взыскании штрафных санкций, тем самым он злоупотребил своим правом. При постановлении решения о взыскании штрафа в пользу истца судом были нарушены нормы материального права, поскольку штраф был взыскан в соответствии с п. 4 ст. 11 ФЗ от 28.03.1998 г. N52-ФЗ. Данное решение противоречит правоприменительной практике Верховного суда РФ, согласно которой в случае возникновения спора о праве на назначение страховых выплат (о размере страховых выплат), то есть по существу обязательства, штраф может взыскиваться с момента вступления решения в законную силу.

В апелляционной жалобе Казаков М.А., его представитель Решетников С.В. полагали, что решение подлежит отмене, поскольку судом была необоснованно применена ст. 333 ГК РФ. Тогда как в данном случае ответственность страховой компании установлена законом, который не предусматривает возможности снижения штрафа и не определяет его размер в зависимости от вины участников правоотношения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО СК "ВТБ "Страхование" Гришина Т.Б. доводы жалобы поддержала.

Представитель Казакова М.А. по доверенности Решетников С.В. настаивал на удовлетворении жалобы истца.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его извещены. В соответствие со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, представителя истца, заключение прокурора, проверяя законность решения в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что основанием для взыскания страховой суммы с ООО СК "ВТБ Страхование" послужило наступление у Казакова М.А. страхового случая в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ему установлена "данные изъяты" группа инвалидности по заболеванию, полученному в период военной службы, а также право истца на получение страховой суммы от ООО СК "ВТБ Страхование", поскольку на момент наступления страхового случая, в ДД.ММ.ГГГГ действовал государственный контракт N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между МВД РФ и ООО "СК "ВТБ" Страхование", согласно которому обязательное государственное страхование жизни и здоровья лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно осуществлялось данной страховой компанией.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в УМВД России по Пензенской области с заявлением в адрес ООО СК "ВТБ Страхование" на выплату страховой суммы по обязательному государственному страхованию, предоставив справку бюро N ФКУ ГБ МСЭ по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ, которое вместе с другими документами было направлено в ООО СК "ВТБ Страхование".

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК "ВТБ Страхование" возвратило документы Казакова М.А., указав, что в отношении лиц, застрахованных согласно контрактам, заключенным в ДД.ММ.ГГГГ, по страховым случаям, имевшим место в течение одного года после увольнения в ДД.ММ.ГГГГ, документы на получение страховых выплат представляются в страховые компании, принявшие на себя обязательства по страхованию в ДД.ММ.ГГГГ жизни и здоровья военнослужащих и сотрудников органов внутренних дел в соответствии с Федеральным законом от 28.03.1998 года N 52-ФЗ.

Решением Ленинского районного суда г.Пензы от 22.10.2012 иск Казакова М. А. к ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" о признании незаконным отказа в выплате страховой суммы, взыскании страховой суммы в размере "данные изъяты" рублей и штрафа в размере "данные изъяты" рублей оставлен без удовлетворения.

Данное решение было обжаловано Казаковым М.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г.Пензы от 22.10.2012 отменено. Отказ ООО СК "ВТБ Страхование" в выплате страховой суммы Казакову М.А. признан незаконным. С ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу Казакова М.А. взыскана страховая сумма в размере "данные изъяты" руб., штраф в размере "данные изъяты" рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Казаков М.А, направил в адрес ООО СК "ВТБ Страхование" для исполнения копии решения Ленинского районного суда города Пензы от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ - письмом были направлены должнику для исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК "ВТБ Страхование" перечислило на открытый им расчетный счет в Сбербанке России сумму "данные изъяты" рублей, тем самым исполнив решение суда.

Поскольку обязанность страховой компании по выплате страхового возмещения возникает в 15-дневный срок с момента получения документов, ответчик неправомерно уклонялся от выплаты страхового возмещения, что было установлено апелляционным определением Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу о взыскании страхового возмещения и штрафа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то суд пришел к обоснованному выводу о взыскании штрафа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (до реального исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения).

Довод апелляционной жалобы о том, что штраф в связи с разрешением спора о страховых выплатах в судебном порядке может взыскиваться только с момента вступления решения суда в законную силу, является ошибочным, основанным на неправильном толковании и применении норм материального права, в связи с чем, судебной коллегией отклоняется.

Согласно п. 4 ст. 11 Федерального закона от 28.03.1998 года N 52-ФЗ выплата страховых сумм производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате, а в случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм он из собственных средств выплачивает застрахованному лицу (выгодоприобретателю) штраф в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы, обязанность уплаты штрафа возникает при невыплате страховщиком в установленный законом срок назначенных сумм возмещения вреда.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В данном случае ответчик нарушил сроки, установленные Федеральным законом и положениями п.п. 8.6 и 8.7 Государственного Контракта за N ГК от ДД.ММ.ГГГГ, исполнения взятого на себя на основании указанного Госконтракта обязательства, а потому, штраф подлежит исчислению с момента необоснованной задержки страховщиком страховой выплаты, а не с момента вступления решения суда в законную силу.

Ссылка автора жалобы на правоприменительную практику Верховного Суда РФ не свидетельствует о незаконности решения, так как право истца на получение страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, а также размер страхового возмещения по существу не оспаривались ответчиком, возражения страховщика сводились к отсутствию обязанности у данной страховой компании в соответствии с заключенным Государственным контрактом производить страховую выплату, то есть в отсутствие спора о праве на получение страховых сумм и об их размере, речь шла о подтверждении обязанности конкретного страховщика произвести соответствующую выплату, что не может препятствовать реализации права на получение гарантированного государством страхового возмещения гражданином, своевременно предоставившим необходимые документы соответствующей страховой компании.

Заключая с федеральным органом исполнительной власти договор обязательного страхования, страховщик тем самым принимает на себя обязательство по предоставлению застрахованным лицам (выгодоприобретателям) установленного законом страхового обеспечения. И хотя такое обязательство возникает для него из гражданско-правового договора, по которому застрахованные лица выступают в качестве выгодоприобретателей, страховщик, осуществляя выплату страховых сумм, действует во взаимоотношениях с ними от имени государства, т.е. выполняет одновременно и публичную функцию, реализуя вытекающую из Конституции Российской Федерации обязанность государства компенсировать вред, причиненный жизни или здоровью этих лиц.

Более того, право истца на получение страхового возмещения от ООО "СК "ВТБ "Страхование" подтверждено вступившим в законную силу указанным выше апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ

Довод апелляционных жалобы о злоупотреблении истца своим правом ввиду длительного не предъявления исполнительного листа к исполнению не учитываются в качестве оснований для отмены решения суда. Из материалов дела не усматривается доказательств подтверждения данного довода ответчика.

Довод жалобы истца о невозможности применения ст. 333 ГК РФ, поскольку законом снижение штрафа по данной категории дел не предусмотрено, судебная коллегия находит не основанным на законе.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку штраф, предусмотренный п. 4 ст. 11 Закона, по своей правовой природе является мерой ответственности за нарушение страховщиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения, то у суда имелись основания для снижения его размера в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ, независимо от того, является ли неустойка законной либо договорной, является явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 22 января 2013 года с ответчика в пользу истца взыскана страховая сумма в размере "данные изъяты" рублей, штраф за необоснованную задержку выплаты страховой суммы "данные изъяты" рублей.

Учитывая заявление представителя ответчика в суде первой инстанции о применении ст. 333 ГК РФ, а также конкретные обстоятельства дела, соотношение суммы штрафа и невыплаченной суммы страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, характер обязательств и отсутствие доказательств наступления особых неблагоприятных последствий неисполнения договора, а также требований соразмерности, судебная коллегия приходит к выводу, что взысканная судом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств, не противоречит принципу разумности, положениям ст. 10 ГК РФ и, по мнению судебной коллегии, позволяет сохранить баланс интересов обеих сторон.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 09 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СК "ВТБ Страхование", апелляционную жалобу Казакова М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи