Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 11 февраля 2014 г. по делу N 33-321/2014

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Уткиной И.В.

судей Земцовой М.В., Фроловой Т.А.

при секретаре Молевой Е.С.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Земцовой М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Митиной Л.Н. на решение Ленинского районного суда г.Пензы от 1 ноября 2013 года, которым постановлено:

Иск Кадри М.С. удовлетворить.

Обязать Митину Л.Н, обеспечить доступ техника МУП "ОГСАГиТИ" в квартиру по адресу "адрес" для проведения технической инвентаризации квартиры.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Земцовой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кадри М.С. обратилась в суд с названным иском, указав, что она является дочерью ФИО14., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который постоянно проживал в принадлежащей ему на праве долевой собственности квартире, расположенной по адресу: "адрес" Кроме ФИО15 собственниками данной квартиры являются его жена Митина Л.Н. и сын Митин А.С., также проживающие в этой квартире. Она проживала отдельно от отца, со своей матерью Захаровой С.И. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер. Наследниками к его имуществу являются она, Митина Л.Н. и Митин А.С ... Она претендуя на долю в спорной квартире своевременно обратилась к нотариусу г.Пензы с заявлением о вступлении в наследство. При оформлении документов нотариус потребовала предоставить технический паспорт со справкой на указанную квартиру. В связи с чем, она обратилась в МУП "ОГСАГиТИ", заключила договор и произвела оплату. Время прибытия техника МУП "ОГСАГиТИ" было заранее согласовано с Митиной Л.Н. Однако Митина Л.Н. отказалась впустить в квартиру техника МУП "ОГСАГиТИ" без объяснения причин, тем самым нарушила ее права наследника по закону. В пункте 3.1.2 договора с МУП "ОГСАГиТИ" указано, что заказчик обязан обеспечить свободный доступ сотрудников к месту оказания услуг. Просила суд устранить препятствия, которое создает Митина Л.Н., и обязать ее обеспечить доступ техника МУП "ОГСАГиТИ" для оформления необходимых документов (технического паспорта и справки для нотариуса), взыскать с Митиной Л.Н. расходы, связанные с оформлением доверенности в сумме "данные изъяты" рублей.

1 ноября 2013 года Ленинский районный суд г.Пензы постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Митина Л.Н., ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указала на то, что Кадри М.С. в настоящее время не имеет каких-либо прав в отношении квартиры по адресу "адрес", в связи с чем не вправе требовать обеспечения доступа в квартиру посторонних лиц, в том числе техника МУП "ОГСАГиТИ". Кроме того, техническая инвентаризация квартиры ранее была произведена, поэтому производство дополнительной инвентаризации не требуется.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии с положениями ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на подтверждение своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО8 На момент смерти ему принадлежала 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес".

Наследниками по закону к имуществу умершего ФИО8 являются: дочь Кадри М.С., супруга Митина Л.Н. и сын Митин А.С., которые в установленном законом порядке обратились к нотариусу Самарцевой О.Е. с заявлениями о принятии наследства.

В целях оформления в установленном законом порядке прав на наследство Кадри М.С. заключило с МУП "ОГСАГиТИ" договор на изготовление технического паспорта квартиры, часть которой принадлежала умершему и справки для наследственного дела от ДД.ММ.ГГГГ года.

При этом на Кадри М.С. была возложена обязанность обеспечить доступ сотрудников МУП "ОГСАГиТИ" в указанную выше квартиру с целью ее осмотра для составления технического паспорта.

Однако Митина Л.Н. в заранее согласованное с ней время отказалась впустить в квартиру техника МУП "ОГСАГиТИ".

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В соответствии с частью 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В настоящее время Кадри М.С. принадлежит 1/9 доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес"

Доводы апелляционной жалобы об отсутствие у истца прав на данную квартиру основаны на неправильном применении норм материального права.

Кроме того, в силу пункта 14 Методических рекомендаций по оформлению наследственных прав, утвержденных решением Правления Федеральной нотариальной палаты (протокол N 02/07 от 27-28 февраля 2007 года) в целях определения состава наследственного имущества наследник должен представить документы, подтверждающие принадлежность наследодателю определенного имущества, а также его стоимость.

Определение стоимости недвижимого имущества невозможно без описания его характеристик, которые производится в ходе технической инвентаризации.

Таким образом, оформление прав на наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО8 его дочерью Кадри М.С. невозможно без проведения технической инвентаризации квартиры, часть которой принадлежала наследодателю.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что Кадри М.С., являясь правообладателем 1/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес", может требовать от других собственников квартиры, в том числе и от Митиной Л.Н. устранения всяких нарушений своих прав, в том числе на проведение ее технической инвентаризации.

В связи с изложенным, Ленинский районный суд г.Пензы правомено наложил обязанность на Митину Л.Н. обеспечить доступ техника МУП "ОГСАГиТИ" в квартиру по адресу: "адрес" для проведения технической инвентаризации квартиры.

Все выводы суда обоснованы, подтверждаются исследованными доказательствами, сделаны при верном применении закона, поэтому судебная коллегия с ними согласна.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено. При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Пензы от 1 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Митиной Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: