Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 11 февраля 2014 г. по делу N 33-299

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Прошиной Л.П.

судей Терехиной Л.В., Прудентовой Е.В.

при секретаре Жуковой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Прудентовой Е.В. дело по апелляционной жалобе ответчика Бичурина Р.Р. на решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 04 декабря 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Страховая компания "Согласие" удовлетворить.

Взыскать с Бичурина Р.Р. в пользу ООО "Страховая компания "Согласие" материальный ущерб в сумме "данные изъяты" руб. и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины "данные изъяты" руб.

Проверив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с иском, указав, что автомобиль Фольксваген государственный регистрационный знак "данные изъяты" застрахован по риску КАСКО в ООО "СК "Согласие" по договору добровольного страхования серии "данные изъяты".

"данные изъяты" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого указанному автомобилю причинены механические повреждения, зафиксированные сотрудниками ГИБДД на месте ДТП и более подробно выявлены при осмотре автомобиля независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель Бичурин Р.Р., управлявший автомобилем "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты", нарушил Правила дорожного движения. Величина ущерба, причиненного застрахованному автомобилю, составляет с учетом износа "данные изъяты" руб.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СК "Росгосстрах", которая перечислила на счет ООО "СК "Согласие" страховое возмещение по данному страховому случаю в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ в размере лимита ответственности "данные изъяты" руб.

Просил взыскать с ответчика Бичурина Н.Н. в пользу ООО "СК "Согласие" сумму оплаченного ООО "СК "Согласие" материального ущерба в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей.

Кузнецкий районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Бичурин Р.Р. просит решение отменить, указывая, что вывод суда о его виновности в ДТП является необоснованным, определением Пензенского областного суда принята к рассмотрению в порядке надзора жалоба на определение от 04.03.2012 об отказе в возбуждении административного дела. Не обратился с претензией к организации, осуществляющей обслуживание дорожного участка, так как в схеме места ДТП не указаны размеры выбоин. Суд в решении сослался на Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", который применению не подлежал. Из полиса страхования транспортных средств от 04.08.2010 видно, что автомобиль Фольксваген застрахован на основе Правил страхования от 19.07.2009, к исковому заявлению приложены Правила от 19.09.2011, которые на момент страхования договора не действовали. На момент рассмотрения дела срок действия доверенности лицу, подписавшему исковое заявление, истек. Суд не вправе был рассматривать исковое заявление.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Субочева Н.Д. настаивает на апелляционной жалобе, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддерживает.

Представитель истца ООО "Страховая компания "Согласие" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, третье лицо Трифонюк С.В., ответчик Бичурин Р.Р. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и третьего лица.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия установила.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Судом первой инстанции правильно установлено, что "данные изъяты" в "данные изъяты" на "данные изъяты" км ФАД " "данные изъяты" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего Лукьяновой Ж.Н., под управлением водителя Трифинюк С.В., застраховавшего имущество в ООО "СК "Согласие" и автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты" принадлежащего Бичурину Р.Р. и под его управлением, застраховавшего ответственность в ООО "Росгосстрах".

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из наличия доказательств вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии. Определением N "данные изъяты" об отказе в возбуждении дела об административной правонарушении от "данные изъяты", вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России "Кузнецкий", в возбуждении дела в отношении Бичурина Р.Р. отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Водитель Бичурин Р.Р., управляя автомобилем "данные изъяты" госрегзнак "данные изъяты", не учел состояние дорожного покрытия, потерял контроль над управлением автомобилем, в результате чего совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где произвел столкновение с автомобилем "данные изъяты" госрегзнак "данные изъяты" под управлением Трифинюк С.В. Своими действиями водитель Бичурин Р.Р. нарушил п.п. 10.1, 9.1 ПДД РФ. Вина ответчика подтверждается также схемой места происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно Правилам дорожного движения, утвержденным постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1,5.15.2,5.15.7,5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств) (п. 9.1).

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1).

Судом первой инстанции установлено нарушение Бичуриным Р.Р. п.п. 9.1.,10.1 Правил дорожного движения. Доказательств обратного, а также того, что в действиях водителя Трифинюк С.В. имели место нарушения ПДД не представлено. Из справки о дорожно-транспортном происшествии видно, что Трифонюк С.В. нарушений ПДД не совершил.

Из схемы ДТП, составленной инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России "Кузнецкий" "данные изъяты", следует, что видимость составляла 30 м, шел снег, состояние дороги мокрое, имеются выбоины, ширина проезжей части 8,5 м.

В связи с чем, суд считает установленной виновность ответчика Бичурина Р.Р. в данном ДТП, имевшем место "данные изъяты" с участием автомобилей "данные изъяты" госрегзнак "данные изъяты" и "данные изъяты" госрегзнак "данные изъяты".

В результате ДТП указанные автомобили получили механические повреждения, что следует из сведений о водителях, участвовавших в ДТП от "данные изъяты", составленных инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России "Кузнецкий", автомобиль "данные изъяты" госрегзнак "данные изъяты" повреждения: деформированы крышка багажника, задний бампер, оба задних крыла, возможны скрытые дефекты. Автомобиль "данные изъяты" госрегзнак "данные изъяты" повреждения: деформированы передний бампер, решетка радиатора, капот, правое переднее крыло, правая передняя дверь, разбито: правая противотуманная фара, правая фара передняя, правое зеркало, телевизор.

Поскольку автомобиль "данные изъяты" госрегзнак "данные изъяты" застрахован по риску КАСКО в ООО "СК "Согласие" согласно страховому полису КАСКО серии "данные изъяты" N "данные изъяты", собственник автомобиля Лукьянова Ж.Н. обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения "данные изъяты" и на основании страхового акта N "данные изъяты" от "данные изъяты" ей ООО "СК "Согласие" выплачено страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей, определенном согласно отчету N "данные изъяты" "данные изъяты" ООО "ЭКСПЕРТ-ПЛЮС" на основании актом осмотра от 14 и 16 марта 2012 года и оценившего стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" госрегзнак "данные изъяты" с учетом износа в указанном размере.

Акты осмотра, отчет об оценке, представленные истцом в обоснование заявленных требований, ответчиком не оспорены.

В силу требований ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, и под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело и должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно абзацу 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Поскольку истцом выплачено страховое возмещение, то к нему перешло право требования к ответчику в пределах суммы выплаченного страхового возмещения в части, превышающей лимит ответственности страховщика, установленный Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в сумме "данные изъяты" рублей (п. "в" ст. 7 данного Закона).

На основании изложенного, учитывая, что вина водителя Бичурина Р.Р. в указанном ДТП установлена, то с него в пользу истца ООО "СК "Согласие" подлежит взысканию материальный ущерб в размере "данные изъяты" рублей, из расчета: "данные изъяты" руб. - "данные изъяты" руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вывод суда о его виновности в ДТП являются необоснованными, определением Пензенского областного суда принята к рассмотрению в порядке надзора жалоба на определение об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.03.2012, не являются основаниями для отказа в иске. Отмена постановления государственного органа в соответствии со ст. 392 ГПК РФ относится к новым обстоятельствам, в силу ст. 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Ответчик ходатайств о проведении автотехнической или какой-либо другой экспертизы не заявлял. Доказательств вины другого участника ДТП не представил. Вина ответчика подтверждается также схемой места происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не обратился с претензией к организации, осуществляющей обслуживание участка, так как в схеме места ДТП не указаны размеры выбоин, не является основанием для отказа в иске. Суд первой инстанции дал оценку возражениям ответчика и его представителя о том, что причиной ДТП явилось состояние дорожного покрытия; доказательств, подтверждающих данный довод ответчик и его представитель суду не представили. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд в решении сослался на Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" который применению не подлежал, не являются основанием для отказа в иске. Поскольку истцом выплачено страховое возмещение, то к нему перешло право требования к ответчику в пределах суммы выплаченного страхового возмещения в части, превышающей лимит ответственности страховщика, установленный Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в сумме "данные изъяты" руб. (п. "в" ст. 7 данного Закона).

Доводы апелляционной жалобы о том, что из полиса страхования транспортных средств от 04.08.2010 видно, что автомобиль Фольксваген застрахован на основе Правил страхования от "данные изъяты", к исковому заявлению приложены Правила от 19.09.2011, которые на момент страхования договора не действовали, не являются основаниями для отказа в иске, суд, удовлетворяя иск, руководствовался нормами ГК РФ. Применению подлежат ст. ст. 931, 932, 965, 1064, 1072 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент рассмотрения дела срок действия доверенности лицу, подписавшему исковое заявление, истек, суд не вправе был рассматривать исковое заявление, надуманны. Дело рассматривалось в отсутствие представителя истца. В исковом заявлении содержалась просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Доводы жалобы аналогичны возражениям ответчика по заявленным требованиям, которым судом в решении дана надлежащая оценка со ссылкой на соответствующие нормы материального права.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда. Обстоятельства, имеющие значение по делу, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 04.12.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Бичурина Р.Р.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи