Решение Пермского краевого суда от 15 января 2014 г. по делу N 7-1502-2013

Судья Пермского краевого суда Спиридонов Е.В., рассмотрев 15 января 2014 года в судебном заседании в г. Перми при секретаре Варанкиной Д.А. жалобу Пономарева С.А. в интересах администрации города Кудымкара Пермского края на решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 15 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

11 сентября 2013 года главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Пермском крае по результатам проведенной внеплановой документарной проверки администрации города Кудымкара Пермского края в отношении указанного юридического лица составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). В вину юридическому лицу вменялись следующие выявленные в ходе проверки в период с 03 сентября 2013 года по 11 сентября 2013 года нарушения трудового законодательства Российской Федерации:

1. Глава администрации не прошел очередное обучение и проверку знаний по охране труда - нарушение ст.225 Трудового Кодекса Российской Федерации, п.2.3.1, 1.5 Постановления Минтруда России и Минобразования России от 13.01.2003г. N 1/29 "Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций" (далее - Порядок обучения).

2. Отсутствует комиссия по проверке знаний по охране труда - нарушение ст.225 ТК РФ, п. 1.7. 3.4 Порядка обучения.

3. Специалисты учреждения не прошли специальное обучение по охране труда -нарушение ст.225 ТК РФ, 2.3.2 Порядка обучения.

4. Специалисты учреждения не прошли проверку знаний требований охраны труда в учреждении - нарушение ст.225 ТК РФ, п.3.5-3.9 Порядка обучения.

5. Не разработаны и не утверждены руководителем перечень работ и профессий, к которым предъявляются дополнительные требования безопасности труда, занятые на которых подлежат прохождению обучения и проверки знаний по охране труда. Не определен порядок и периодичность их обучения и проверки знаний по охране труда -нарушение ст.212 ТК РФ, п.п.4.2; 4.5 ГОСТа 12.0.004-90.

6. Не разработаны и не утверждены программы обучения, по охране труда работников, занятых на выполнении работ, к которым предъявляются дополнительные (повышенные) требования безопасности труда - нарушение ст.225 ТК РФ, п.п. 3.5- 4.3 ГОСТа 12.0.004-90.

7. Не организовано обучение безопасным методам и приемам выполнения работ поступающих на работу лиц в течение месяца после приема на работу - нарушение ст.225 ТК РФ, п.п.2.2.1 Порядка обучения.

8. Не организовано проведение обучения не реже одного раза в год по оказанию первой помощи пострадавшим - нарушены требования п.2.2.4 Порядка обучения.

9. Отсутствует журнал вводного инструктажа по охране труда - нарушение ст.212 ТК РФ, п.7.1.5 ГОСТа 12.0.004-90 "Организация обучения безопасности труда".

10. Разработана программа проведения вводного инструктажа по охране труда для образовательного учреждения, утвержденная и.о. главы администрации города Кудымкара - нарушение ст.225 ТК РФ, п.2.1.2 Порядка обучения.

11. Журнал инструктажей на рабочем месте заведен в соответствии с ГОСТОм. Не заполнены колонки журнала: год рождения, неверно указан вид инструктажей на рабочем месте (очередной, сезонный, техника безопасности, предрейсовый, специальный - таких инструктажей по охране труда на рабочем месте не существует) - нарушение ст.212 ТК РФ, п.7.9 ГОСТа 12.0.004-90 "Организация обучения безопасности труда".

12. Отсутствует разработанная и утвержденная представителем работодателя программа первичного инструктажа на рабочем месте по охране труда - нарушение ст.225 ТК РФ, п.2.1.4. Порядка обучения.

13. Не произведен расчет выдачи спецодежды работникам учреждения по нормативам. Работникам не приобретена сертифицированная спецодежда и спецобувь согласно нормативам - нарушение ст.221 ТК РФ, Приказа Минздравсоцразвития РФ от 01.06.2009 года N290.

14. На работников учреждения заведены личные карточки учета выдачи средств индивидуальной защиты, установленного образца, не заполнена лицевая часть карточки, на оборотной стороне карточки обозначен один вид СИЗ с отсутствием на него сертификата - нарушение ст.221 ТК РФ, Приложения к межотраслевым правилам согласно Приказа Министерства Здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 1 июня 2009 года N290-Н "Об утверждении межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты", раздел II в редакции Минздравсоцразвития РФ от 27.01.2010 года N 28н.

15. Не определен перечень рабочих мест и список работников, для которых необходима выдача смывающих и обезвреживающих средств - нарушение ст.221 ТК РФ, п. 13 Приказа от 17.12.2010 года N 1122н "Об утверждении типовых норм бесплатной выдачи работников смывающих и (или) обезвреживающих средств и стандарта безопасности труда "Обеспечение работников смывающимися и (или) обезвреживающими средствами".

16. Не произведен расчет выдачи работникам по нормативам смывающих и обезвреживающих средств - нарушение ст.221 ТК РФ, п.5 Приказа от 17.12.201 Ого да N1122н "Об утверждении типовых норм бесплатной выдачи работников смывающих и (или) обезвреживающих средств и стандарта безопасности труда "Обеспечение работников смывающимися и (или) обезвреживающими средствами".

17. Не заведены личные карточки учета выдачи смывающих и (или) обезвреживающих средств - нарушение ст.221 ТК РФ, п.24 Приказа от 17.12.2010 года N1122н "Об утверждении типовых норм бесплатной выдачи работников смывающих и (или) обезвреживающих средств и стандарта безопасности труда "Обеспечение работников смывающимися и (или) обезвреживающими средствами".

18. Работники не проинформированы о полагающихся им средствах индивидуальной защиты - нарушение ст.212 ТК РФ.

19. Средства индивидуальной защиты, спецодежда, спецобувь не имеют сертификатов соответствия - нарушение ст.215 ТК РФ.

20. Инструкции по охране труда разработаны не на все виды работ и имеющееся оборудование (отсутствуют инструкции при мытье полов, окон, туалетов, при ремонте автомобилей и т.д.) - нарушение ст.212 ТК РФ, ГОСТ 12.0.004-90, Постановления Минтруда РФ от 17.12.02 N80 "Методические рекомендации по разработке государственных нормативных требований охраны труда".

21. Заведен журнал выдачи инструкций на руки, но ни одному работнику из обслуживающего персонала администрации инструкции по охране труда не выданы -нарушение ст.212 ТК РФ, ГОСТ 12.0.004-90, Постановления Минтруда РФ от 17.12.02 N80 "Методические рекомендации по разработке государственных нормативных требований охраны труда".

22. Не проводится повторный (плановый) инструктаж по охране труда, регулярно, не реже одного раза в 6 месяцев - нарушение ст.225 ТК РФ, п.п. 7.3 ГОСТа 12.0.004-90, п.п. 2.1.5 Порядка обучения.

23. При проведении внепланового инструктажа в журнале не заполнена колонка "причина проведения внепланового инструктажа на рабочем месте" (дата проведения 03.08.2010 год) - нарушение ст.225 ТК РФ, п.п. 7.3 ГОСТа 12.0.004-90, п.п. 2.1.5 Порядка обучения.

24. В трудовых договорах отсутствует условие об обязательном страховании работника от несчастных случаев на производстве - нарушение ст.212 ТК РФ.

25. Не назначена комиссия по проведению аттестации рабочих мест по условиям труда - нарушение ст.212 ТК РФ, Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ N342-н от 26.04.2011 года "Порядок проведения аттестации рабочих мест по условиям труда".

26. Не определен перечень рабочих мест, подлежащих аттестации рабочих мест по условиям труда - нарушение ст.212 ТК РФ, Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ N342-н от 26.04.2011 года "Порядок проведения аттестации рабочих мест по условиям труда".

27. Не заключен договор с аттестующей организацией на проведение аттестации рабочих мест по условиям труда - нарушение ст.212 ТК РФ, Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ N342-н от 26.04.2011 года "Порядок проведения аттестации рабочих мест по условиям труда".

28. Не проведена аттестация рабочих мест по условиям труда - нарушение ст.212 ТК РФ, Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ N342-н от 26.04.2011 года "Порядок проведения аттестации рабочих мест по условиям труда".

Постановлением начальника отдела Государственной инспекции труда в Пермском крае от 23 сентября 2013 года администрация города Кудымкара Пермского края признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник юридического лица Пономарев С.А., действующий на основании доверенности, обратился в Ленинский районный суд г. Перми с жалобой об отмене постановления и прекращении производства по делу, ссылаясь на отсутствие в протоколе об административном правонарушении указания на часть и статью КоАП РФ, которой предусмотрена ответственность за совершение правонарушение. К моменту составления протокола не истек срок предписания об устранении выявленных нарушений, установленный до 10 октября 2013 года.

В судебном заседании в районном суде защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, Пономарев С.А. настаивал на доводах жалобы.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 15 ноября 2013 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в краевой суд, защитник Пономарев С.А. просит об отмене решения судьи районного суда и постановления должностного лица по доводам, указанным ранее в жалобе, поданной в районный суд.

В судебном заседании в краевом суде защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, Пономарев С.А. доводы жалобы поддержал.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.

Согласно части 1 статьи 5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Разрешая жалобу администрации города Кудымкара Пермского края, судья районного суда обосновано исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о нарушении указанным юридическим лицом законодательства о труде и охране труда, то есть совершения им административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

Выявленные в ходе внеплановой проверки подтверждаются собранные по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 11 сентября 2013 года, в котором законный представитель привлекаемого к административной ответственности лица согласился с выявленными нарушениями; предписанием от 11 сентября 2013 года об устранении нарушений трудового законодательства; письмом администрации города Кудымкара от 10 октября 2013 года о направлении информации о выполнении предписания. Нарушения конкретных требований законодательства о труде и об охране труда указаны как в протоколе об административном правонарушении, так и в предписании об устранении данных нарушений.

Доводы жалобы о допущенных при производстве по делу процессуальных нарушениях являлись предметом оценки судьи районного суда и обоснованно признаны подлежащими отклонению. Все выводы судьи должным образом мотивированы.

Так, согласно части 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении помимо даты и места его составления, должности, фамилии и инициалов лица, составившего протокол, сведений о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, места, времени совершения и события административного правонарушения, указывается статья КоАП Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

Вместе с тем, в данном случае, не указание в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении администрации города Кудымкара части и статьи КоАП РФ, которой предусмотрена административная ответственность за совершенное правонарушения, не являлось недостатком, исключающим производство по делу об административном правонарушении, поскольку такой недостаток не являлся существенным и был восполнен при рассмотрении дела по существу. В постановлении по делу содержится квалификация деяния, совершенного администрацией города Кудымкара, согласно части 1 ст. 5.27 КоАП Российской Федерации. Как следует из протокола об административном правонарушении, в нем содержится указание на конкретные нормы законодательства о труде и охране труда, которые были нарушены юридическим лицом, событие правонарушения.

Также не может быть признан состоятельным довод защитника юридического лица о том, что из протокола об административном правонарушении не понятно за совершение какого правонарушения администрация города Кудымкара привлекается к административной ответственности (за нарушение норм трудового законодательства или за невыполнение предписания, выданного по результатам внеплановой проверки), поскольку на день составления протокола срок выполнения предписания от 11 сентября 2013 года не истек. Кроме того, законный представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, присутствовал при составлении протокола, возражений на него не представил, не заявил о том, что ему не понятно событие вмененного правонарушения. В определении о назначении времени и месте рассмотрения дела администрация города Кудымкара была извещена о разбирательстве дела, возбужденного по части 1 ст. 5.27 КоАП РФ. Данные обстоятельства не свидетельствует о неясности вмененного нарушения.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 ст. 30.7, ст.30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья краевого суда

РЕШИЛ:

решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 15 ноября 2013 года оставить без изменения, жалобу Пономарева С.А. в интересах администрации города Кудымкара Пермского края - без удовлетворения.

Судья - Спиридонов Е.В.