Постановление Пермского краевого суда от 09 января 2014 г. по делу N 44а-4/2014

Заместитель председателя Пермского краевого суда Гилева М.Б., рассмотрев жалобу защитника Максимова С.В. в интересах Волковой В.М. на постановление начальника отдела полиции N ** Управления МВД России по г.Перми от 08 ноября 2012 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 10 октября 2013 года и решение судьи Пермского краевого суда от 21 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении в отношении Волковой В.М., предусмотренном ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

28 октября 2012 года инспектором ** роты полка ППСП Управления МВД России по г.Перми К. в отношении Волковой В.М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.21 КоАП РФ, согласно которому 28.10.2012 года в 18:30 в общественном месте - на остановочном комплексе по адресу: **** Волкова В.М. находилась в состоянии алкогольного опьянения, имела шаткую походку, резкий запах алкоголя из полости рта, невнятную речь, неопрятный внешний вид, чем оскорбляла человеческое достоинство и общественную нравственность (административный материал л.д.2).

Постановлением начальника отдела полиции N ** Управления МВД России по г.Перми от 08 ноября 2012 года Волкова В.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 (ста) рублей (административный материал л.д. 1).

Решением судьи Ленинского районного суда г.Перми от 10 октября 2013 года постановление начальника отдела полиции N6 Управления МВД России по г.Перми от 08 ноября 2012 года оставлено без изменения, жалоба защитника Максимова С.В. в интересах Волковой В.М. без удовлетворения (материал по жалобе л.д. 43-46).

Решением судьи Пермского краевого суда от 21 ноября 2013 года решение судьи Ленинского районного суда г.Перми от 10 октября 2013 года оставлено без изменения, жалоба защитника Волковой В.М. - Максимова С.В. - без удовлетворения (материал по жалобе л.д. 60-63).

В жалобе защитника Волковой В.М. - Максимова С.В., поступившей в Пермский краевой суд 03 декабря 2013 года, поставлен вопрос об отмене принятых по делу судебных актов.

Дело об административном правонарушении истребовано 09 декабря 2013 года и поступило в Пермский краевой суд 13 декабря 2013 года.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.

Согласно ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, влечет наложение административного штрафа в размере от ста до пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток (в ред. Федерального закона от 22.06.2007 N 116-ФЗ).

Из материалов дела усматривается, что Волкова В.М. 28 октября 2012 года в 18 часов 30 минут на остановочном комплексе по адресу: ****, находилась в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность: имела шаткую походку, резкий запах алкоголя из полости рта, невнятную речь, неопрятный внешний вид.

Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела: протоколом об административном правонарушении от 28.10.2012 года (административный материал л.д.2); рапортом полицейского полка ППСП УМВД России по г.Перми В. от 28.10.2012 года (административный материал л.д.3); показаниями инспектора ** роты полка ППСП УМВД России по г.Перми К. (материал по жалобе л.д.29-30).

Собранные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности соответствуют положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вывод о наличии события правонарушения и виновности Волковой В.М. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении Волковой В.М. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и незаконном рассмотрении дела в ее отсутствие являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, из которых следует, что место и время рассмотрения дела об административном правонарушении указаны в протоколе об административном правонарушении, о чем сотрудниками полиции было доведено до сведения Волковой В.М. в присутствии двух понятых. В соответствующей строке протокола Волкова В.М. расписалась, однако на рассмотрение дела не явилась, ходатайство об отложении дела не заявила, в связи с чем, дело должностным лицом было обоснованно, в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Ссылка в жалобе на обязательное присутствие лица, в отношений которого ведется производство по делу, при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест (абз. 2 ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ), не влечет отмену судебных актов, поскольку санкция ст. 20.21 КоАП РФ, по которой привлечена Волкова В.М., предусматривает не только административный арест, но и другой вид наказания -штраф, которому и была подвергнута Волкова В.М.

Доводы о ненаправлении постановления по делу об административном правонарушении нашли свое объективное подтверждение, однако не могут являться безусловным основанием для отмены состоявшихся по делу постановления должностного лица и судебных решений.

Как следует из ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, поданного защитником Волковой В.М. - Максимовым С.В., копию постановления по делу об административном правонарушении от 08.11.2012 года Максимов С.В. получил 30.11.2012 года. В установленном порядке он обратился в суд за защитой нарушенных прав Волковой В.М. По результатам рассмотрения дела по существу судом вынесено обоснованное решение.

Доводы жалобы о необоснованном принятии судом в качестве доказательств показаний сотрудника полиции, данных им в судебном заседании, рапорта сотрудника полиции, и непринятии пояснений Волковой В.М., доказательств и доводов защитника, являются несостоятельными, поскольку в силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. В решении судьи районного суда всем материалам дела дана соответствующая правовая оценка и подробно изложено, почему суд принимает одни доказательства и отвергает другие. При этом ссылка заявителя на то, что показания сотрудников полиции не могут быть приняты судебными инстанциями в качестве доказательства по делу, поскольку, будучи должностными лицами, они заинтересованы в исходе дела, также несостоятельна. Объективных сведений о заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела не имеется, один из сотрудников полиции был вызван судьей и допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. То обстоятельство, что сотрудники полиции являются должностными лицами, не может являться поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям, которые в соответствии с положениями закона подлежат оценке наравне с другими доказательствами по делу. Данные требования закона судьей районного суда выполнены.

Довод жалобы об отсутствии объективной стороны вмененного Волковой В.М. административного правонарушения является необоснованным.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в том, что лицо находится в общественном месте не просто в пьяном виде, а в такой степени опьянения, которая оскорбляет человеческое достоинство, общественную нравственность: неприятный внешний вид, вызывающий брезгливость и отвращение; грязная мокрая расстегнутая одежда; из-за опьянения лицо полностью или в значительной степени утратило способность ориентироваться (бесцельно стоит или бесцельно передвигается с места на место, нарушена координация движений и т.п.); полная беспомощность пьяного (бесчувственное состояние).

Вывод должностного лица, судей районного и краевого судов о наличии в действиях Волковой В.М. состава правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, основан на составленном с ее участием протоколе об административном правонарушении, в котором указано, что Волкова В.М. находилась в состоянии алкогольного опьянения, имела признаки опьянения: шаткая походка, резкий запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, неопрятный внешний вид, при этом со сведениями, указанными в протоколе Волкова В.М. была ознакомлена, в соответствующей графе объяснений указала, что согласна, была пьяная; рапорте полицейского полка ППСП УМВД России по г.Перми В.,; показаниях инспектора ** роты полка ППСП УМВД России по г.Перми К., допрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании.

Полагаю, что при наличии имеющихся в деле доказательств, вывод должностного лица, судьи районного суда, судьи краевого суда о нахождении Волковой В.М. в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, является законным и обоснованным.

Довод защитника Волковой В.М. о том, что медицинское освидетельствование для подтверждения факта нахождения Волковой В.М. в состоянии алкогольного опьянения не проводилось, не является основанием для отмены принятых по делу решений, так как факт нахождения заявителя в состоянии опьянения подтвержден свидетельскими показаниями, рапортом сотрудника ППСП У МВД России по г.Перми и Волковой В.М. не оспаривался.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение вступивших в законную силу судебных постановлений в настоящей жалобе не приведено.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемых судебных актов при производстве по делу об административном правонарушении, не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 20.21 Ко АЛ РФ с соблюдением требований ст. ст. 3.1, 3.5,4.1 КоАП РФ в минимальном размере.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление начальника отдела полиции N6 Управления МВД России по г.Перми от 08 ноября 2012 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 10 октября 2013 года и решение судьи Пермского краевого суда от 21 ноября 2013 года оставить без изменения, жалобу защитника Максимова С.В. в интересах Волковой В.М. без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда М.Б. Гилева