Определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 января 2014 г. по делу N 33-680

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Толстиковой М.А.,

судей Ивановой Т.В. и Стрельцова А.С.,

при секретаре Корякине М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 13 января 2014 г. дело по частной жалобе ИП Логинова А.С. на определение Чусовского городского суда Пермского края от 21 ноября 2013 г., которым Логинову А.С. отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Индустриальный районный суд г. Перми.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" обратилось в суд с иском к ИП Логинову А.С, Печенкиной Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

20.11.2013 г. ИП Логиновым А.С. подано ходатайство о передаче настоящего гражданского дела для рассмотрения по существу в Индустриальный районный суд г. Перми - по месту жительства ответчика: **** (л.д. 73). Стороны в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит ИП Логинов А.С, указывая на его незаконность и необоснованность.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не нашла оснований к его отмене.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, ч.1).

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Отказывая ИП Логинову А.С. в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия оснований для передачи настоящего дела в Индустриальный районный суд г.Перми. Мотивы, по которым суд пришел к указанному выводу, в определении приведены, выводы являются достаточно полными, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

По правилам ч.2 ст. 33 ГПК РФ одним из оснований передачи дела на рассмотрение другого суда является случай, когда ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявляет ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения. Как следует из ходатайства жилое помещение по адресу: **** ответчик занимает на основании договора аренды (л.д. 104-105), в связи с чем указанное помещение нельзя считать его постоянным местом жительства. Одновременно из представленных в материалы дела документов усматривается, что ответчик в качестве своего места жительства указывает несколько жилых помещений по разным адресам. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что предъявление иска в суд по месту регистрации Логинова А.С( ****) отвечает требованиям гражданского процессуального закона о подсудности спора по месту жительства ответчика, оснований для передачи дела в другой суд не имеется.

Положения п. 1 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ применяется в том случае, когда ответчик изначально не проживал на территории, попадающей под юрисдикцию суда, но у истца отсутствовали сведения о месте его жительства либо пребывания. Применительно к настоящему делу место жительства ответчика на момент обращения истца в суд с иском определяется местом регистрации Логинова А.С. в жилом помещении в пос. Комарихинский.

Приведенные в частной жалобе доводы сведены к несогласию с выводами суда первой инстанции и не влияют на правильность выводов суда по существу вопроса. Иных доводов, влекущих отмену определения, частная жалоба не содержит. Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Чусовского городского суда Пермского края от 21 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ИП Логинова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: