Определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 15 января 2014 г. по делу N 33-559

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего: Нечаевой Н.А.

судей Лядовой Л.И., Высочанской О.Ю.

при секретаре Шейко Е.В.

рассмотрела 15 января 2014 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Овчинникова Д.А., Пихановои Ю.Э., Пиханова Б.О. на определение Березниковского городского суда Пермского края от 22 октября 2013 года, которым постановлено: В удовлетворении заявления Овчинникова Д.А., Пихановои Ю.Э., Пиханова Б.О. о возврате государственной пошлины по гражданскому делу N 2-1783/2013 по иску к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стройальянс", отказать

Заслушав доклад судьи Лядовой Л.П., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Овчинников Д.А., Пиханова Ю.Э., Пиханов Б.О. обратились в суд с заявлением к ООО "УК "Стройальянс" о расторжении договора долевого участия в строительстве квартиры, взыскании долга, процентов, убытков, расходов по оплате госпошлины, компенсации морального вреда.

Определением Березниковского городского суда Пермского края от 09.08.2013 г. утверждено мировое соглашение, заключенное между Овчинниковым Д. А., Пихановои Ю.Э., Пихановым Б. О. и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стройальянс".

Овчинников Д.А., Пиханова Ю.Э., Пиханов Б.О. обратились в суд с заявлением о возврате уплаченной государственной пошлины по их иску к ООО УК "Стройальянс", в связи с отказом от исковых требований и утверждением мирового соглашения.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просят Овчинников Д.А., Пиханова Ю.Э., Пиханов Б.О., ссылаясь на положения п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ предусматривающей, что истцы по искам, связанным - с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины с учетом ограничений, установленных п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Мировое соглашение, утвержденное Постановлением Березниковского городского суда от 07 августа 2013 года, направлено на скорейшее решение конфликтной ситуации, фактически устанавливает признание ответчиком ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору долевого участия в строительстве, то есть нарушение им прав потребителей.

Вопрос о судебных расходах в данном мировом соглашении не был решен. Однако, руководствуясь общими принципами распределения судебных расходов между сторонами, учитывая, что истцами являлись потребители, полагают, что отказ в возврате госпошлины нарушает их права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении заявления Овчинникова Д.А., Пихаповой Ю.Э., Пиханова Б.О. о возврате уплаченной государственной пошлины, суд первой инстанции исходил из того, что под. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, регулирующей основания возврата государственной пошлины, не предусмотрен возврат части государственной пошлины пропорционально исковым требованиям, в удовлетворении которых судом было отказано. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при утверждении мирового соглашения судом общей юрисдикции.Судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанными выводами судьи, которые являются ошибочными.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным Законом.

В соответствии с пунктом 4 части 2 и частью 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о защите прав потребителей, если цена иска не превышает *** руб.

Из названной выше нормы следует, что от уплаты государственной пошлины истцы по искам о защите прав потребителей, освобождаются если цена иска каждого из истцов не превышает *** руб.

Истцами при обращении с исковыми требованиями в суд оплачена государственная пошлина в размере ***руб. при цене заявленных требований на сумму ***руб.

Решение о возврате плательщику излишне уплаченной суммы государственной пошлины принимает орган (должностное лицо), осуществляющий действия, за которые уплачена государственная пошлина (п. 3 ст. 333.40 НК РФ).

Положениями ст. 333.40 НК РФ установлено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем предусмотрено настоящей главой.

При подаче искового заявления о расторжении договора долевого участия в строительстве, взыскании стоимости квартиры, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, учитывая, что цена иска составляет ***руб. истцы должны были уплатить государственную пошлину в следующем размере: *** руб. + ( *** - *** руб.) х 0,5% = ***руб.; ***- ***+ ***= ***руб.

Согласно чекам-ордерам от 14.06.2013 г. Овчинников Д.А. уплатил государственную пошлину в размере ***руб., по чекам - ордерам от 18.06.2013г. Пихановым Б.О. и Пихановой Ю.Э. уплачена государственная пошлина по ***руб.

Таким образом, истцам должна быть возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме ***руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 22 октября 2013 г. отменить.

Постановить новое определение, которым удовлетворить заявление Овчинникова Д.А., Пихановой Ю.Э., Пиханова Б.О. о возврате государственной пошлины.

Произвести возврат излишне уплаченной истцами государственной пошлины в размере ***руб. по иску к ООО УК "Стройальянс" о расторжении договора долевого участия в строительстве, взыскании стоимости квартиры, неустойки, убытков, компенсации морального вреда.

Председательствующий:

Судьи: