Определение СК по административным делам Пермского краевого суда от 13 января 2014 г. по делу N 33-801

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Няшина В.А.

судей Степанова П.В., Елецких О.Б.

при секретаре Окуловой Т.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании, без извещения лиц, участвующих в деле, частные жалобы Сороковик А.Е., Сороковик В.А. на определение Ленинского районного суда г.Перми от 25 ноября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Степанова П.В., Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда,

УСТАНОВИЛА:

Товарищество собственников жилья "Чкалова, 38а" обратилось в суд с иском к Сороковик В.П. о взыскании денежных средств в сумме *** руб., к Сороковик А.Е.- о взыскании ***руб.

Решением Ленинского районного суда г.Перми от 24 мая 2013 года, постановлено:

"Исковые требования Товарищества собственников жилья "Чкалова, 38а" к Сороковику В.А., Сороковик А.Е. о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с Сороковик В.А. в пользу Товарищества собственников жилья "Чкалова, 38а" денежные средства в сумме *** руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме ***руб.

Взыскать с Сороковик А.Е. в пользу Товарищества собственников жилья "Чкалова, 38а" денежные средства в сумме ***руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме ***руб.

В остальной части исковых требований к Сороковик А.Е. Товариществу собственников жилья "Чкалова, 38а" - отказать.".

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда решение Ленинского районного суда г.Перми от 24 мая 2013 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Сороковик В.А., Сороковик А.Е.- без удовлетворения.

После этого истец обратился с письменным ходатайством о возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В свою очередь, ответчики обратились в суд, рассмотревший дело с заявлениями о приостановлении исполнительного производства и предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Определением Ленинского районного суда г.Перми от 25 ноября 2013г. с Сороковик В.А. в пользу ТСЖ в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя взыскано *** руб., с Сороковик А.Е. - *** руб., в удовлетворении заявлений о приостановлении исполнительного производства и рассрочки исполнения решения суда отказано.

Об отмене вышеуказанного определения суда просят в частных жалобах Сороковик В.А. и Сороковик А.Е., ссылаясь на наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, которые сводятся к тому, что они являются пенсионерами, инвалидами и размер их дохода не позволяет исполнить решение суда. Кроме того полагают взысканные с них судебные издержки неразумными и чрезмерными.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частных жалоб по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, оснований к отмене определения не нашла.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 названного Кодекса.

Из анализа содержания указанных правовых норм следует, что при решении вопросов об отсрочке либо о рассрочке исполнения решения суда, с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суда в части имущественного взыскания, суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы о рассрочке, в целях исключения возможности затягивания реального исполнения решения суда и соответствия задачам правосудия и исполнительного производства.

В силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка либо рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. При этом основаниями для рассрочки исполнения решения суда являются конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии препятствий, затрудняющих исполнение судебного постановления, в том числе, и в связи с тяжелым материальным положением должника.

Установив все имеющие значение для правильного разрешения заявления обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимости предоставления рассрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда, поскольку заявители не представили суду доказательств наличия каких-либо препятствий исключительного характера, в силу которых исполнение решения суда затруднительно или невозможно.

В предоставлении рассрочки исполнения решения суда отказано правомерно, так как суд в порядке ст. 203 ГПК РФ пришел к обоснованному выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, служащих основаниями для предоставления рассрочки исполнения судебного решения.

Отсутствие у должников достаточных для исполнения решения суда денежных средств, поступающих в виде ежемесячного дохода, само по себе не свидетельствует о невозможности исполнения судебного постановления в установленном законодательством об исполнительном производстве порядке и не подтверждает тяжелое материальное положение ответчиков.

Данных, свидетельствующих об отсутствии у должников иных денежных средств, имущества, на которое может быть обращено взыскание, суду также не представлено.

Таким образом, с учетом интересов не только должников, но и взыскателя, а также, принимая во внимание, что предоставление рассрочки исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда, Судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Отказывая в удовлетворении заявлений ответчиков о приостановлении исполнительного производства, суд обосновано исходил из того, правовых основания для этого не имеется, а приостановление исполнительного производства при таких обстоятельствах будет являться нарушением права взыскателя на справедливое правосудие в разумные сроки.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

При удовлетворении требований истца понесенные им по делу судебные расходы (в том числе и расходы на оплату услуг представителя) подлежат; возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным статьями 98 и 100 ГПК РФ.

Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Принимая решение о полном удовлетворении заявления о взыскании с ответчиков в пользу истца понесенных им судебных расходов, суд первой инстанции правильно применил положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, согласно которой расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение, в разумных пределах. Учитывая характер оказанных услуг, сложность дела и длительность судебного разбирательства, представление документов, подтверждающих оплату этих расходов, судом был определен размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определенные судом в данном случае суммы Судебная коллегия находит разумными и справедливыми, соответствующими требованиям приведенной выше правовой нормы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявлений ответчиков о приостановлении исполнительного производства и предоставлении рассрочки исполнения судебного акта и удовлетворил заявление истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Обжалованное определение вынесено при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г.Перми от 25 ноября 2013 года оставить без изменения, частные жалобы Сороковик А.Е., Сороковик В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: