Постановление Пермского краевого суда от 05 февраля 2014 г. по делу N 44а-111-2014

Заместитель председателя Пермского краевого суда Гилева М.Б., рассмотрев жалобу адвоката Рыпалева Д.А. в интересах Мухина П.Д. на постановление мирового судьи судебного участка N 119 Уинского муниципального района Пермского края от 20.12.2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 119 Уинского муниципального района Пермского края от 20.12.2013 г. Мухин П.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год семь месяцев (л.д. 46-49).

В порядке статей 30.1-30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление не пересматривалось.

В жалобе адвокат Рыпалев Д.А. ставит вопрос об отмене вынесенных в отношении Мухина П.Д. постановлений. Ссылается на нарушение порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку первичное исследование выдыхаемого воздуха проведено с помощью неустановленного прибора, повторное исследование не проводилось. Кроме того, протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медосвидетельствование, по мнению заявителя, являются недопустимыми доказательствами.

Дело об административном правонарушении было истребовано 28.01.2014 г., поступило в Пермский краевой суд 31.01.2014 г.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

По правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как усматривается из материалов дела, 19 ноября 2013 года в 16:35 на ул. **** Мухин П.Д. управлял автомобилем /марка/ государственный регистрационный знак **, находясь в состоянии опьянения, что является нарушением п. 2.7 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором Мухиным П.Д. сделана запись "пил лекарства от сердца" (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где отражены признаки алкогольного опьянения Мухина П.Д.: запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица (л.д. 7), бумажным носителем с записью результатов исследования - 0,22 мг/л (л.д. 6); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, где у Мухина П.Д. установлено состояние опьянения (л.д. 10); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), рапортом сотрудника ДПС О., его пояснениями в судебном заседании 5 декабря 2013 года (л.д. 11, 44); пояснениями сотрудника ДПС К. в судебном заседании 5 декабря 2013 года (л.д. 44-45).

То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении не указан пункт Правил дорожного движения, который нарушил Мухин П.Д., не свидетельствует о недопустимости данного документа. В соответствии с требованиями закона, при рассмотрении дела, на основании имеющихся доказательств суд вправе самостоятельно установить обстоятельства совершения правонарушения и дать соответствующую квалификацию действиям лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что и было сделано мировым судьей.

Поскольку Мухин П.Д. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем в состоянии опьянения, он привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Совершенное правонарушение квалифицировано мировым судьей в соответствии с установленными обстоятельствами, с учетом характера совершенного правонарушения и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.Доводы жалобы о том, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения на момент составления не была заполнена графа: "Основание для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения", отмену обжалуемого судебного постановления не влекут. Из материалов дела видно, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Мухин П.Д. не согласился, в связи с чем, был направлен на медицинское освидетельствование. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование Мухин П.Д. собственноручно указал на согласие пройти медицинское освидетельствование. Протокол подписан понятыми, замечаний по его заполнению не отмечено.

Кроме того, такая дописка в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не является грубым нарушением, поскольку на отображение существа правонарушения, а также значимых обстоятельств не влияет.

Наличие исправлений относительно признаков опьянения в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на законность привлечения Мухина П.Д. к административной ответственности не влияет, поскольку изменение окраски кожных покровов его лица подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 10). Существенных нарушений при оформлении протокола о направлении Мухина П.Д. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не установлено.

Процедура проведения медицинского освидетельствования Мухина П.Д. на состояние опьянения не нарушена. Материалами дела подтверждается, что медицинское освидетельствование в отношении Мухина П.Д. проведено фельдшером-наркологом Уинской центральной районной больницы З., которая прошла подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования, имеет соответствующее удостоверение (л.д. 10). Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено с соблюдением требований Приказа Минздрава РФ от 14.07.2003 г. N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" и Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством. Заключение о нахождении Мухина П.Д. в состоянии алкогольного опьянения было сделано при наличии у него клинических признаков опьянения (кожные покровы лица и слизистые глаз гиперемированы, пошатывание при поворотах в сторону, тремор век, языка, пальцев рук) и положительном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (наличие абсолютного этилового спирта 0,24 мг/л выдыхаемого воздуха при первом исследовании), что не противоречит требованиям п. 16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (Приложение N 3 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения").

То обстоятельство, что результат второго исследования содержания алкоголя в выдыхаемом Мухиным П.Д. воздухе не указан в акте, само по себе не свидетельствует об отсутствии данного исследования. С учетом времени исследований (17:18, 17:51) и точного времени окончания медицинского освидетельствования (17:53), оснований полагать, что повторное освидетельствование Мухина П.Д. не проводилось, не имеется.

Ссылку защитника на то, что использованный при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения прибор не зарегистрирован в качестве разрешенных к проведению подобных мероприятий, следует признать несостоятельной, поскольку она противоречит п. 6 Перечня зарегистрированных индикаторов алкогольных паров зарубежного производства (приложение к письму Минздравсоцразвития РФ от 20.12.2006 г. N 6840-ВС "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения водителей транспортных средств"). Приведение в акте медицинского освидетельствования русскоязычного обозначения указанного прибора вину Мухина П.Д. не опровергает и правильность принятого решения под сомнение не ставит.

Постановление о привлечении Мухина П.Д. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с соблюдением требований статей 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а надзорная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 119 Уинского муниципального района Пермского края от 20.12.2013 г. по делу об административном правонарушении в отношении Мухина П.Д. оставить без изменения, жалобу адвоката Рыпалева Д.А. в интересах Мухина П.Д. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда Гилева М.Б.