Апелляционное определение СК по административным делам Пермского краевого суда от 15 января 2014 г. по делу N 33-316

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Няшина В.А.

судей Степанова П.В., Елецких О.Б.

при секретаре Окуловой Т.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело заявлению Родиной С.П. об установлении факта принятия наследства

по апелляционной жалобе Родиной С.П. на решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 15 октября 2013 года, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Степанова П.В., Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда,

УСТАНОВИЛА:

Родина СП. обратилась в суд с заявлением об установлении факта принятия Петуховым Б.С. наследства, открывшегося после смерти его матери - П., умершей 07.06.1994г.

В обоснование своего требования указала, что в течении шестимесячного срока после смерти матери Петухов Б.С. принял наследство фактически, путем вселения в жилой дом, принадлежащий наследодателю, находящийся по адресу: ****, принял меры для сохранения дома и имущества.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении заявления, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, суд правильно определил характер правоотношений сторон и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.Поскольку законом не предусмотрено, что указанные действия подлежат подтверждению определенными средствами доказывания (ст. 60 ГПК РФ), для подтверждения соответствующих фактов допустимо использование любых видов доказательств, указанных в ч. 1 ст. 55 ГПК РФ. Вместе в с тем, в силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В связи с изложенным и в соответствии с названным требованием процессуального законодательства, обстоятельства, связанные с фактическим принятием наследства, должны быть доказаны заявителем по делу в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 56). Отказывая Родиной СП. в удовлетворении требования об установлении факта принятия наследства, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства Петуховым Б.С. в течение шести месяцев со дня открытия наследства, заявителем не подтвержден. Указанный вывод суда достаточным образом мотивирован, основан на совокупности представленных суду доказательств, которым судом дана соответствующая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка, признанная Судебной коллегией правильной. В подтверждение своих доводов о принятии наследства, открывшегося после смерти П., в установленный законом шестимесячный срок со дня открытия наследства заявитель ссылалась на показания свидетелей В. и В1.

Однако указанные доказательства, как правильно указал суд первой инстанции, не отвечают требованиям достоверности и опровергаются материалами ранее рассмотренного гражданского дела по иску Петухова С.А., Родиной СП., к администрации г.Перми, администрации Мотовилихинского района Г.Перми о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности на него.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволяют Судебной коллегии сделать вывод об отсутствии достаточных, достоверных и бесспорных доказательств принятия Петуховым Б.С. наследства после смерти П. в установленный законом срок, а потому оснований для удовлетворения заявленного требования у суда первой инстанции не имелось.

Доводы заявителя в апелляционной жалобе направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Выводов суда они не опровергают, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Таким образом, решение суда является законным, обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 15 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Родиной С.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: