Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 22 января 2014 г. по делу N 33-305

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Толстиковой М.А.,

судей Швецова К.И. и Стрельцова А.С.,

при секретаре Кирьяновой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сафронова А.И. на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 05 ноября 2013 года, которым постановлено: "Иск Сафронова А.И. удовлетворить частично. Признать несоответствующим закону пункт 3 решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по пр. **** в форме заочного голосования от 25 марта - 05 апреля 2013 года в части утверждения целевого взноса в размере 2 (двух) рублей с метра квадратного для собственников жилых помещений на оплату работ дворника и технички. В удовлетворении остальной части исковых требований Сафронову А.И. отказать".

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Лысьвенский городской суд Пермского края обратился Сафронов А.И. с исковым заявлением к товариществу собственников жилья " ***" и обществу с ограниченной ответственностью "Энергетик" (с учётом последующих изменений) о признании недействительным договора аренды, возложении обязанности на ООО "Энергетик" освободить помещение в подвале многоквартирного дома, признании недействительными пункты 1, 2, 2 "а", 3, 6.4 решения общего собрания собственников помещений по итогам голосования в заочной форме, проведённого в период с 25.03.2013. по 05.04.2013. и возложении обязанности по проведению повторного голосования в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ****. В обоснование исковых требований Истец указал, что ему на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: **** В период с 25.03.2013. по 05.04.2013. решением общего собрания собственников жилых помещений, проведённого в форме заочного голосования, были в том числе приняты решения о предоставлении дополнительных полномочий председателю ТСЖ " ***", сдачи в аренду ООО "Энергетик" подвального помещения с установлением арендной платы в размере 50 (Пятьдесят) рублей за 1 кв.м., утверждён размер целевого сбора на оплату технического персонала, утверждена смета расходов и доходов. По мнению Сафронова А.И., данное собрание было проведено с нарушением требований закона, поскольку не все собственники жилых помещений в многоквартирном жилом доме были уведомлены о периоде проведения и повестке собрания, не все собственники участвовали в голосовании, для принятия решений в голосовании принимало участие недостаточное количество собственников жилья в процентном отношении от общих жилых помещений в многоквартирном жилом доме. Указывает на необоснованную и не конкретизированную формулировку вопросов, поставленных на голосование

В судебном заседании Истец Сафронов А.И. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель Ответчика ТСЖ " ***, 20" Лубенец В.Р. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, считал доводы Истца надуманными, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Судом постановлено приведённое выше решение, в апелляционной жалобе Истец Сафронов А.И. с решением суда не соглашается, просит отменить решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 05.11.2013. в части отказа в удовлетворении исковых требований и вынести новое решение по делу об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Свои требования Истец мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и неправильно применён материальный закон. Считает, что при вынесении решения суд первой инстанции не принял во внимание состав участников собрания, количество которых не позволяло собранию принимать решения по. вопросам, поставленным на голосование, а так же на не надлежащее извещение отдельных собственников жилых помещений о проведении голосования. Указывает на то, что при определении количества собственников, принявших участие в голосовании суд первой инстанции не дал оценки сведениям, указанных в бюллетенях, поэтому сделал неправильный вывод о том, что за утверждение вопросов в ходе голосования проголосовало достаточное число собственников. По мнению Истца, председатель ТСЖ не имел права на подписание договора аренды, размер арендной платы определён не решением собственников, а единоличным решением председателя, и настаивает на несоответствии сметы расходов - доходов фактической деятельности ТСЖ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались по адресам, указанным в материалах дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Ответчика, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании установлено, что Истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение многоквартирного дома, расположенного по адресу: ****. В период с 25.03.2013. по 05.04.2013. решением общего собрания собственников жилых помещений, проведённого в форме заочного голосования, были в том числе приняты решения о предоставлении дополнительных полномочий председателю ТСЖ " ***", сдачи в аренду ООО "Энергетик" подвального помещения с установлением арендной платы в размере 50 (Пятьдесят) рублей за 1 кв.м., утверждён размер целевого сбора на оплату технического персонала, утверждена смета расходов и доходов. Собственники помещений уведомлялись о проведении собрания, данное голосование было проведено в связи с отсутствием кворума на общем собрании. Договор аренды подвального помещения был подписан 01.04.2013. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации ** от 19.02.2007. (л.д. N 7), извещениями и бюллетенями голосования (л.д. N8-11, 27, 36, 44. - 50, 122 - 129), выпиской из протокола (л.д. N 12), объявлением (л.д. N 13), сметой (л.д. N 14), объявлением (л.д. N 26), протоколом N ** от 14.03.2013. (л.д. N 28 - 29, 114), списком собственников (л.д. N 30 - 34, 43-46, 116 - 121), объявлением (л.д. N 35), протоколом N ** от 12.04.2013. (л.д. N 37 - 39), протоколом N ** от 11.04.2013. (л.д. N 40 - 42), договором аренды от 01.04.2013. (л.д. N81-85)).

В соответствии ч. 1 ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся выбор способа управления многоквартирным домом, принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме и другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, по смыслу ч. 2 ст. 44 ЖК РФ.

В соответствии ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения, в указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме, по смыслу ч. 4 ст. 45 ЖК РФ.

По смыслу ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1. части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме. В случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путём совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование), в соответствии ч. 1 ст. 47 ЖК РФ.

Исходя из толкования закона, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан надлежаще мотивированный вывод о принятии решений, зафиксированных в протоколе общего собрания N ** от 12.04.2013., достаточным количеством собственников помещений для принятия решения по данному вопросу. Суд первой инстанции произвёл расчёты исходя из площадей, указанных ТСЖ " ***" и не оспариваемых Истцом, участвующим в собрании и проголосовавшим принадлежит на праве собственности площадь помещений в размере 78,97 процентов от общей площади помещений многоквартирного дома (6276,87 кв.м.). Доказательств, опровергающих данные выводы суда первой инстанции, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. Доводы апелляционной жалобы об отсутствии необходимого количества голосов для принятия решения и недопустимости отдельных бюллетеней в связи с невозможностью индивидуализации волеизъявления, судебная коллегия находит основанными на предположениях и неверно произведённых расчётах. Суд первой инстанции правильно исходил из того, что конкретный знак в бюллетене позволяет определить волеизъявление собственника жилого помещения, более того, впоследствии собственники жилых помещений не обращались с требованиями о несоответствии их точке зрения по вопросам голосования. Кроме того, какие - либо нарушения при определении волеизъявления конкретного собственника помещения многоквартирного дома могут свидетельствовать только о нарушении прав самих собственников и не затрагивают интересы Истца, полномочий на представление интересов иных граждан Сафронов А.И. не имеет.

Вывод суда первой инстанции о наличии кворума, судебная коллегия находит надлежаще мотивированным, доводы апелляционное жалобы данный вывод суда не опровергают. Доказательств наличия у жилых помещений Других собственников, а не которые указаны в протоколе общего собрания, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. Судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что собственники помещений многоквартирного дома не уведомлялись о проведении голосования надлежащим образом. Как следует из материалов дела, извещение направлялись всем собственникам многоквартирного дома, а также они извещались посредством размещения объявления общедоступным способом в помещении дома. Поскольку во всяком случае не представляется возможным определить всех собственников проживающих по данному адресу, судебная коллегия находит такой способ извещения разумным и соответствующим требованиям закона. Кроме того, по мнению судебной коллегии, участие в голосовании собственников более 78 % от общей площади многоквартирного дома, свидетельствует о достаточных мерах предпринятых инициаторами собрания для извещения собственников. Доказательств опровергающих выводы суда первой инстанции о надлежащем способе извещения суду не представлено и в судебном заседании не найдено

Судом первой инстанции правильно указано на последующее одобрение сделки общим собранием, поэтому подписание договора аренды до окончания голосования в данном случае значения для правильного разрешения спора не имеет. Размер арендной платы был определён решением собственников в ходе заочного голосования, выразить своё отношение к размеру арендной платы возможно голосованием против установления конкретного платежа, но по итогам голосования собственники согласились с проведением арендатором оплаты именно в указанном размере. Доказательств того, что фактические доходы и расходы ТСЖ " ***" не соответствуют данным отражённым в смете, утверждённой по итогам голосования, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит надуманными и основанными на предположениях доводы Сафронова А.И. о том, что председатель ТСЖ не имел права на подписание договора аренды до окончания голосования, единоличном определении размера арендной платы председателем без учёта мнения собственников помещений многоквартирного дома и несоответствии сметы расходов - доходов фактической деятельности Ответчика.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для настоящего спора не имеют, данные доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что принимая решение, суд первой инстанции юридически значимые для дела обстоятельства установил правильно, совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, материальный закон применён и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 -329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Сафронова А.И. на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 05.11.2013. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: