Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 января 2014 г. по делу N 33-276/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей: Лапухиной Е.А., Чулатаевой С.Г., при секретаре Новгородцевой А.В.,

рассмотрела 20 января 2014 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционным жалобам Карионова Э.В., Общества с ограниченной ответственностью Агропромышленное объединение областная семеноводческая станция "Югокамская", Давыдова А.В. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 18 июня 2013 года, которым постановлено:

"Взыскать солидарно с ООО Агропромышленное объединение областная семеноводческая станция "Югокамская", Давыдова А.В., Карионова Э.В. в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Пермского регионального филиала задолженность по кредитному договору N ** от 28 июля 2009 года в размере: *** рублей, из них: *** рублей просроченный основной долг, *** рубля - срочная задолженность по основному долгу, *** рублей - задолженность по процентам, *** рубля - пени на просроченный основной долг, *** рублей - пени на просроченные проценты.

Взыскать с ООО Агропромышленное объединение областная семеноводческая станция "Югокамская", Давыдова А.В., Карионова Э.В. в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Пермского регионального филиала расходы по оплате госпошлины по *** рублей с каждого.

Обратить взыскание на предмет залога - земельные участки, принадлежащие ООО Агропромышленное объединение областная семеноводческая станция "Югокамская" на праве собственности:

Земельный участок для сельскохозяйственного производства, категория земель -земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь 1 786 408 кв.м., адрес объекта: **** примерно в 0,70 км по направлению на юг от ориентира **** кадастровый (или условный) номер ** - посредством продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость земельного участка с которой будут начинаться торги в размере *** рублей.

Земельный участок для сельскохозяйственного производства, категория земель -земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь 3 641 727 кв.м., адрес объекта: ****, примерно в 0,01 км по направлению на запад от ориентира д. ****, кадастровый (или условный) номер ** - посредством продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость земельного участка с которой будут начинаться торги в размере *** рублей.

Земельный участок для сельскохозяйственного производства, категория земель -земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь 2 508 404 кв.м., адрес объекта: ****, примерно в 1,90 км по направлению на запад от ориентира д. **** кадастровый (или условный) номер ** - посредством продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость земельного участка с которой будут начинаться торги в размере *** рублей.

Земельный участок для сельскохозяйственного производства, категория земель -земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь 3 092 953 кв.м., адрес объекта: ****, примерно в 0,01 км по направлению на северо-запад от ориентира д. Барановка, кадастровый (или условный) номер ** - посредством продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость земельного участка с которой будут начинаться торги в размере *** рублей.

Земельный участок для сельскохозяйственного производства, категория земель -земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь 624 940 кв.м., адрес объекта: ****, примерно в 0,03 км по направлению на северо-запад от ориентира д. Барановка, кадастровый (или условный) номер ** -посредством продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость земельного участка с которой будут начинаться торги в размере *** рублей.

Земельный участок для сельскохозяйственного производства, категория земель -земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь 381 327 кв.м., адрес объекта: ****, примерно в 0,01 км по направлению на запад от ориентира д. ****, кадастровый (или условный) номер ** -посредством продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость земельного участка с которой будут начинаться торги в размере *** рублей".

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., объяснения ответчика Давыдова А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" обратилось с иском к ООО Агропромышленное объединение областная семеноводческая станция "Югокамская", Давыдову А.В., Карионову Э.В., заявив требования: взыскать задолженность по кредитному договору N ** от 28 июля 2009 года в размере: *** рублей; обратить взыскание на предмет залога - земельные участки для сельскохозяйственного производства, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, принадлежащие ООО Агропромышленное объединение областная семеноводческая станция "Югокамская" на праве собственности с кадастровыми (или условными) номерами **.

Требования истец обосновал тем, что ООО Агропромышленное объединение областная семеноводческая станция "Югокамская" является должником по кредитному договору, не исполняет надлежащим образом обязательства, неоднократно допуская просрочку внесения платежей, что является основанием для досрочного требования исполнения обязательства. Поскольку обязательство должника обеспечено поручительством Давыдова А.В., Карионова Э.В., а также договором залога земельных участков, просит взыскать сумму задолженности с ответчиков солидарно, обратив взыскание на заложенное имущества. Также истец просил определить порядок обращения взыскания на заложенное имущество, начальную продажную стоимость имущества.

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях с учетом уточнения иска настаивал.

Ответчик ООО Агропромышленное объединение областная семеноводческая станция "Югокамская" представителя в суд не направило, о рассмотрении дела извещалось по месту нахождения юридического лица.

Ответчик Карионов Э.В. в суд не явился, в возражении на иск указал, что срок, в течение которого он как поручитель нес ответственность солидарную с заемщиком, истек. Полагает, что момент начала исчисления годичного срока подлежит исчислению с момента, когда заемщик - ООО Агропромышленное объединение областная семеноводческая станция "Югокамская" перестало выполнять обязательства по кредитному договору (16.06.2011 года).

Ответчик Давыдов А.В. в суд не явился, в возражении на иск указал, что подписал договор поручительства без ознакомления с ним, полагает, что на него не может быть возложена обязанность по возмещению задолженности.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Ответчик - ООО Агропромышленное объединение областная семеноводческая станция "Югокамская" в апелляционной жалобе просит отменить решение в полном объеме и направить по подсудности в Арбитражный суд Пермского края. Указывает на то, что дело было рассмотрено судом без надлежащего уведомления ответчика, почтовая корреспонденция которому не была вручена, до сведения которого не было доведено уточненное исковое заявление. Ссылается на то, что соглашением сторон при заключении кредитного договора было определено, что споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Пермского края, в связи с чем дело рассмотрено с нарушением требований договорной подсудности.

Ответчик Карионов Э.В. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части взыскания суммы задолженности с него как с поручителя. Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание заявленный ответчиком в возражении на иск довод о прекращении его обязанностей как поручителя в связи с истечением срока действия договора поручительства на момент обращения с иском. Также полагает, что судом нарушены требования подсудности, поскольку в соответствии с условиями кредитного договора стороны определили суд, к территориальной подсудности которого относится рассмотрение споров - по месту нахождения филиала ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в г. Перми, и дело подлежало рассмотрению в Ленинском районном суде г. Перми.

Ответчик Давыдов А.В. в апелляционной жалобе просит решение отменить. Указывает на то, что не был извещен о судебном заседании и участия в нем не принимал; не знал о том, что является поручителем по кредитному договору, договор не читал, так как является инвалидом по зрению; также указал, что узнав об изменении собственника ООО Агропромышленное объединение областная семеноводческая станция "Югокамская" он уведомил банк о том, что не может быть поручителем за неизвестных ему лиц. В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указал на то, что определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд необоснованно принял во внимание отчет об оценке, так как отчет составлен в досудебном порядке, эксперты не предупреждались об уголовной ответственности, не имелось оснований доверять данной оценке, полагает, что рыночная стоимость участков значительно выше.

Истцом поданы возражения по доводам жалоб.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не явился, о рассмотрении жалобы был извещен.

Ответчик - Давыдов А.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика ООО Агропромышленное объединение областная семеноводческая станция "Югокамская" в суд не явился, ответчик о рассмотрении жалобы уведомлялся по адресу, указанному в жалобе, за получением извещения в установленном порядке в почтовое отделение не явился.

Ответчик Карионов Э.В. в суд не явился, почтовое извещение о времени заседания, направленное заказной корреспонденцией по указанному им в апелляционной жалобе адресу, в установленный срок не получил.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение не может быть признано обоснованным и подлежит изменению в части определения объема ответственности поручителей, поскольку изложенные в решении суда в указанной части выводы, не соответствуют обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, 28 июля 2009 года между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" как кредитором и ООО Агропромышленное объединение областная семеноводческая станция "Югокамская" как заемщиком был заключен кредитный договор N **, согласно которому кредитор передал заемщику во временное платное пользование денежные средства в сумме - *** рублей сроком до 14.01.2015 года под 19,5 процентов годовых.

В соответствии с условиями договора денежные средства были перечислены кредитором на счет заемщика в полном размере, ответчики исполнение обязанности истцом не оспаривают.

Также установлено, что заемщик ненадлежащим образом исполняет взятое на себя обязательство, с 2012 года не исполняя обязанность по возврату задолженности и уплате процентов за пользование денежными средствами. Суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 819, 363 и 348 ГК РФ обоснованно указал, на то, что истец вправе требовать досрочного исполнения обязательств в полном объеме, в том числе в отношении поручителей как солидарных должников, поскольку обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены, сумма займа кредитору не возвращена, проценты не выплачены.

Принятый судом расчет размера основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки соответствует требованиям закона, условиям кредитного договора. В апелляционных жалобах доводов относительно существа требований, расчета, выполненного истцом, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ООО Агропромышленное объединение областная семеноводческая станция "Югокамская" о том, что данный спор не подведомственен суду общей юрисдикции, в связи с чем решение подлежит отмене, а производство по делу передаче в Арбитражный суд Пермского края, судебная коллегия считает несостоятельными.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с положениями статей 27 - 28 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В свою очередь, суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений (статья 22 ГПК РФ).

Таким образом, отнесение дел к подведомственности арбитражного суда осуществляется на основе в совокупности двух критериев: по характеру спора и по субъектному составу участников спора.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В силу статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. По смыслу данных норм, выбор предусмотренного статьей 323 ГК РФ способа защиты нарушенного права принадлежит не суду, а исключительно кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.

Таким образом, иск кредитора, предъявленный одновременно к должнику, нескольким поручителям, юридическим и физическим лицам, отвечающим перед кредитором солидарно, подлежит рассмотрению в рамках одного дела.

В соответствии с частью 4 статьи 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Учитывая солидарный характер ответственности заемщика и поручителей, предъявление кредитором требования ко всем указанным солидарным должникам одновременно, оснований для выделения требований к ООО Агропромышленное объединение областная семеноводческая станция "Югокамская" в отдельное производство - не имеется. Таким образом, данный спор в целом подведомственен суду общей юрисдикции.

Позиция ответчика Карионова Э.В. о нарушении судом требований территориальной подсудности также не может быть признана обоснованной.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 ГПК РФ, регламентирующей подсудность иска, предъявленного к нескольким ответчикам, иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

При этом, исходя из системного толкования ст. ст. 28, 31 ГПК РФ, правила территориальной подсудности по делам, в которых одним из ответчиков является юридическое лица, не предполагают исключительный характер подсудности и позволяют рассмотреть дело вне адреса местонахождения юридического лица. Также судебная коллегия учитывает, подписанными сторонами договорами: кредитным договором, договорами поручительства не была согласована определенная территориальная подсудность. Кроме того, в данном случае право выбора суда, в котором должно рассматриваться дело, принадлежит исключительно истцу и не может быть поставлено в зависимость от волеизъявлений суда и лиц, участвующих в деле.

Также не являются обоснованными доводы ответчика ООО Агропромышленное объединение областная семеноводческая станция "Югокамская" относительно того, что он не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела, не извещен об изменении исковых требований.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Согласно пункту 2 статьи 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В силу частей 1, 3 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Из материалов дела следует, что юридический адрес ответчика ООО Агропромышленное объединение областная семеноводческая станция "Югокамская" был известен суду, в ходе судебного разбирательства не изменился, однако почтовую корреспонденцию, направленную судом ответчик не получал, в связи с чем судебные повестки возвращались без вручения в связи с истечением срока хранения.

Также судом установлено, что телефонный номер организации 297-87-33 (указанный в учредительных документах (л.д. 94, т.1), не принадлежит указанной организации (л.д. 150 т.1), представитель ООО Агропромышленное объединение областная семеноводческая станция "Югокамская" участвовавший в предварительном судебном заседании иных сведений о месте нахождении, телефонах организации не сообщил, в выданной представителю доверенности (л.д.111, т. 1) помимо почтового адреса иных контактных данных не имеется.

Согласно материалам дела суд заблаговременно направил по известному адресу, соответствующему фактическому нахождению ответчика уточненное исковое заявление, уведомление о судебном заседании, назначенном на 18.07.2013 года, указанные документы не были получены ответчиком в установленном порядке. Учитывая, что за период рассмотрения дела ответчик ни разу не получил почтовые уведомления, доказательств уважительности своей неявки, как того требует ст. 167 ГПК РФ, не представил, суд первой инстанции дал верную правовую оценку факту неявки представителя ответчика в судебное заседание.

Поскольку ответчик, зная о судебном разбирательстве, не исполнял обязанности участника процесс надлежащим образом, уклонялся от получения заказной почтовой корреспонденции в установленном порядке, то обстоятельство, что ему не было передано уточненное исковое требование, в котором изменена сумма иска с учетом длительности судебного разбирательства и увеличения срока пользования денежными средствами, само по себе не свидетельствует о нарушении прав ответчика и не может быть признано основанием для отмены решения.

Также безосновательной является позиция ответчика Давыдова А.В., указывающего на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания.

Как установлено судебной коллегией, ответчик был уведомлен о рассмотрении дела судом, 18 июня 2013 года лично, поскольку присутствовал в судебном заседании 16.04.2013 года (л.д. 181, 182, т.1), ходатайств об отложении заседания в связи с наличием уважительных причин, препятствующих участию в процессе, не обращался.

Доводы апелляционной жалобы Давыдова А.В. относительно неправомерного определения судом начальной продажной стоимости на основании отчета ООО "УралПрофОценка" N 1366/2013-1 от 13.03.2013 года, не являются основанием для отмены решения. Согласно материалам дела определением суда от 24.01.2013 года специалистам ООО "УралПрофОценка" было поручено проведение экспертизы по определению рыночной стоимости земельный участков, Давыдов А.В. участвовал в судебном заседании, возражений относительно экспертов и назначении экспертизы не заявлял. Как следует из материалов заключения, эксперт, сотрудник ООО "УралПрофОценка" в соответствии с положениями закона был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Также судебная коллегия учитывает, что заявляя о том, что определенная заключением эксперта рыночная стоимость земельных участков занижена и не соответствует реальной стоимости, ответчик каких-либо доказательств в подтверждение данной позиции суду первой инстанции не представил.

Иные доводы жалобы Давыдова А.В. относительно того, что он не ознакомился с текстом договора поручительства при подписании, а также о том, что обязательство поручительства прекращено в связи с изменением собственника ООО Агропромышленное объединение областная семеноводческая станция "Югокамская", правового значения не имеют, в связи с чем коллегия не усматривает оснований для их подробной оценки.

Установлено, что исполнение обязательства ООО Агропромышленное объединение областная семеноводческая станция "Югокамская" обеспечены договорами поручительства, заключенными ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" с Давыдовым А.В., Карионовым Э.В.; договором ипотеки земельных участков, находящихся в собственности заемщика.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчиков солидарную обязанность по исполнению обязательства, обратил взыскание на заложенное имущество, определив начальную продажную цену.

Вместе с тем, рассмотрев доводы апелляционной жалобы Карионова Э.В. о прекращении обязательства, возникшего из договора поручения, судебная коллегия приходит к выводу об их частичной обоснованности.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно п. 4.2 договоров поручительства, заключенных банком с Давыдовым А.В., Карионовым Э.В., поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование.

Судом установлено, что по условиям договора погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, не позднее определенного числа месяца, следующего за платежным, в соответствии со срочным обязательством, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ). Поскольку в установленный договором срок заемщик обязательства по внесению очередного платежа не исполнил, то именно с этой даты у банка, согласно условиям договора, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя. Суд первой инстанции указал на то, что договоры поручительства, заключенные между Банком и Давыдовым А.В., Карионовым Э.В., нельзя считать прекращенным в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение кредитного договора по погашению кредита до истечения одного года с момента возникновения права требования об исполнении каждой соответствующей части обязательства. Данный вывод суда соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3.2 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанных с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года.

Однако, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что по части платежей срок внесения которых был определен как 14.06.2011, 12.07.2011 года - на момент обращения банка с иском прошло более 1 года. Таким образом, требования о взыскании с поручителей солидарно с основным должником сумм платежей, срок уплаты по которым наступил 14.06.2011 года, 12.07.2011 года, предъявленные Банком 25.07.2012 года, то есть за пределами годичного срока в силу пункта 4 статьи 367 ГК РФ, удовлетворению не подлежат. Допущенное судом нарушение норм материального права является существенным, поскольку повлияло на исход дела, постановленный судебный акт в указанной части подлежит изменению.

Учитывая, что оснований для возложения на Давыдова А.В., Карионова Э.В., как поручителей солидарной ответственности за уплату сумм, подлежащих внесению должником ООО Агропромышленное объединение областная семеноводческая станция "Югокамская" в счет погашения кредитного договора 14.06.2011, 12.07.2011 года, равно как и пени за несвоевременную уплату указанных платежей не имеется, судебная коллегия считает необходимым определить размер сумм, подлежащих взысканию с ответчиков солидарно, а также взысканию с должника по кредитному договору.

Согласно представленному Банком расчету задолженности, в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" с ответчиков ООО Агропромышленное объединение областная семеноводческая станция "Югокамская", Давыдову А.В., Карионову Э.В. в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по кредитному договору N ** от 28 июля 2009 года образовавшаяся в период с 12.08.2011 года по состоянию на 16 апреля 2013 года в общей сумме 13 707 096 рублей 30 копеек, из них: *** рубля - срочная задолженность по основному долгу, *** рублей -просроченный основной долг; *** рубль - задолженность по процентам, *** рубля - пени на просроченный основной долг; *** рублей - пени на просроченные проценты. Поскольку ответчиками ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлено о несоразмерности пени размеру задолженности по кредитному договору и последствиям его неисполнения, коллегия не находит оснований для снижения неустойки.

Так как договоры поручительства, заключенные между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" и Давыдовым А.В., Карионовым Э.В. прекращены, задолженность по кредитному договору за периоды до 12.08.2013 года следует взыскать в пользу истца с ответчика ООО Агропромышленное объединение областная семеноводческая станция "Югокамская". Согласно представленному истцом и не оспоренному ответчиками расчету задолженность по кредитному договору за период с 14.06.2011 года по 12.08.2011 года составила *** рублей, в том числе: задолженность по основному денежному долгу - *** рублей, *** рубля -просроченная задолженность по процентам пени на сумму просроченного основного денежного долга - *** рубля.

В остальной части оснований для отмены, изменения решение суда по доводам жалоб судебная коллегия не усматривает, руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г. Перми от 18 июня 2013 года в части определения сумм, подлежащих взысканию с ответчиков солидарно - изменить.

Взыскать солидарно с ООО Агропромышленное объединение областная семеноводческая станция "Югокамская", Давыдова А.В., Карионова Э.В. в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" задолженность по кредитному договору N ** от 28 июля 2009 года за период с 12.08.2011 года по 16 апреля 2013 года в размере ***руб., из них: *** рубля - срочная задолженность по основному долгу, *** рублей -просроченный основной долг; ***руб. - задолженность по процентам, ***руб. - пени на просроченный основной долг; ***руб. - пени на просроченные проценты.

Взыскать с ООО Агропромышленное объединение областная семеноводческая станция "Югокамская" в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" задолженность по кредитному договору N ** от 28 июля 2009 года за период с 14.06.2011 года по 12.08.2011 года в сумме - ***руб., в том числе: ***руб. - задолженность по основному денежному долгу, ***руб. - просроченная задолженность по процентам; ***руб. - пени на сумму просроченного основного денежного долга.

В остальной части решение Индустриального районного суда г. Перми от 18 июня 2013 года оставить без изменения, жалобы Общества с ограниченной ответственностью Агропромышленное объединение областная семеноводческая станция "Югокамская", Давыдова А.В., Карионова Э.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: