Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 января 2014 г. по делу N 33-262

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Титовца А. А., судей Лапухиной Е.А., Веретновой О. А. с участием прокурора Кузнецовой С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 20 января 2014 года дело по апелляционной жалобе Титова В.А. на решение Александровского городского суда Пермского края от 31 октября 2013 года, которым постановлено:

Титову В.А. в иске к ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае" о взыскании убытков от инфляции ранее взысканных ежемесячных сумм в счет возмещения вреда здоровью за период с 01 января 2012 года по 01 сентября 2013г. на занятие лечебной физкультурой - ***руб., на приобретение предметов личной гигиены - ***руб., о взыскании ежемесячных платежей с 01 сентября 2013 года на занятие лечебной физкультурой по ***руб., на приобретение предметов личной гигиены по ***руб. с последующей индексацией выплат с учетом уровня инфляции, судебных расходов в размере ***руб. отказать.

Заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., заключение прокурора Кузнецовой С.Н., полагавшей, что решение в части подлежит отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Титов В.А. обратился в суд с иском к ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае" о взыскании убытков от инфляции ранее взысканных ежемесячных сумм за период с 01 января 2012г. по 01 сентября 2013г. на занятие лечебной физкультурой - *** рублей, на приобретение предметов личной гигиены - *** руб., взыскать с 01 сентября 2013г. ежемесячные выплаты на занятие лечебной физкультурой по *** руб., на приобретение предметов личной гигиены по *** руб. с последующей индексацией выплат с учетом уровня инфляции, судебные расходы в размере *** руб.

Требования мотивированы тем, что решением Александровского городского суда Пермского края от 28.02.2012г. взысканы с 01 января 2012г. ежемесячные суммы в счет возмещения вреда здоровью на занятие лечебной физкультурой по *** руб., на приобретение предметов личной гигиены по *** руб. Учитывая, что федеральными законами о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год размер индексации сумм, выплачиваемых по денежному обязательству на содержание гражданина в возмещение вреда жизни или здоровью с 01 января 2012 года составил 1,06, а с 01 января 2013г. - 1,055, просит взыскать с ответчика согласно представленного расчета с учетом фактически выплаченных денежных сумм убытки от инфляции на лечебную физкультуру за период с 01 января 2012 года по 01.09.2013г. в размере *** руб. и на приобретение предметов личной гигиены за указанный период - *** руб. При этом, просит взыскать с ответчика с 01 сентября 2013г. ежемесячные платежи на занятие лечебной физкультурой по ***руб., на приобретение предметов личной гигиены по ***руб.

Истец в судебном заседании участия не принимал.

Представитель ответчика с иском не согласилась.

Участвующий в деле прокурор в заключении полагал, что иск удовлетворению не подлежит.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Титов В.А. просит решение суда отменить или изменить и удовлетворить заявленные исковые требования, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права. В жалобе ссылается на то, что выбранный истцом способ индексации сумм в возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, является верным. В данном деле подлежат применению ФЗ от 30.11.2011г. N 371-ФЗ "О федеральном бюджете на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов", ФЗ от 03.12.2012г. N 216-ФЗ "О федеральном бюджете на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов", которые содержат положения об установлении размера индексации сумм, выплачиваемых по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, на основании судебного акта, предусматривающего взыскание за счет средств федерального бюджета. Поскольку ответчик является Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения, поэтому и возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, и индексация этих сумм, осуществляется за счет средств федерального бюджета на основании судебного акта по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина. Также полагает, что названные Федеральные законы являются специальной нормой и приоритетными перед Федеральным законом N 363-ФЗ от 30.11.2011г., которым внесены изменения в ст. 1091 ГК РФ. Кроме того, суд неправомерно применяет положения ст. 1091 ГК РФ при индексации сумм в возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью истца, по величине прожиточного минимума в Пермском крае, то есть установленного по месту причинения вреда здоровью истца, что не совпадает с местом жительства истца.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии сторон, признав возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ при данной явке, заслушав заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Кузнецовой С.Н. об отмене решения суда в части, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в ней ( ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно ст. 1219 ГК РФ к обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, применяется право страны, где имело место действие или иное обстоятельство, послужившее основанием для требования о возмещении вреда, поэтому к правоотношениям по настоящему делу применяется российское законодательство.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 15.07.1972 года в результате дорожно-транспортного происшествия истцу Титову В.А. был причинен вред здоровью с утратой трудоспособности в ** % пожизненно, заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 02.03.1999 года истцу установлена инвалидность ** группы.

В целях возмещения вреда, причиненного здоровью, с причинителя вреда в пользу истца взысканы ежемесячные выплаты на занятие лечебной физкультурой, приобретение предметов личной гигиены, размер которых впоследствии неоднократно изменялся с учетом инфляционных процессов.

Так, решением Александровского городского суда от 28 февраля 2012г. на ответчика возложена обязанность выплачивать истцу в счет возмещения вреда здоровью денежные суммы ежемесячно на занятие лечебной физкультурой с 01.01.2012г. по ***руб., на приобретение предметов личной гигиены по ***руб. с последующей индексацией выплат с учетом уровня инфляции.

Разрешая заявленные Титовым В.А. требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

При этом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявленный истцом механизм индексации сумм в счет возмещения вреда за период с 01.01.2012г. по 01.09.2013г., а именно применение при расчете индексации размера уровня инфляции, установленного в Федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации, не основан на нормах действующего законодательства, в связи с чем не может быть применен.

Суд верно указал на то, что за заявленный истцом период суммы в счет возмещения вреда на занятие лечебной физкультурой, приобретение предметов личной гигиены подлежат индексации в соответствии с механизмом, предусмотренном в ст. 1091 ГК РФ, в редакции, действующей с 01 декабря 2011г., согласно которой суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Поскольку на 2012г. величина прожиточного минимума в Пермском крае оставалась неизменной, оснований для взыскания индексации сумм на занятие лечебной физкультурой, приобретение предметов личной гигиены за период 2012г. не имеется.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм материального права.

В апелляционной жалобе Титов В.А. приводит доводы о том, что индексация должна быть произведена в соответствии с ФЗ от 30.11.2011г. N 371-ФЗ "О федеральном бюджете на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов", ФЗ от 03.12.2012г. N 216-ФЗ "О федеральном бюджете на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов".

Судебная коллегия полагает данные доводы истца основанными на неверном толковании норм права, в связи с чем они основанием к отмене решения служить не могут. В данном случае, возмещение вреда здоровью истца производится не за счет средств федерального бюджета, а за счет средств ответчика - федерального бюджетного учреждения здравоохранения, в связи с чем при расчете индексации не могут быть применены положения указанных ФЗ от 30.11.2011г. N 371-ФЗ и ФЗ от 03.12.2012г. N 216-ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы Титова В.А. касающиеся того, что к истцу, не проживающему на территории РФ, должны быть применены правила ст. 1091 ГК РФ в части определяющей сумму возмещения вреда здоровью в размере прожиточного минимума на душу населения по РФ в целом, состоятельными также признаны быть не могут.

Буквальное толкование положений ст. 1091 ГК РФ позволяет прийти к выводу о том, что данная норма регулирует порядок изменения величины сумм возмещения вреда в соответствии с инфляционными процессами, происходящими на территории РФ, субъектов РФ. Возможность определить размер возмещения вреда в размере не меньше, чем установленная в соответствии с законом величина прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации, предусмотрена ст. 1091 ГК РФ только при одном, определенном в данной статье условии - когда в субъекте РФ по месту жительства потерпевшего величина прожиточного минимума на душу населения не установлена.

При этом, в 2012 - 2013 годах величина прожиточного минимума в Пермском крае (по месту причинения вреда, то есть месту возникновения правоотношений, с которыми ответчик связывает обязанность ответчика по возмещению причиненного вреда здоровью, месту жительства истца до его выезда за пределы РФ) была установлена.

Кроме того, предметом настоящего иска является индексация сумм возмещения на дополнительные расходы, которые входят в объем возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья. Данный размер возмещения на занятие лечебной физкультурой, приобретение предметов личной гигиены с 01.01.2012г. был установлен вступившим в силу решением суда от 28.02.2012г.

С учетом изложенного, данные доводы апелляционной жалобы истца судебной коллегией отклоняются.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что произведенный истцом расчет индексации не может быть признан правильным и не основан на законе.

Вместе с тем, данное обстоятельство само по себе не может повлечь отказ в удовлетворении заявленных требований, поскольку истец имеет право на индексацию присужденных сумм в возмещение вреда здоровью, а правовое основание для производства индексации подлежит установлению судом.

В тоже время, как следует из материалов дела и содержания искового заявления, истцом заявлены требования об индексации сумм в возмещение вреда здоровью за период с 01.01.2012г. по 01.09.2013г.

Отказывая в удовлетворении требований истца в полном объеме, суд первой инстанции сослался на то, что величина прожиточного минимума в Пермском крае за первый, второй, третий и четвертый кварталы 2012г. не менялась, однако не привел мотивы, по которым пришел к выводу об отсутствии оснований для индексации заявленных сумм за период с 01.01.2013г. по 01.09.2013г.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда в указанной части не соответствует. В соответствии с Распоряжением Правительства Пермского края от 16.10.2012г., величина прожиточного минимума по Пермскому краю в 4 квартале 2012г. установлена в размере *** руб. Распоряжением Правительства Пермского края от 24.01.2013г. величина прожиточного минимума по Пермскому краю в 1 квартале 2013 года установлена в размере *** руб. Распоряжением Правительства Пермского края от 15.04.2013г. ( в ред от 26.07.2013г.) величина прожиточного минимума по Пермскому краю во 2 квартале 2013 года установлена в размере *** руб. Распоряжением Правительства Пермского края от 26.07.2013г. величина прожиточного минимума по Пермскому краю в 3 квартале 2013 года установлена в размере *** руб.

Таким образом, поскольку величина прожиточного минимума в Пермском крае в 2013 году изменялась, размер ежемесячных денежных выплат на занятие лечебной физкультурой, приобретение предметов личной гигиены за период с 01.01.2013г. по 01.09.2013г., в соответствии с заявленным истцом периодом, подлежит индексации в соответствии с механизмом, установленном в ст. 1091 ГК РФ, то есть пропорционально росту установленной величины прожиточного минимума на душу населения.

Расчет индексации является следующим.

Поскольку на 2012г. величина прожиточного минимума в Пермском крае оставалась неизменной, размер ежемесячной суммы на занятие лечебной физкультурой на 31.12.2012г. составлял 3 226 руб. 39 коп., соответственно, на приобретение предметов личной гигиены - ***руб.

С 01.01.2013г. размер ежемесячной суммы на занятие лечебной физкультурой должен составлять ***руб. х 1,0018 (6702 : 6690) = ***руб.

С 01.04.2013г. размер ежемесячной суммы на занятие лечебной физкультурой должен составлять *** х 1,0319 (6916 : 6702) = ***руб.

С 01.07.2013г. размер ежемесячной суммы на занятие лечебной физкультурой должен составлять ***руб. х 1,0348 ( 7157 : 6916) = ***руб.

Следовательно, с 01.09.2013г. размер ежемесячной суммы на занятие лечебной физкультурой подлежит установлению в сумме ***руб.

Соответственно, за период с 01.01.2013г. по 01.09.2013г. в пользу истца подлежит взысканию разница между подлежащими выплате суммами на занятие лечебной физкультурой с учетом индексации и ранее установленным размером сумм, которая составляет ***руб.

Аналогичным является расчет по индексации сумм на приобретение предметов личной гигиены.

С 01.01.2013г. размер ежемесячной суммы на приобретение предметов личной гигиены должен составлять *** х 1,0018 (6702 : 6690) = ***руб.

С 01.04.2013г. размер ежемесячной суммы на приобретение предметов личной гигиены должен составлять *** х 1,0319 (6916 : 6702) = ***руб.

С 01.07.2013г. размер ежемесячной суммы на приобретение предметов личной гигиены должен составлять *** х 1,0348 ( 7157 : 6916) = ***руб.

Следовательно, с 01.09.2013г. размер ежемесячной суммы на приобретение предметов личной гигиены подлежит установлению в сумме ***руб.

Соответственно, за период с 01.01.2013г. по 01.09.2013г. в пользу истца подлежит взысканию разница между подлежащими выплате суммами на приобретение предметов личной гигиены с учетом индексации и ранее установленным размером сумм, которая составляет ***руб.

С учетом изложенного, решение суда в части отказа Титову В.А. во взыскании индексации ранее взысканных ежемесячных сумм за период с 01.01.2013г. по 01.09.2013г., а также установлению ежемесячных платежей на занятие лечебной физкультурой и на приобретение предметов личной гигиены с 01.09.2013г. не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене.

В пользу Титова В.А. с ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае" подлежит взысканию:

единовременно индексация платежей в возмещение вреда здоровью за период с 01.01.2013г. по 01.09.2013г.: на занятие лечебной физкультурой - ***руб., на приобретение предметов личной гигиены - ***руб.;

а также ежемесячные платежи, начиная с 01 сентября 2013 года, на занятие лечебной физкультурой в сумме ***руб., на приобретение предметов личной гигиены в сумме ***руб. с последующей индексацией выплат с учетом уровня инфляции.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае" подлежит взысканию госпошлина в доход соответствующего бюджета в размере 400 рублей.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов в размере 88 руб. 34 коп., понесенных на почтовые расходы.

В силу ст.98 ГПК РФ взыскать с ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае" в пользу Титова В.А. в возмещение судебных расходов подлежит взысканию 13 руб. 25 коп., пропорционально удовлетворенной части требований (15 %).

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Александровского городского суда Пермского края от 31 октября 2013 года в части отказа Титову В.А. во взыскании индексации ранее взысканных ежемесячных сумм за период с 01.01.2013г. по 01.09.2013г., а также установлению ежемесячных платежей на занятие лечебной физкультурой и на приобретение предметов личной гигиены с 01.09. 2013г. отменить.

Принять в данной части новое решение.

Взыскать в пользу Титова В.А. с ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае":

единовременно индексацию платежей в возмещение вреда здоровью за период с 01.01.2013г. по 01.09.2013г.: на занятие лечебной физкультурой - ***руб., на приобретение предметов личной гигиены - ***руб.;

а также ежемесячные платежи, начиная с 01 сентября 2013 года, на занятие лечебной физкультурой в сумме ***руб., на приобретение предметов личной гигиены в сумме ***руб. с последующей индексацией выплат с учетом уровня инфляции.

Взыскать в пользу Титова В.А. с ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае" в возмещение судебных расходов ***руб.

Взыскать с ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае" госпошлину в доход соответствующего бюджета в размере 400 рублей.

В остальной части решение Александровского городского суда Пермского края от 31 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Титова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: