Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 января 2014 г. по делу N 33-261/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей: Лапухиной Е.А., Чулатаевой С.Г., при секретаре Новгородцевой А.В.,

рассмотрела 20 января 2014 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фона РФ (ГУ) в г. Александровске Пермского края на решение Александровского городского суда Пермского края от 31 июля 2013 года, которым постановлено:

"Признать незаконным протокол N 27 заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 04.07.2013 года.

Обязать ГУ Управление Пенсионного фона РФ в г. Александровске Пермского края включить Горбунову В.А. в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по Списку N 2 период работы в качестве водителя автомобиля ЗИЛа-45021 в автоколонне N 1 Александровского АТП с 03.09.1979 по 15.12.1989 года.

Обязать ГУ Управление Пенсионного фона РФ в г. Александровске Пермского края назначить Горбунову В.А. досрочную пенсию по старости с 01.07.2013 года".

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., объяснения представителя истца - Горбуновой Е.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Горбунов В.А. обратился с иском к УПФ РФ (ГУ) в г. Александровске Пермского края, предъявил требования: о признании незаконным решения Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 04.07.2013 года, обязании включить в специальный стаж период работы в качестве водителя автомобиля ЗИЛа-45021 в автоколонне N 1 Александровского АТП с 03.09.1979 по 15.12.1989 года, назначить досрочную пенсию по старости с 01.07.2013 года.

Заявленные требования истец обосновал тем, что ответчик неправомерно отказал ему в назначении пенсии, поскольку он 10 лет 3 месяца и 12 дней работал водителем по транспортировке горной массы в технологическом процессе Всеволодо-Вильвенского карьера Березниковского ПО "Сода", что отвечает требованиям Списка N 2. Поскольку Александровское АТП, работавшее по договорам с Березниковским ПО "Сода" ликвидировано, он не может получить уточняющую характер работ справку, однако его работа подтверждается иными доказательствами.

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал. Представитель ответчика с иском не согласился, полагал, что оснований для назначения досрочно трудовой пенсии по старости не имеется.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и принятии нового решения по делу об отказе в удовлетворении требований в полном объеме просит ответчик.

В качестве доводов жалобы указывает на то, что суд необоснованно в нарушение требований п. 3 ст. 13 ФЗ РФ "О трудовых пенсиях" принял в качестве доказательств, подтверждающих особые условия работы истца, показания свидетелей. Также ссылается на то, что представленные истцом доказательства, в том числе справка, уточняющая характер работы истца, иные документы - не подтверждают бесспорно, что в спорный период истец работал водителем по транспортировке горной массы в технологическом процессе Всеволодо-Вильвенского карьера Березниковского ПО "Сода". Также ссылаются на то, что суд не принял во внимание, что ранее вопрос о назначении истцу пенсии досрочно был предметом судебного разбирательства, вступившим в законную силу решением суда, истцу было отказано во включении спорного периода в специальный трудовой стаж.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы без его участия.

Истец в суд не явился, представитель истца просит о ставить решение без изменения.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 7 ФЗ РФ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет. В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ РФ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

В случае если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

В п. 2 ст. 27 вышеуказанного Закона предусмотрено, что списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

При этом время выполнявшихся до 1 января 1992 года работ, предусмотренных Списком N 2 "Производств, работ, профессий и должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту на льготных условиях", утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173 (с последующими дополнениями), засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Разделом 1 "Горные работы" Списка N 2 утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 26.01.1991 года N 10, установлено, что право на досрочное назначение трудовой пенсии имеют водители автомобилей, занятые на транспортировке горной массы в технологическом процессе.

Как установлено судом первой инстанции 01.07.2013 года Горбунов В.А. обратился в Управление Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г, Александровке Пермского края с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ РФ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан, протокол N 27 от 04.07.2013 года истцу было отказано в назначении пенсии ввиду отсутствия требуемого специального стажа.

Данным решением установлено, что период работы истца водителем автомобиля ЗИЛа-45021 в автоколонне N 1 Александровского АТП с 03.09.1979 по 15.12.1989 года не является специальным трудовым стажем, поскольку отсутствуют доказательства занятости на работах по транспортировке горной массы в технологическом процессе.

Проверив доводы ответчика о том, что решением Александровского городского суда Пермского края по делу 2-7/2012 от 15.02.2012 года, которым истцу отказано в признании недействительным протокола N 29 Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 27.07.2011 года, назначении досрочно трудовой пенсии по старости с 18.07.2011 года, установлена преюдиция относительно спорного периода, судебная коллегия полагает их неосновательными.

ФЗ РФ О трудовых пенсиях в Российской Федерации" не ограничено право граждан на повторное обращение в пенсионный орган, в том числе при предъявлении новых документов, подтверждающих трудовой стаж, как основание для назначения пенсии. Согласно п. 3 ст. 4 указанного Закона, обращение за назначением трудовой пенсии (части трудовой пенсии) может осуществляться в любое время после возникновения права на трудовую пенсию (часть трудовой пенсии) без ограничения каким-либо сроком. Установлено, что при обращении 01.07.2013 года к ответчику с заявлением о назначении пенсии истец представил новые доказательства, подтверждающие наличие у него специального стажа, в том числе справку, уточняющую характер работы, однако ответчик отказал в принятии данной справки в качестве доказательства.

Таким образом, рассматривая требования истца об отмене решения Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан, суд первой инстанции давал оценку обоснованности выводов комиссии относительно возможности назначения пенсии по новому обращению лица, представившего новые доказательства. Предмет и основание настоящего иска отличаются от иска, который ранее был разрешен судом, так как длящийся характер пенсионных отношений предполагает право граждан на повторное обращение за назначением трудовой пенсии. Учитывая изменение основания иска, выводы Александровского городского суда Пермского края, изложенные в решении по делу 2-7/2012, в которых дана оценка законности выводов комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан по обращению Горбунова В.А. от года, основанные на иной совокупности представленных документов, не являются преюдицией.

Согласно положениям ФЗ РФ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьями 10 и 11 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" подтверждаются:

до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными органами, согласно пункту 1 статьи 13 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации";

после регистрации - подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета, согласно пункту 2 статьи 13 ФЗ РФ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Аналогичная норма содержится и в Правилах подсчета и подтверждения стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.07.2002 г. N 555. В пункте 23 действующего Положения о порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсий, утвержденного Постановлением Госкомтруда СССР от 12.09.1990 г. N 369/16-52 указано: в тех случаях, когда в трудовой книжке нет полных данных о факторах, определяющих право на пенсию на льготных условиях или за выслугу лет, установленных для отдельных категорий работников народного хозяйства, в подтверждение специального трудового стажа принимаются уточняющие справки предприятий или организаций.

Таким образом, при отсутствии доказательств, опровергающих представленные работодателем справки, оснований для отказа принятия их в подтверждение специального трудового стажа не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что период работы с 03.09.1979 по 15.12.1989 года водителем автомобиля ЗИЛа-45021 в автоколонне N 1 Александровского АТП, характер работы по которым подтверждается справкой, уточняющей характер работы N 39 от 30.05.2013 года, выданной правопреемником работодателя истца, данные которой не опровергаются иными доказательствами, имеющимися в деле, подлежат включению в специальный стаж.

Выводы суда о доказанности факта работы истца в указанной должности в спорный период времени основаны на оценке исследованных доказательств. Основанием для такого вывода послужили сведения о технологическом процессе, приказы по личному составу и лицевые счета истца за спорный период, в том числе сведения о начислении заработной платы, иные сохранившиеся первичные документы.

Так, установлено, что в трудовой книжке истца имеется запись от 03.09.1979 года о принятии его на работу водителем грузового автомобиля на Александровское АТП, занимал данную должность до увольнения в 2007 году.

Из представленных суду данных технологического процесса Березниковского ПО "Сода", в спорные периоды следует, что на карьере осуществлялась работа по вывозке самосвалами вывозке отходов. Согласно материалам дела Александровское АТП осуществляло работы по обслуживанию Всеволодо-Вильвенского карьера Березниковского ПО "Сода", выполняя работы по вывозке отходов в несколько смен, в том числе и в ночные. Довод апелляционной жалобы относительно того, факт работы истца в ночное время не подтверждает его занятость на карьере, так как в ночную смену выполнялись рейсы и водителями автобусов, безоснователен, так как в спорный период за истцом был закреплен грузовой автомобиль ЗИЛ-45021, сведений о том, что в указанное время истец работал водителем автобуса, не имеется

Проанализировав представленные доказательства, в том числе показания свидетелей относительно технологического процесса, характера договоров между Березниковским ПО "Сода" и Александровского АТП в спорные периоды, суд первой инстанции правильно указал, что характер занятости истца полностью соответствует требованиям, установленным Списком N 2. То обстоятельство, что работодатель не в полном объеме сохранил документы, отражающие характер деятельности истца, не может влиять на пенсионные права работника. На основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу, с которым согласна судебная коллегия, о том, что истец в спорный периоды времени выполнял работы, предусмотренные разделом Разделом 1 "Горные работы" Списка N 2 утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 26.01.1991 годаN 10.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно были учтены показания свидетелей, подлежат отклонению, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец вправе ссылаться на любые доказательства, отвечающие требованиям главы 6 ГПК РФ о допустимости, достоверности и относимости доказательств.

Показания свидетелей оценены судом первой инстанции в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими имеющимися доказательствами по делу. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены по существу правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Александровского городского суда Пермского края от 31 июля 2013 года по доводам апелляционной жалобы Управления Пенсионного фона РФ (ГУ) в г. Александровске Пермского края оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: