Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 января 2014 г. по делу N 33-257/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей: Лапухиной Е.А., Чулатаевой С.Г., при секретаре Новгородцевой А.В.,

рассмотрела 20 января 2014 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе Шустовой Н.А. на решение Гремячинского городского суда Пермского края от 15 октября 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Шустовой Н.А. к Мкртычевой В.Н., Мкртычеву В.Г. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, судебных расходов - отказать".

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., объяснения истца, представителя истца - Струкова А.В., ответчиков, представителя ответчиков -ПикулеваВ.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Шустова Н.А. обратилась с иском к Мкртычевой В.Н., Мкртычеву В.Г., предъявила требование о возмещении ущерба, причиненного пожаром в сумме - *** рублей, а также о возмещении судебных издержек.

Требования истец обосновала тем, что является собственником 1/2 доли в праве собственности двухквартирного жилого дома по адресу: ****. 08.03.2013 года в доме произошел пожар, в результате которого принадлежащая ей квартира была повреждена, пострадало имущество, также полностью уничтожена веранда, примыкавшая к ее квартире. Полагает, что причиной пожара является нарушение ответчиками (собственниками 1/2 доли в праве собственности указанного двухквартирного дома) правил пожарной безопасности при эксплуатации электропроводки, что установлено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.06.2013 года, где указана причина пожара. Поскольку ответчики как собственники ненадлежащим образом исполняли обязанности по содержанию имущества, виновны в утрате имущества истца, ответственность по возмещению убытков в виде возмещения стоимости имущества должна быть возложена на них солидарно.

В судебном заседании истец требования поддержала, указав, что причиной пожара явилось нарушение ответчиками содержания имущества, поскольку принадлежащий ответчикам сарай завалился, что послужило причиной натяжения электропровода и вызвало замыкание, пожар. Представитель истца подержал требования по доводам, изложенным в иске, полагает, что поскольку очаг возгорания установлен - сарай ответчиков, необходимости устанавливать причину возгорания не имеется.

Ответчики с иском не согласились, указали, что использовали квартиру в указанном доме как дачу, постоянно в ней не проживали, Мкртычев В.Г. навещал квартиру постоянно, следил за домом, электропроводка была в исправном состоянии. Представитель ответчика Мкртычевой В.Н. поддержал позицию доверителя.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в связи с незаконностью и необоснованностью, вынесении нового об удовлетворении иска в апелляционной жалобе просит истец. Полагает, что суд необоснованно не учел то обстоятельство, что очаг возгорания был определен - сарай принадлежащий ответчикам, находящийся в ветхом состоянии, причиной возгорания послужила неисправность электропроводки, что подтверждает ненадлежащее содержание ответчиками своего имущества, приведшее к пожару и повреждению имущества истца. Полагает, что данные обстоятельства подтверждают наличие причинно-следственной связи между виновным бездействием ответчиков и наступившими неблагоприятными последствиями. Также указывает, что электрооборудование является источником повышенной опасности, в связи с чем ответственность за вред, причиненный в результате его эксплуатации, может быть возложена на ответчиков независимо от наличия вины, что не было принято во внимание судом. В жалобе истец указывает на то, что суд не оценил доказательства, представленные ответчиками, что является нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец доводы жалобы поддержала, указала на то, что суд необоснованно отказал в иске, полагает, вину ответчиков в пожаре была доказанной. Представитель истца доводы жалобы поддержал, указав, что постановление N 2 от 27.06.2013 года об отказе в возбуждении уголовного дела, на которое ссылается суд как доказательство отсутствия вины ответчиков в возгорании отменено.

Ответчики в судебном заседании пояснили, что согласны с вынесенным решением, представитель ответчиков с доводами жалобы не согласился.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом, истец является собственником 1/2 доли в праве собственности жилого двухквартирного дома по адресу: ****, в собственности истца находится квартира ** указанного дома, сособственниками 1/2 доли в праве собственности указанного дома в виде квартиры N ** являются ответчиками.

14.04.2012 года около 21 часа произошел пожар, в результате которого повреждены конструктивные элементы дома, имущество, находившееся как в квартире истца, так и в квартире ответчиков, надворные постройки.

Проверив доводы жалобы о неправомерности указанных в решении выводов об отсутствии доказательства того, что пожар возник в результате ненадлежащего исполнения ответчиками обязанности по содержанию имущества, в том числе электропроводки, судебная коллегия не может с ними согласиться.

Как следует отказного материала N **, обозревавшегося судом первой инстанции: установлено, что причиной возгорания явилось несоблюдение требований пожарной безопасности при эксплуатации электропроводки, квартиры дома имели отдельные вводы электроснабжения, система электроснабжения квартир не являлась общей. Вместе с тем, в ходе расследования не было сделано выводов относительно того, кем из сособственников жилого дома допущено данное нарушение, также не было установлено - в каком месте дома возник очаг пожара.

Оценив имеющие в деле доказательства, в том числе данные изложенные в протоколе осмотра от 09.03.2013 года, показания свидетелей, доводы сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что позиция истца о том, что причиной пожара явилось ненадлежащее содержание имущества именно ответчиками, не подтверждена надлежащими доказательствами. Доводами апелляционной жалобы выводы суда не опровергаются. Так из протокола осмотра следует, что электропроводка в квартире истца имеет следы короткого замыкания, на электропроводке местами отсутствует защитная оболочка.

Истцом доказательств, подтверждающих надлежащее состояние электропроводки в принадлежащей ей части дома, а также того, что причиной пожара явилось повреждение электропроводки выполненной ответчиками не представлено. Ответчиками представлены доказательства, подтверждающие, что выполненная ими в 2007 году в квартире N ** электропроводка имела систему защиты, при коротком замыкании в сети электроснабжение было бы отключено.

При данных обстоятельствах, обоснованно указав на отсутствие причинно-следственной свази между содержанием ответчиками электропроводки и возгоранием - суд отказал в удовлетворении иска.

То обстоятельство, что постановление N 2 от 27.06.2013 года об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, само по себе не является основанием для отмены судебного акта, поскольку указанное постановление не имело преюдициального значения, не содержало выводов относительно вины сторон спора в возникновении пожара, изложенные в решении суда выводы и принятое решение, основаны на оценке представленных сторонами доказательств.

Принимая решение, суд первой инстанции полно и объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установив фактические обстоятельства, верно применил материальный закон, нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гремячинского городского суда Пермского края от 15 октября 2013 года по доводам апелляционной жалобы Шустовой Н.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: