Постановление Пермского краевого суда от 07 февраля 2014 г. по делу N 44а-124-2014

Заместитель председателя Пермского краевого суда Гилева М.Б., рассмотрев жалобу Красноперова Д.Л. на постановление мирового судьи судебного участка N 80 Чайковского муниципального района Пермского края от 26.11.2013 г. и решение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 17.01.2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 80 Чайковского муниципального района Пермского края от 26.11.2013 г. Красноперов Д.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев (л.д. 31-34).

Решением судьи Чайковского городского суда Пермского края от 17.01.2014 г. указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Красноперова Д.Л. - без удовлетворения (л.д. 63-64).

В жалобе Красноперов Д.Л. ставит вопрос об отмене вынесенных в отношении него постановлений и прекращении производства по делу.

Дело об административном правонарушении было истребовано 30.01.2014 г., поступило в Пермский краевой суд 03.02.2014 г.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

По правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как усматривается из материалов дела, 6 октября 2013 года в 02:58 на ул. **** Красноперов Д.Л. управлял автомобилем /марка/ государственный регистрационный знак **, находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где отражены признаки алкогольного опьянения Красноперова Д.Л.: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 6), бумажным носителем с записью результатов исследования - 0,69 мг/л (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 7), рапортом сотрудника ДПС И., его пояснениями в судебном заседании 26 ноября 2013 года (л.д. 8, 29); рапортом сотрудника ДПС И1. и его пояснениями в судебных заседаниях 26 ноября 2013 года и 17 января 2014 года (л.д. 9, 29, 61-62), письменными объяснениями Н. и Г., указанных в качестве понятых при освидетельствовании Красноперова Д.Л. (л.д. 10. 11).

При составлении процессуальных документов в отношении Красноперова Д.Л. сотрудники ДПС вынуждены были привлекать к участию понятых, для чего выезжали с места остановки правонарушителя ****. В связи с чем, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указаны иные понятые и другое место составления документа ( ****).

Наличие в протоколе об отстранении от управления транспортным средством исправления в графе "время составления" не свидетельствует о недопустимости данного документа. Запись о допущенном исправлении заверена сотрудником ДПС И. Какие-либо замечания понятых о нарушении порядка освидетельствования и отстранения от управления транспортным средством в документах, составленных сотрудниками ДПС, отсутствуют.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы о том, что 6 октября 2013 года в 02:58 Красноперов Д.Л. автомобилем не управлял, были предметом рассмотрения в суде первой и второй инстанций, подтверждения не нашли. То, что 6 октября 2013 года за рулем автомобиля /марка/ государственный регистрационный знак ** находился именно Красноперов Д.Л. зафиксировано в протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, рапортах сотрудников ДПС, их показаниях в судебных заседаниях.

Ходатайства Красноперова Д.Л. о вызове в суд в качестве свидетелей Т., Н., Г. в материалах дела отсутствуют. В связи с чем, оснований для вызова этих лиц в суд не имелось.

Ссылка заявителя на то, что суд не исследовал видеозапись регистратора с автомобиля сотрудников ДПС, несостоятельна, поскольку из показаний свидетеля И1. следует, что видеозапись регистратора с автомобиля сотрудников ДПС не сохранилась (л.д. 62).

Доводы о превышении полномочий сотрудников ДПС И., И1. при составлении протоколов в отношении Красноперова Д.Л. ничем не подтверждены. Как видно из приложенной к надзорной жалобе копии постановления старшего следователя следственного отдела г. Чайковский Следственного управления Следственного комитета России по Пермскому краю от 16 декабря 2013 года, в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ДПС И., И1. отказано в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Действия Красноперова Д.Л. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Красноперова Д.Л. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с соблюдением требований статей 3.5, 3.8 и 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи и решение судьи районного суда являются законными и обоснованными, а надзорная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 80 Чайковского муниципального района Пермского края от 26.11.2013 г. и решение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 17.01.2014 г. по делу об административном правонарушении в отношении Красноперова Д.Л. оставить без изменения, жалобу Красноперова Д.Л. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда Гилева М.Б.