Определение Приволжского окружного военного суда от 28 января 2014 г.

Определение Приволжского окружного военного суда Самарской области от 28 января 2014 г.
(Извлечение)

Судья Приволжского окружного военного суда Яицкий Руслан Александрович, при секретаре Вершининой Е.А., рассмотрев ходатайство инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Йошкар-Оле Резниченко С.С. о восстановлении срока обжалования постановления заместителя председателя Казанского гарнизонного военного суда от 12 августа 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении военнослужащего войсковой части N Орехова В.Ю.

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с постановлением заместителя председателя Казанского гарнизонного военного суда от 12 августа 2013 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Орехова В.Ю. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с таким решением, инспектор ДПС Резниченко С.С., составивший протокол об административном правонарушении, 11 октября 2013 года (день сдачи документов в организацию почтовой связи) подал жалобу и ходатайство о восстановлении срока обжалования указанного постановления судьи.

Определением заместителя председателя Казанского гарнизонного военного суда от 15 октября 2013 года в восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления от 12 августа 2013 года отказано.

Полагая, что данное определение неправомочно вынесено судьёй гарнизонного военного суда, названное выше должностное лицо обратилось в Приволжский окружной военный суд с жалобой, в которой одновременно ходатайствовало о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления о прекращении производства по делу. В обоснование заявленного ходатайства указывается, что первая жалоба на состоявшееся по данному делу решение была подана в десятидневный срок со дня получения копии постановления, однако в результате возврата жалобы и последовавшей за этим переписки процессуальный срок был пропущен, что, по мнению инициатора ходатайства, следует считать уважительной причиной пропуска такового.

Исследовав материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы должностного лица, заявившего ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления судьи, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подаётся судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трёх суток со дня поступления жалобы направить её со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска этого срока, он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Таким образом, ходатайство о восстановлении срока и жалобу на постановление судьи гарнизонного военного суда правомочен был рассматривать судья окружного военного суда.

Однако в нарушение указанных требований закона заместитель председателя Казанского гарнизонного военного суда не направил жалобу инспектора ДПС Резниченко С.С. на постановление по делу об административном правонарушении и ходатайство о восстановлении срока в Приволжский окружной военный суд для рассмотрения, а принял решение по ходатайству о восстановлении срока самостоятельно, что делать был не вправе.

Поскольку ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрено неправомочным судом, определение заместителя председателя Казанского гарнизонного военного суда от 15 октября 2013 года подлежит отмене.

Вместе с тем ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, копия постановления от 12 августа 2013 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Орехова В.Ю. поступила в батальон ДПС ГИБДД УМВД России по г. Йошкар-Оле 4 сентября 2013 года (отметка в уведомлении о вручении), а жалоба подана инспектором Резниченко С.С., оформившим соответствующий протокол, только 11 октября 2013 года (день сдачи документов в организацию почтовой связи), то есть с пропуском срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

При этом сведений, подтверждающих уважительность причин пропуска указанного срока, должностным лицом не представлено.

Что касается утверждения в ходатайстве о своевременном направлении в суд первичной жалобы, которая была возвращена по причине её подачи ненадлежащим должностным лицом, то данное обстоятельство, равно как и последовавшая за этим переписка, в силу действующего законодательства не может быть признана в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока и являться основанием для его восстановления.

При таких обстоятельствах ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении подлежит отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 30.3 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение заместителя председателя Казанского гарнизонного военного суда от 15 октября 2013 года отменить.

Ходатайство инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Йошкар-Оле Резниченко С.С. о восстановлении срока обжалования постановления заместителя председателя Казанского гарнизонного военного суда от 12 августа 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении военнослужащего войсковой части N Орехова В.Ю. отклонить.

Судья Приволжского окружного военного суда Р.А. Яицкий