Апелляционное определение СК по гражданским делам Приволжского окружного военного суда от 24 января 2014 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Приволжского окружного военного суда Самарской области от 24 января 2014 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Приволжского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Ляпина Н.А.,

судей: Семенова О.М.,

Белкина И.В.,

при секретаре Печенкиной Е.Ю., с участием заявителя Левко А.И. и представителя командиров войсковых частей N и N Староверова В.Б. рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя Левко А.И. на решение Саратовского гарнизонного военного суда от 13 ноября 2013 года, которым частично удовлетворено заявление военнослужащего войсковой части N Левко А.И. об оспаривании приказа Министра обороны Российской Федерации от 29 октября 2013 года N в части назначения его на должность инженера расчета войсковой части N и бездействия командиров войсковых частей N и N, выразившегося в непринятии мер по увольнению заявителя с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями.

Заслушав доклад судьи Белкина И.В., изложившего обстоятельства дела, содержание принятого по делу судебного решения и доводы апелляционной жалобы, объяснения заявителя Левко А.И. в поддержку доводов апелляционной жалобы, представителя должностного лица Староверова В.Б., возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам окружного военного суда

УСТАНОВИЛА:

По окончанию Военного института Военной академии материально-технического обеспечения ( "адрес") Левко приказом Министра обороны РФ от 15 июня 2013 года N был назначен на должность начальника отделения электротехнических средств заграждений и охраны войсковой части N, входящей в состав войсковой части N.

По прибытию к месту службы Левко к исполнению обязанностей по воинской должности не приступил в связи с тем, что она не явилась вакантной.

В августе и сентябре 2013 года Левко обращался к командованию части с рапортами, в которых просил уволить его с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями, указывая при этом, что он не согласен с назначением на воинскую должность, которая не соответствует его военно-учетной специальности.

21 сентября 2013 года Левко подал рапорт о согласии с назначением на нижестоящую воинскую должность, однако в тот же день предпринял попытку отозвать свой рапорт, в чем ему было отказано. В последующем Левко также обращался к командованию части с ходатайством о признании его рапорта недействительным.

Несмотря на это, командованием войсковой части N в сентябре 2013 года в адрес Министра обороны РФ было направлено представление о назначении Левко на низшую воинскую должность вместе с его рапортом от 21 сентября 2013 года.

Приказом Министра обороны РФ от 29 октября 2013 года N Левко был назначен на должность инженера расчета войсковой части N.

Полагая свои права нарушенными, Левко обратился в Саратовский гарнизонный военный суд с заявлением, в котором просил:

- признать приказ Министра обороны РФ от 29 октября 2013 года N в части, его касающейся, незаконным и отменить его;

- признать незаконным бездействие командиров войсковых частей N и N, связанное с не увольнением его с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями.

Саратовский гарнизонный военный суд своим решением от 13 ноября 2013 года требования Левко удовлетворил частично.

Суд признал незаконным приказ Министра обороны РФ от 29 октября 2013 года N в части назначения Левко на должность инженера расчета войсковой части N и обязал Министра обороны РФ отменить вышеуказанный приказ в этой части.

В удовлетворении остальной части требований заявителю было отказано.

Не согласившись с таким решением суда, заявитель Левко подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование этого заявитель в жалобе указывает, что по окончанию Военного института Военной академии материально-технического обеспечения он был направлен для дальнейшего прохождения военной службы в войсковую часть N. Однако воинская должность, на которую он был назначен, оказалась занятой, ввиду чего к исполнению должностных обязанностей он не приступал и, по мнению заявителя, с 16 июня 2013 года находился в распоряжении командира части.

При этом автор жалобы, ссылаясь на ст. 42 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", ст. 28 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", п.п. 15, 82 "Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации", утверждённого приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года N 2700, обращает внимание на то, что судом не было дано должной оценки документам, подтверждающим нахождение его в распоряжении командира воинской части, а именно: выпискам из ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации", справке о доходах 2-ндфл, согласно которым он получал денежное довольствие как военнослужащий, находящийся в распоряжении, а также предписанию о прибытии его в распоряжение командира войсковой части N от 15 июля 2013 года и выписке из приказа командира войсковой части N от 19 июля 2013 года N о зачислении его на все виды довольствия.

В заключение жалобы Левко делает вывод о том, что поскольку он фактически свыше трех месяцев после освобождения от ранее занимаемой воинской должности находился в распоряжении командира части, другая воинская должность, соответствующая его воинскому званию и военно-учетной специальности, в течение всего этого времени ему предоставлена не была и он не согласен с назначением на другие воинские должности, то он имеет право на досрочное увольнение с военной службы по подп. "а, г" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе".

Представитель должностных лиц Староверов В.Б., возражая против доводов апелляционной жалобы, просил отказать в её удовлетворении и оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с подп. "а" п. 2 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями.

При этом необходимыми условиями для увольнения военнослужащего с военной службы по данному основанию, согласно положениям подп. "а" п. 4 ст. 34 "Положения о порядке прохождения военной службы", утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. N 1237, являются:

сокращение занимаемой им воинской должности (должности), невозможность назначения на равную воинскую должность (должность) и отсутствие его согласия с назначением на высшую или низшую воинскую должность (должность);

истечение сроков нахождения в распоряжении командира (начальника), установленных пунктом 4 статьи 42 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и Положением и отсутствие его согласия с назначением на высшую или низшую воинскую должность (должность).

Согласно п. 4 ст. 42 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий может проходить военную службу не на воинских должностях в случаях: нахождения в распоряжении командира (начальника) - не более трех месяцев; нахождения в распоряжении командира (начальника) в связи с проведением организационно-штатных мероприятий - не более шести месяцев.

Таким образом, по смыслу закона для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями необходимо наличие следующих взаимосвязанных обстоятельств: невозможность назначения на равную воинскую должность (должность) и отсутствие его согласия с назначением на высшую или низшую воинскую должность (должность), а также истечение срока нахождения такого военнослужащего в распоряжении командира (начальника) в связи с проведением организационно-штатных мероприятий и отсутствие его согласия с назначением на высшую или низшую воинскую должность.

Кроме того, полномочия по применению указанного основания увольнения возложены на соответствующих воинских должностных лиц и не связаны с волеизъявлением военнослужащего.

Как видно из материалов дела, в связи с окончанием Военного института (инженерно-технического) Военной академии материально-технического обеспечения, приказом Министра обороны РФ от 15 июня 2013 года N Левко было присвоено первое воинское звание офицера "лейтенант" и он был назначен начальником отделения электротехнических средств заграждений и охраны войсковой части N. Однако Левко к исполнению обязанностей по вышеуказанной воинской должности не приступал в связи с тем, что она не была освобождена.

Согласно выписке из приказа Министра обороны РФ от 29 октября 2013 года N Левко освобожден от занимаемой воинской должности начальника отделения электротехнических средств заграждений и охраны войсковой части N и назначен на низшую воинскую должность - инженера расчета войсковой части N.

Признавая незаконным приказ Министра обороны РФ от 29 октября 2013 года N в части назначения заявителя инженером расчета войсковой части N, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Левко занимал должность начальника отделения электротехнических средств заграждений и охраны войсковой части N и не был согласен с назначением на низшую воинскую должность.

При этом суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для увольнения заявителя с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, каких-либо организационно-штатных мероприятий в воинской части не проводилось, должность, на которую заявитель был назначен приказом Министра обороны РФ от 15 июня 2013 года N, не сокращалась, от этой должности Левко приказом соответствующего должностного лица не освобождался и в распоряжение командира воинской части не зачислялся.

Доводы заявителя о том, что ему выплачивалось денежное довольствие как военнослужащему, находящемуся в распоряжении, не влияют на этот вывод суда и не свидетельствуют об обратном на том основании, что выплата установленных дополнительных надбавок ему не производилась в связи с тем, что он не приступил к исполнению обязанностей по воинской должности, а не по причине освобождения от неё и зачисления в распоряжение командира (начальника).

Кроме того, согласно пояснениям представителя должностных лиц в суде апелляционной инстанции офицер, занимавший воинскую должность, на которую Левко был назначен приказом Министра обороны РФ от 15 июня 2013 года N, в декабре 2013 года ее освободил и с этого времени каких-либо препятствий у заявителя для приема дел и должности не имеется.

Что касается указания в апелляционной жалобе о наличии у заявителя оснований для увольнения по подп. "г" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", то есть в связи с отказом в допуске к государственной тайне или лишением указанного допуска, то данное обстоятельство не являлось предметом судебного рассмотрения в суде первой инстанции и в силу ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Таким образом, не согласиться с решением суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется, а приведённые в апелляционной жалобе доводы заявителя не могут быть признаны убедительными и не ставят под сомнение законность принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Приволжского окружного военного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саратовского гарнизонного военного суда от 13 ноября 2013 года по гражданскому делу по заявлению военнослужащего войсковой части N Левко А.И. об оспаривании приказа Министра обороны Российской Федерации от 29 октября 2013 года N в части назначения его на должность инженера расчета войсковой части N и бездействия командиров войсковых частей N и N, выразившегося в непринятии мер по увольнению заявителя с военной службы в связи с организационно - штатными мероприятиям, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Левко А.И. - без удовлетворения.

Судья

Приволжского окружного военного суда И.В. Белкин