Апелляционное определение СК по гражданским делам Приволжского окружного военного суда от 28 января 2014 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Приволжского окружного военного суда Самарской области от 28 января 2014 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Приволжского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Ляпина Н.А.,

судей: Иванчикова Д.А.,

Пака И.Э.,

при секретаре Марининой К.В., с участием заявителя Джиоева А.В. и его представителя-адвоката Синнер Л.В., представителя командующего войсками Приволжского регионального командования ВВ МВД России Якаева И.В., представителя командующего войсками Приволжского регионального командования ВВ МВД России и командира войсковой части N Линды В.В., а также военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа Касьянова А.Н. рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя командующего войсками Приволжского регионального командования ВВ МВД России и командира войсковой части N Линды В.В. на решение Самарского гарнизонного военного суда от 1 ноября 2013 года, которым частично удовлетворено заявление бывшего военнослужащего войсковой части N Джиоева А.В. об оспаривании решения аттестационной комиссии от 20 мая 2013 года, действий командира войсковой части N связанных с утверждением названного решения, привлечением заявителя к дисциплинарной ответственности и представлением его к досрочному увольнению с военной службы, а также приказов командующего войсками Приволжского регионального командования ВВ МВД России и командира войсковой части N о досрочном увольнении заявителя с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта и исключении его из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Пака И.Э., выступление в поддержку доводов апелляционных жалоб представителей должностных лиц Якаева И.В. и Линды В.В., заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа Касьянова А.Н., полагавшего необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя должностных лиц - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Джиоев с 2008 года проходил военную службу по контракту в должности (должность) войсковой части N.

20 мая 2013 года аттестационной комиссией войсковой части N принято решение (протокол N), которое было в тот же день утверждено командиром данной воинской части, о целесообразности увольнения Джиоев А.В. с военной службы в связи с несоблюдением им условий контракта, поскольку занимаемой должности он не соответствует.

Кроме того, по итогам сдачи контрольной проверки за зимний период обучения 2013 года, проводившейся комиссией офицеров Приволжского регионального командования внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации в период с 13 по 18 мая 2013 года, за неудовлетворительные результаты по огневой, физической подготовке и военной топографии, приказом командира войсковой части N от 31 мая 2013 года N Джиоев был привлечен к дисциплинарной ответственности и на него было наложено дисциплинарное взыскание - "выговор".

В этой связи приказом командующего войсками Приволжского регионального командования внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - ПривРК ВВ МВД РФ) от 24 июля 2013 года N л/с года Джиоев был уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, то есть на основании подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального Закона от 28 марта 1998 года N 53-Ф3 "О воинской обязанности и военной службе", и на основании приказа командира войсковой части N от 2 августа 2013 года N с/ч он с 7 августа 2013 года исключен из списков личного состава.

Полагая свои права нарушенными, Джиоев обратился в Самарский гарнизонный военный суд с заявлением, в котором просил:

- признать решение аттестационной комиссии войсковой части N, оформленное протоколом N от 20 мая 2013 года, и действия командира войсковой части N, связанные с его утверждением, а также действия командира вышеназванной воинской части, связанные с привлечением заявителя 31 мая 2013 года к дисциплинарной ответственности и представлением его к досрочному увольнению с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, незаконными и обязать командира войсковой части N отменить приказ от 31 мая 2013 года N в части привлечения его к дисциплинарной ответственности и наложения дисциплинарного взыскания - "выговор".

- признать незаконными приказы командующего войсками ПривРК ВВ МВД России от 24 июля 2013 года N л/с и командира войсковой части N от 2 августа 2013 года N с/ч в части досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта и исключения его из списков личного состава воинской части, и обязать названных воинских должностных лиц отменить указанные выше приказы, восстановив его на военной службе и в списках личного состава воинской части, а также взыскать с войсковой части N судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя-адвоката, в сумме (сумма) рублей.

Самарский гарнизонный военный суд своим решением от 1 ноября 2013 года заявление Джиоева удовлетворил частично, отказав в удовлетворении требований о признании незаконными действий командира войсковой части N, связанных с привлечением Джиоева 31 мая 2013 года к дисциплинарной ответственности, и взыскании с войсковой части N судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя-адвоката, в сумме (сумма) рублей.

Не согласившись с вышеназванным решением суда и полагая, что оно является незаконным и не обоснованным, представитель командующего войсками Приволжского регионального командования внутренних войск МВД РФ и командира войсковой части N Линда В.В. подал апелляционные жалобы, в которых просит его отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование жалоб он указывает, что в отношении Джиоева была проведена внеплановая аттестационная комиссия на предмет заключения с ним нового контракта о прохождении военной службы, на заседании которой заявитель был представлен своим непосредственным начальником, командиром 3 патрульной роты капитаном Истаевым А.Б. с составлением им соответствующего отзыва.

В ходе заседания аттестационной комиссии, указывает далее автор жалоб, был озвучен названный отзыв, служебная карточка, после чего членами данной комиссии Джиоеву были заданы вопросы, касающиеся его служебной деятельности, на которые им не были даны ответы в полном объеме.

В результате этого члены комиссии, рассмотрев все представленные на заседание документы, большинством голосов пришли к выводу о целесообразности увольнения Джиоева с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, поскольку занимаемой должности он не соответствует. О данном решении Джиоев был своевременно извещен, а командиром войсковой части N 17 июня 2013 года была проведена беседа на предмет предстоящего его увольнения.

В связи с этим, приходит к выводу автор жалоб, порядок проведения аттестационной комиссии в отношении Джиоева нарушен не был, основания для досрочного увольнения его с военной службы по указанному выше основанию имелись и в полном объеме были рассмотрены членами комиссии.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основе анализа и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, достаточных для правильного разрешения заявленных требований. При этом каких-либо нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Согласно подпункту "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Это же положение содержится и в подпункте "в" пункта 4 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года N 1237, где указано, что военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

В пункте 3 статьи 32 вышеупомянутого Закона, а также в подпункте "а" пункта 5 статьи 4 Положения о порядке прохождения военной службы в числе условий контракта о прохождении военной службы закреплена необходимость добросовестного исполнения военнослужащим всех общих, должностных и специальных обязанностей, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Разделом VI (ст.ст. 26 и 27) Положения о порядке прохождения военной службы, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года N 1237 (далее - Положение), предусмотрена аттестация военнослужащих, которая проводится в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, а также офицеров, проходящих военную службу по призыву, определения их соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования, а также определения предназначения граждан, пребывающих в запасе.

В соответствии с правовыми позициями, высказанными в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21 марта 2013 года N 6-П (п.4.1.), обязательным условием досрочного увольнения с военной службы в порядке реализации дисциплинарного взыскания по основанию, предусмотренному подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", должно являться совершение военнослужащим дисциплинарного проступка, а под невыполнением условий контракта должны подразумеваться именно существенные нарушения условий контракта, в частности совершение одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в п.2 ст.28.5 Федерального закона "О статусе военнослужащих", либо совершение военнослужащим дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий. Пункт 4.2 данного Постановления указывает на недопустимость привлечения военнослужащего к дисциплинарной ответственности повторно за один и тот же дисциплинарный проступок, а именно, когда невыполнение военнослужащим условий контракта выражается в совершении дисциплинарного проступка, его увольнение за совершение данного дисциплинарного проступка не может иметь места, если ранее на этого военнослужащего уже было наложено дисциплинарное взыскание в качестве меры ответственности за данный дисциплинарный проступок.

Вместе с тем в интересах военной службы недобросовестное отношение военнослужащего к своим обязанностям, в том числе подтверждаемое наличием у него неснятых дисциплинарных взысканий, может послужить основанием для постановки вопроса о его соответствии требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу, с точки зрения деловых и личных качеств.

Решение по этому вопросу должно приниматься в рамках процедуры аттестации военнослужащих. Из пункта 4.3 вышеуказанного Постановления следует, что аттестация является специальным правовым инструментом, использование которого позволяет оценить готовность военнослужащего к исполнению воинского долга и обязанности по защите Отечества, выражающуюся не только в высоком профессионализме, но и в особых личностных качествах, а также в отношении к исполнению обязанностей, предусмотренных контрактом о прохождении военной службы. Процедура аттестации предполагает беспристрастное и всестороннее рассмотрение соответствующих материалов членами аттестационной комиссии и принятие ими решения на основе коллегиальности с учетом в равной мере всех обстоятельств, имеющих значение для всесторонней характеристики военнослужащего, включая причины совершения им дисциплинарных проступков, иных отступлений от требований, предъявляемых к военнослужащим, наличие неснятых дисциплинарных взысканий. Объективность выводов аттестационной комиссии, равно как и соблюдение прав и законных интересов военнослужащего, подлежащего аттестации, обеспечиваются помимо прочего предоставлением ему возможности ознакомиться с аттестационным листом, заявить в письменной форме о своем несогласии с отзывом о своей служебной деятельности, сообщить дополнительные сведения, лично участвовать в заседании аттестационной комиссии (в установленных случаях), обжаловать ее заключение и порядок проведения аттестации как вышестоящему командиру, так и в суд, что позволяет избежать принятия произвольного, необоснованного решения о досрочном увольнении военнослужащего с военной службы. При этом наличие у военнослужащего дисциплинарных взысканий само по себе не должно предопределять выводов аттестационной комиссии относительно оценки данного военнослужащего как не соответствующего требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу по контракту, в том числе требованиям по занимаемой воинской должности, и рекомендаций о перспективах его дальнейшего служебного использования.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что аттестация является необходимым элементом процедуры досрочного увольнения военнослужащего с военной службы по подпункту "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", то есть в связи с несоблюдением условий контракта со стороны военнослужащего, к правильному выводу о чем пришел суд первой инстанции.

Как указано выше, Джиоев досрочно уволен с военной службы на основании подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального Закона от 28 марта 1998 года N 53-Ф3 "О воинской обязанности и военной службе", то есть в связи с невыполнением им условий контракта.

Из протокола заседания аттестационной комиссии войсковой части N N от 20 мая 2013 года, утвержденного командиром названной воинской части в тот же день (л.д 92), следует, что комиссией принято решение о несоответствии Джиоева занимаемой должности и целесообразности досрочного увольнения его с военной службы с зачислением в запас в связи с несоблюдением условий контракта со стороны военнослужащего, при этом из текста названного протокола не усматриваются обоснование принятого решения, детали проведения заседания, вопросы, задаваемые Джиоеву, его пояснения, наличие у него каких-либо возражений, а также сведения о доведении принятого решения до заявителя.

Кроме того, в материалах дела содержатся рапорт Джиоева от 16 мая 2013 года с просьбой о заключении с ним нового контракта сроком на 5 лет (л.д. 102) и аттестационный лист с текстом отзыва, подписанный 17 мая 2013 года командиром 3 патрульной роты Истаевым А.Б. (л.д. 95-96). В данных документах непосредственный начальник заявителя указывает на то, что Джиоев занимаемой должности соответствует и с учетом устранения недостатков, ходатайствует перед вышестоящим командованием о заключении с ним нового контракта.

В результате этого 2 июля 2013 года с Джиоевым командиром войсковой части "адрес" Нигматзяновым Л.Ф. был заключен контракт о прохождении военной службы на пять лет (л.д. 7), о вступлении в силу которого объявлено приказом командира войсковой части N от 2 июля 2013 года N л/с (л.д. 109).

Кроме того, в суде первой инстанции командир 3 патрульной роты Истаев А.Б. показал, что действительно 20 мая 2013 года он представлял Джиоева на заседании аттестационной комиссии воинской части для решения вопроса о возможности заключения с указанным военнослужащим нового контракта о прохождении военной службы. В ходе заседания члены комиссии задавали Джиоеву вопросы, касающиеся исполнения им должностных обязанностей. О принятом комиссией решении он непосредственно на заседании информирован не был, однако в этот же день начальник отдела кадров Кенжаева сообщила ему о предстоящем заключении с заявителем нового контракта. О принятом командиром войсковой части N решении о представлении заявителя к увольнению с военной службы ему стало известно в июне 2013 года от Джиоева.

Верно судом первой инстанции не были оставлены без внимания и такие обстоятельства, как включение сведений о заявителе непосредственно в раздел обжалуемого протокола аттестационной комиссии "о заключении нового контракта", а не в раздел "о соответствии занимаемой воинской должности" (л.д. 92), проведение беседы с заявителем на предмет предстоящего увольнения лишь 17 июня 2013 года (л.д.66), а также дальнейшие действия командования, направленные на заключение с Джиоевым нового контракта о прохождении военной службы.

Оценив названные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заседание аттестационной комиссии войсковой части N проводилось в условиях не объективности, констатировав то, что Джиоеву не была предоставлена возможность ознакомиться с аттестационным листом и заявить в связи с этим в письменной форме о своем несогласии с отзывом о его служебной деятельности, а также сообщить дополнительные сведения, касающиеся предмета рассмотрения комиссии.

В этой связи гарнизонный военный суд верно признал незаконным решение аттестационной комиссии войсковой части N от 20 мая 2013 года (протокол N) о несоответствии заявителя занимаемой воинской должности и целесообразности его досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта и, соответственно, действия командира названной воинской части, связанные с утверждением данного решения.

Кроме того, из представления Джиоева к досрочному увольнению по названному основанию (л.д. 17), в числе мотивов принятия такого решения видно, что Джиоев за период военной службы в войсковой части N к исполнению должностных обязанностей относится поверхностно, безынициативен, в объеме занимаемой должности подготовлен слабо, из проводимой с ним индивидуально-воспитательной работы выводов не делает, уклоняется от своевременного исполнения распоряжений, требует постоянного контроля. Также в представлении указано о неудовлетворительных результатах сдачи Джиоевым контрольной проверки за зимний период обучения 2013 года по военной топографии, физической и огневой подготовке, о рассмотрении заявителя на заседании аттестационной комиссии 20 мая 2013 года, при этом указание о результате решения аттестационной комиссии отсутствует.

При таких обстоятельствах, гарнизонный военный суд, приняв во внимание вышеназванные обстоятельства, обоснованно признал действия командира войсковой части N, связанные с представлением Джиоева к досрочному увольнению с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, незаконными, поскольку решение о досрочном увольнении военнослужащего с военной службы не может быть произвольным и обусловливаться одними лишь общими выводами, при отсутствии законного и обоснованного решения аттестационной комиссии воинской части N о несоответствии заявителя занимаемой воинской должности и целесообразности увольнения с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, которое по указанным выше мотивам было признано незаконным.

Соглашаясь с данным выводом, судебная коллегия принимает во внимание и то, что в дальнейшем, то есть после 2 июля 2013 года, какие-либо дисциплинарные взыскания на Джиоева не накладывались. При этом отсутствуют в материалах дела данные, свидетельствующие о нарушении со стороны заявителя воинской дисциплины или о ненадлежащем исполнении им своих должностных обязанностей, не представлены таковые и в судебное заседание.

На основании изложенного законных оснований для принятия решения об увольнении заявителя с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта у командующего войсками Приволжского регионального командования внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации не имелось, к правильному выводу о чем пришел суд первой инстанции.

Не согласиться с таким выводом суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется, а приведённые в апелляционных жалобах доводы не могут быть признаны убедительными и не ставят под сомнение законность принятого судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Приволжского окружного военного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Самарского гарнизонного военного суда от 1 ноября 2013 года по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части N Джиоева А.В. об оспаривании решения аттестационной комиссии от 20 мая 2013 года, действий командира войсковой части N, связанных с утверждением названного решения, привлечением заявителя к дисциплинарной ответственности и представлением его к досрочному увольнению с военной службы, а также приказов командующего войсками Приволжского регионального командования ВВ МВД России и командира войсковой части N о досрочном увольнении заявителя с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта и исключении его из списков личного состава воинской части, оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя командующего войсками Приволжского регионального командования ВВ МВД России и командира войсковой части N Линды В.В. - без удовлетворения.

Судья Приволжского окружного военного суда

И.Э. Пак