Апелляционное определение СК по гражданским делам Приволжского окружного военного суда от 31 января 2014 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Приволжского окружного военного суда Самарской области от 31 января 2014 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Приволжского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Ляпина Н.А.,

судей: Пака И.Э.,

Сафонова К.С.,

при секретаре Печенкиной Е.Ю.,

с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа Касьянова А.Н. рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя Качулы Е.Е. на решение Саратовского гарнизонного военного суда от 18 ноября 2013 года, которым частично удовлетворено заявление бывшего военнослужащего войсковой части N Качулы Е.Е. об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации, руководителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФКУ "ЕРЦ МО РФ") и командира войсковой части N, связанных с исключением его из списков личного состава воинской части без производства окончательного расчета и обеспечения жилым помещением по избранному месту жительства.

Заслушав доклад судьи Сафонова К.С. и выступление военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Касьянова А.Н., полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Качула Е.Е. приказом Министра обороны Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N уволен с военной службы в запас по подпункту "а" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", то есть в связи с организационно-штатными мероприятиями, и приказом этого же должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ N исключен из списков личного состава войсковой части N с4 сентября 2013 года.

Полагая, что последним из приведенных приказов нарушены его права, Качула Е.Е. обратился в суд с заявлением, в котором, не оспаривая законности самого увольнения с военной службы, просил признать незаконным приказ Министра обороны РФ от 2 августа 2013года N в части, его касающейся, и обязать названное должностное лицо восстановить его в списках личного состава воинской части до полного обеспечения положенными видами довольствия и предоставления ему жилого помещения по избранному месту жительства в городе "адрес". В обоснование требований Качула Е.Е. указал, что окончательный расчет с ним по денежному довольствию был произведен лишь 9 сентября 2013 года и не в полном объеме, поскольку часть денежного довольствия за июль 2013 года в размере 1258 рублей 78 копеек осталась не выплаченной, а процентная надбавка за выслугу лет выплачена ему в размере 30 % оклада денежного содержания, тогда как с 15 августа 2013 года он имел право на получение этой надбавки в размере 40 %, с учетом достижения выслуги - 25 лет. Положенными по нормам снабжения предметами вещевого имущества он не обеспечен, жилое помещение по избранному месту жительства ему до настоящего времени не предоставлено. При этом своего согласия на исключение из списков личного состава части без обеспечения денежным довольствием, вещевым имуществом и жилым помещением по избранному месту жительства он не давал.

С учетом изложенного, помимо требований, предъявляемых к Министру обороны РФ, Качула Е.Е. также просил обязать руководителя ФКУ "ЕРЦ МО РФ" произвести в отношении него вышеуказанные выплаты в полном объеме, а командира войсковой части N - обеспечить его положенными предметами вещевого имущества.

Рассмотрев заявление Качулы Е.Е., Саратовский гарнизонный военный суд своим решением от 18 ноября 2013 года требования заявителя удовлетворил частично.

Суд, признав незаконным приказ Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N в части указания даты исключения Качулы Е.Е. из списков личного состава воинской части с 4 сентября 2013 года, обязал названное должностное лицо внести в него изменения, указав датой исключения Качулы Е.Е. из оговариваемых списков дату расчета с ним по денежному довольствию, а именно 6 сентября 2013 года, по которую обеспечить заявителя всеми видами довольствия, а руководителя ФКУ "ЕРЦ МО РФ" - произвести выплату денежного довольствия по новую дату исключения из списков личного состава воинской части с учетом размера надбавки за выслугу лет - 40 % с15 августа 2013 года. Суд также возложил обязанность обеспечить Качулу Е.Е. положенным вещевым имуществом на командира войсковой части N. В удовлетворении остальной части требований заявителю было отказано.

Не соглашаясь с таким решением гарнизонного военного суда, Качула Е.Е. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального права и принять по делу новое решение.

В обоснование своей жалобы Качула Е.Е., приводя собственный анализ норм действующего законодательства, в частности, статей 15 и 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и пункта 17 статьи 34 "Положения о порядке прохождения военной службы", полагает, что он, как уволенный с военной службы по одному из льготных оснований, не обеспеченный при этом жилым помещением по избранному месту жительства и не давший своего согласия на увольнение до обеспечения жильем, не может быть уволен (исключен из списков личного состава части) до момента реализации командованием его оговариваемого права, причем вне зависимости от его обеспеченности жилым помещением по последнему месту службы, поскольку таковым он обеспечен в закрытом административно-территориальном образовании и только на период военной службы.

Далее автор апелляционной жалобы, цитируя содержание пункта 16 статьи 34 "Положения о порядке прохождения военной службы", приходит к выводу о нарушении этой нормы судом первой инстанции, поскольку данная норма, по его мнению, не предполагает возможности восстановления нарушенного права военнослужащего на полный окончательный расчет при увольнении без его восстановления в списках личного состава воинской части.

В заключение апелляционной жалобы Качула Е.Е. утверждает о неправильном определении судом даты его окончательного расчета - 6 сентября 2013 года, поскольку в действительности денежным довольствием он был обеспечен 9 сентября 2013 года, о чем свидетельствует выписка по банковской карте ОАО "ТрансКредитБанк".

Не согласившись с доводами апелляционной жалобы, заместитель военного прокурора войсковая часть N Артюхов А.С. подал на нее свои возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Вопреки мнению автора апелляционной жалобы, решение Саратовского гарнизонного военного суда от 18 ноября 2013 года является законным и обоснованным, соответствующим требованиям ст.ст. 195 - 198 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основе анализа и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, достаточных для правильного разрешения заявленных требований. При этом существенных нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ государство гарантирует военнослужащим предоставление жилых помещений или выделение денежных средств на их приобретение в порядке и на условиях, которые устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 14 названной статьи Федерального закона установлено, что обеспечение жилым помещением военнослужащих-граждан, имеющих общую продолжительность военной службы 10 лет и более, при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями и членов их семей при перемене места жительства осуществляется федеральными органами исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, за счет средств федерального бюджета на строительство и приобретение жилого помещения, в том числе путем выдачи государственных жилищных сертификатов. Право на обеспечение жилым помещением на данных условиях предоставляется указанным гражданам один раз. Документы о сдаче жилых помещений Министерству обороны Российской Федерации (иному федеральному органу исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба) и снятии с регистрационного учета по прежнему месту жительства представляются указанными гражданами и совместно проживающими с ними членами их семей при получении жилого помещения по избранному месту жительства.

Согласно п. 1 ст. 23 этого же Федерального закона военнослужащие, общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более, нуждающиеся в улучшении жилищных условий по нормам, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, без их согласия не могут быть уволены с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями без предоставления им жилых помещений. При желании указанных военнослужащих получить жилые помещения не по месту увольнения с военной службы они обеспечиваются жилыми помещениями по избранному месту постоянного жительства в порядке, предусмотренном пунктом 14 статьи 15 данного Федерального закона.

Данная норма имеет своей целью, прежде всего, социальную защиту военнослужащих, не обеспеченных к моменту окончания военной службы каким-либо жилым помещением. Запрет на увольнение военнослужащих с военной службы по одному из льготных оснований в рассматриваемом случае опосредован наличием одновременно двух условий - необеспеченностью военнослужащего жилым помещением по установленным нормам и отсутствием его согласия на увольнение. Если же военнослужащий по последнему месту службы обеспечен жилым помещением для постоянного проживания по нормам жилищного законодательства, то, вопреки мнению заявителя, препятствий к его увольнению не имеется, а оговариваемое право реализуется уже после увольнения с военной службы. Иное толкование данной нормы уравнивало бы в социальных гарантиях подлежащих увольнению военнослужащих, не имеющих никакого жилья, и тех, кто обеспечен им, но выразил желание изменить место жительства в связи с увольнением, в том числе на близлежащий населенный пункт.

Судом первой инстанции установлено, что заявитель с 2004 года обеспечен жилым помещением по установленным нормам по последнему месту службы, проживает один в квартире по адресу: "адрес", общей площадью 33,52 кв.м., имея обеспеченность более учетной нормы, установленной в данном муниципальном образовании. Данная квартира относится к фонду жилья, предоставляемого по договору социального найма. Эти обстоятельства были подтверждены в судебном заседании суда первой инстанции документально, и заявителем в апелляционной жалобе сомнению не подвергаются. При этом решением ФГКУ "Центррегионжилье" МО РФ от 22 мая 2013 года N Качула Е.Е. с 6 марта 2013 года признан нуждающимся в жилом помещении по избранному после увольнения месту жительства и поставлен на соответствующий учет.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что для исключения Качулы Е.Е. из списков личного состава воинской части препятствий, связанных с реализацией его жилищных прав, не имелось, а его мнение об обратном не основано на законе.

В соответствии с пунктом 16 статьи 34 "Положения о порядке прохождения военной службы", утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года N 1237 (далее - Положение), военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Как следует из материалов дела, заявитель, не оспаривая сам факт и основание увольнения, ставит вопрос о полной отмене приказа об исключении его из списков личного состава части, поскольку на день исключения он не был обеспечен положенным денежным довольствием и вещевым имуществом, что нашло свое подтверждение в судебном заседании суда первой инстанции.

В то же время судом было установлено, что окончательный расчет с Качулой Е.Е. по денежному довольствию был произведен лишь на два дня позже его исключения из списков личного состава части.

В тот же день заявителю выплачена денежная компенсация взамен части не выданного вещевого имущества (за последние 12 месяцев военной службы) в размере (сумма) рублей, что подтверждено содержанием оспариваемого приказа и расчетным листком за сентябрь 2013 года, а в его необеспечении оставшейся частью этого имущества вины командования не усматривается.

Норма пункта 16 статьи 34 Положения не предполагает принудительное обеспечение военнослужащих различными видами довольствия, а предусматривает создание командованием необходимых условий для реализации прав военнослужащих на полное их обеспечение по увольнению при условии надлежащего обращения последних (в частности, обеспечение наличия в воинской части необходимого имущества и его выдачи при обращении).

Однако утверждение заявителя о его надлежащем обращении за вещевым имуществом в суде было опровергнуто показаниями свидетелей Е.И.О. и Т.М.М,, являющихся начальником вещевой службы и начальником вещевого склада войсковой части N соответственно, которыми также подтверждено наличие в части необходимых предметов этого имущества для расчета с Качулой Е.Е.

Приведенные обстоятельства показывают, что допущенные командованием нарушения законодательства при исключении Качулы Е.Е. из списков личного состава нельзя признать существенными, влекущими полную отмену оспариваемого заявителем приказа должностного лица, тем более, что, как пояснил в судебном заседании суда первой инстанции сам заявитель, к исполнению обязанностей военной службы он фактически не привлекался с мая 2013 года.

С учетом изложенного оснований для полного восстановления Качулы Е.Е. в списках личного состава воинской части не имеется, а нарушенные права заявителя будут полностью восстановлены посредством изменения в оспариваемом приказе даты его исключения из списков личного состава части, без его отмены, что является достаточным, к правильному выводу о чем пришел суд первой инстанции.

Полная же отмена оспариваемого приказа, как того требует Качула Е.Е., по своим юридическим последствиям приведет к явно несоразмерному (во много раз превышающему) возмещению государством того вреда, который претерпел заявитель вследствие вышеописанного нарушения его прав, то есть фактически к обогащению Качулы Е.Е. вследствие недопустимого, с позиции статьи 10 ГК РФ, злоупотребления правом.

Несостоятелен и довод Качулы Е.Е. о неправильном определении судом даты его окончательного расчета по денежному довольствию.

Согласно ст. 12 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат".

В соответствии с п. 32 ст. 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Пунктом 2 "Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации", утвержденного приказом МО РФ от 30 декабря 2011 года N 2700, установлено, что денежное довольствие военнослужащим выплачивается по месту их военной службы либо перечисляется на указанный военнослужащим счет в банке на условиях, определенных в Министерстве обороны. Указанная норма предусматривает два равнозначных альтернативных способа выплаты военнослужащим денежного довольствия - по месту службы либо на указанный военнослужащим счет в банке.

Представленные суду самим заявителем документы свидетельствуют о том, что денежное довольствие зачислялось ему на счет в ОАО "ТрансКредитБанк" (на банковскую карту), что указывает на наличие между ним и названным банком договорных отношений, к которым применимы общие нормы гражданского законодательства.

Последнее перечисление ФКУ "ЕРЦ МО РФ" денежных сумм заявителю произведено 6 сентября 2013 года, что усматривается из исследованных судом расчетных листков, то есть именно в указанный день финансовым органом МО РФ произведен его итоговый расчет по увольнению. Поступление же денежных средств непосредственно на счет заявителя несколькими днями позже, а именно 9 сентября 2013 года, согласуется с общими сроками операций по счету, установленными ст. 849 ГК РФ, и его прав не нарушает.

При таких данных оснований для восстановления Качулы Е.Е. в списках личного состава воинской части не имеется, а права заявителя будут полностью восстановлены посредством изменения в оспариваемом приказе даты его исключения из списков личного состава части, без его отмены, с учетом возложения на ФКУ "ЕРЦ МО РФ" обязанности по перерасчету положенного заявителю денежного довольствия, включая надбавку за выслугу лет в указанном выше размере, а на командира войсковой части N - по обеспечению заявителя недостающими предметами вещевого имущества.

Таким образом, не согласиться с решением суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется, а приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя не могут быть признаны убедительными и не ставят под сомнение законность принятого решения.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Приволжского окружного военного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саратовского гарнизонного военного суда от 18 ноября 2013 года по гражданскому делу по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части N Качулы Е.Е. об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации, руководителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" и командира войсковой части N, связанных с исключением его из списков личного состава воинской части без производства окончательного расчета и обеспечения жилым помещением по избранному месту жительства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Качулы Е.Е. - без удовлетворения.

Судья Приволжского

окружного военного суда К.С.Сафонов