Решение Европейского Суда по правам человека от 5 ноября 2009 г. по вопросу приемлемости жалобы N 29612/09 "Валентина Кирилловна Мартынец (Valentina Kirillovna Martynets) против Российской Федерации" (Первая Секция)

Европейский Суд по правам человека
(I Секция)

Решение от 5 ноября 2009 г.
по вопросу приемлемости жалобы N 29612/09
"Мартынец против России"
[Martynets v. Russia]
(извлечение)

Обстоятельства дела

Заявительница подала жалобу в Европейский Суд более чем шесть месяцев спустя вынесения решения судом кассационной инстанции, но менее чем через шесть месяцев после отклонения ее последующих надзорных жалоб судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда и заместителем председателя Верховного Суда. Возникает вопрос, составляет ли надзорная процедура, введенная Законом от 4 декабря 2007 г. (N 330-ФЗ) в Гражданский процессуальный кодекс, эффективное средство правовой защиты, требующее исчерпания для целей пункта 1 статьи 35 Конвенции. Если так, жалоба была подана в течение шестимесячного срока, если нет, она подана за пределами срока.

Вопросы права

В порядке применения пункта 1 статьи 35 Конвенции. Ранее Европейский Суд последовательно указывал, что надзорная процедура в судах общей юрисдикции в России являлась неопределенным средством правовой защиты, зависимым от дискреционных полномочий, и, таким образом, не требовала исчерпания в соответствии со статьей 35 Конвенции или учета при применении шестимесячного срока. Однако надзорная процедура претерпела изменения в соответствии с Законом N 330-ФЗ. Новые положения применены в деле заявительницы, и Европейский Суд, таким образом, должен оценить эффективность надзорного средства правовой защиты с учетом изменений. Он отметил, что внесено несколько заметных изменений: срок на подачу надзорной жалобы сокращен до шести месяцев, неограниченные полномочия председателей региональных судов по отклонению таких жалоб отменены, и установлена обязанность по подаче всех жалоб до обращения в порядке надзора. Однако, несмотря на эти изменения, сохраняется неопределенность, поскольку вступившие в силу судебные решения могут оспариваться в нескольких последовательных надзорных инстанциях, и применимые сроки в таких делах остаются неопределенными, что создает угрозу перемещения дела между судами в течение неопределенного срока.

По мнению Европейского Суда, признание такой надзорной процедуры эффективным средством правовой защиты создавало бы неприемлемую неопределенность до окончания национального разбирательства, что лишало бы смысла правило шестимесячного срока. В этом отношении надзорная процедура, предусмотренная Законом N 330-ФЗ, в значительной степени отличалась от надзорной процедуры, предусмотренной Арбитражным процессуальным кодексом (которую Европейский Суд недавно признал эффективным средством правовой защиты - см. Постановление Европейского Суда от 25 июня 2009 г. по делу "Ковалева и другие против России" [Kovaleva and Others v. Russia], жалоба N 6025/09, "Информационный бюллетень по прецедентной практике Европейского Суда по правам человека" N 120* (* "Информационный бюллетень по прецедентной практике Европейского Суда по правам человека" N 120 соответствует "Бюллетеню Европейского Суда по правам человека" N 11/2009.)). Соответственно, окончательным национальным решением в деле заявительницы было решение, вынесенное судом кассационной инстанции более чем за шесть месяцев до подачи жалобы, а не решения, вынесенные в рамках надзорной процедуры.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо слов "см. Постановление Европейского Суда от 25 июня 2009 г." следует читать "см. Решение Европейского Суда от 25 июня 2009 г."

Решение

Жалоба признана неприемлемой (подана за пределами срока).