Постановление Европейского Суда по правам человека от 9 июля 2009 г. Дело "Илатовский (Ilatovskiy) против Российской Федерации" (жалоба N 6945/04) (Первая Секция)

Европейский Суд по правам человека
(Первая Секция)

Дело "Илатовский (Ilatovskiy)
против Российской Федерации"
(Жалоба N 6945/04)

Постановление Суда

Страсбург, 9 июля 2009 г.

По делу "Илатовский против Российской Федерации" Европейский Суд по правам человека (Первая Секция), заседая Палатой в составе:

Христоса Розакиса, Председателя Палаты,

Нины Ваич,

Анатолия Ковлера,

Элизабет Штейнер,

Дина Шпильманна,

Джорджио Малинверни,

Георга Николау, судей,

а также при участии Андре Вампаша, Заместителя Секретаря Секции Суда,

заседая за закрытыми дверями 18 июня 2009 г.,

вынес в указанный день следующее Постановление:

Процедура

1. Дело было инициировано жалобой N 6945/04, поданной против Российской Федерации в Европейский Суд по правам человека (далее - Европейский Суд) в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) гражданином Российской Федерации Олегом Юрьевичем Илатовским (далее - заявитель) 22 декабря 2003 г.

2. Интересы заявителя представлял К. Редькин, адвокат, практикующий в г. Санкт-Петербурге. Власти Российской Федерации были представлены бывшими Уполномоченными Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека П.А. Лаптевым и В.В. Милинчук.

3. Заявитель, в частности, утверждал, что он был осужден судом, который не был "учрежден в соответствии с законом".

4. 25 октября 2006 г. председатель Первой Секции коммуницировал жалобу властям Российской Федерации. В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Конвенции Европейский Суд решил рассмотреть данную жалобу одновременно по вопросу приемлемости и по существу.

5. Власти Российской Федерации возражали против одновременного рассмотрения жалобы по вопросу приемлемости и по существу. Рассмотрев возражения властей Российской Федерации, Европейский Суд отклонил их.

Факты

I. Обстоятельства дела

6. Заявитель родился в 1961 году и до своего задержания проживал в г. Санкт-Петербурге.

7. 7 июня 2000 г. заявителю было предъявлено обвинение в грабеже с отягчающими вину обстоятельствами и хранении оружия. 17 апреля 2002 г. его дело было передано на рассмотрение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Т. и народных заседателей С. и Б. Власти Российской Федерации на основании копии "Дополнения к списку N 1", утвержденного 28 августа 1991 г. председателем Совета народных депутатов Приморского района и содержащего имена 11 лиц, включая С., их домашние адреса и места работы, утверждали, что С. был избран для исполнения обязанностей в Приморском районном суде в 1991 году. Власти Российской Федерации также утверждали, что Б. была назначена на должность народного заседателя Приморского районного суда в 1999 году. В подтверждение сказанного они представили копию решения Приморского районного совета N 2156 от 7 декабря 1999 г., которым был утвержден список народных заседателей Приморского районного суда. Согласно данному решению Б. была избрана президиумом Приморского районного совета ветеранов войны и труда. С. в данный список включен не был.

8. Заявитель безуспешно просил районный суд заслушать нескольких лиц, которые могли предоставить "ценную информацию относительно дела". Он и его адвокат также несколько раз заявляли отводы составу суда, утверждая, что народные заседатели С. и Б. не имеют право занимать место в составе суда, и запрашивали документы, подтверждающие, что они были избраны для исполнения обязанностей в Приморском районном суде. Заявленные отводы были отклонены с формулировкой, лишенной аргументации, о том, что состав суда являлся законным.

9. 27 декабря 2002 г. районный суд признал заявителя виновным в грабеже с отягчающими обстоятельствами, оправдал в части хранения оружия и приговорил его к восьми годам лишения свободы.

10. Заявитель и его адвокат подали жалобу на приговор от 27 декабря 2002 г. Они оспаривали, в частности, состав суда, который вынес данный приговор. Они утверждали, что народные заседатели С. и Б. не были назначены в соответствии с порядком, установленным законом. Они также ссылались на список народных заседателей Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга, который был принят Законодательным собранием г. Санкт-Петербурга 6 ноября 2002 года. С. и Б. в данном списке отсутствовали. Они также указывали, что в архивах г. Санкт-Петербурга отсутствуют документы, свидетельствующие, что данные лица были когда-либо включены в списки народных заседателей г. Санкт-Петербурга. Заявитель также утверждал, что, даже если допустить, что С. и Б. были назначены народными заседателями, срок их полномочий в любом случае истек 5 августа 2002 г. согласно указу Президента Российской Федерации.

11. 14 ноября 2003 г. Санкт-Петербургский городской суд оставил жалобу без удовлетворения, а обвинительный приговор в отношении заявителя без изменения. Городской суд определил, что жалоба на незаконный состав суда была безосновательной. Народные заседатели были назначены в соответствии с национальным законодательством, и их полномочия не могли прекратиться с принятием Указа от 5 августа 2002 г., потому что производство в суде было начато до этой даты, и они уже ранее исполняли обязанности народных заседателей.

II. Применимое национальное законодательство

A. Конституция РСФСР 1978 года (с изменениями, внесенными Федеральным законом от 9 декабря 1992 г. N 4061-1)

12. В силу статьи 164 Конституции РСФСР 1978 года (действовавшей до 12 декабря 1993 г., когда была принята Конституция Российской Федерации) народные заседатели избирались на собраниях граждан по месту их работы или жительства на срок пять лет.

B. Закон о судоустройстве РСФСР

13. В соответствии со статьей 22 Закона РСФСР от 8 июля 1981 г. "О судоустройстве РСФСР" (далее - Закон о судоустройстве РСФСР) (действовавшего до 10 января 2000 г. - даты официального опубликования Федерального закона "О народных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации") народные заседатели районных судов должны были избираться на собраниях граждан по их месту работы или жительства на срок два с половиной года. Статья 22 также устанавливала, что порядок выборов народных заседателей определяется Законом РСФСР "О выборах районных (городских) народных судов РСФСР".

C. Закон о выборах судов

14. Раздел 3 Закона РСФСР от 8 июля 1981 г. "О выборах районных (городских) народных судов РСФСР" (далее - Закон о выборах судов) (действовавший до 10 января 2000 г.), устанавливающий порядок выборов народных заседателей, предусматривает следующее:

Статья 56. Порядок назначения выборов

"Выборы народных заседателей районных (городских) судов РСФСР назначаются Президиумом Верховного Совета РСФСР.

Указ Президиума Верховного Совета РСФСР о назначении выборов народных заседателей публикуется в печати не позднее чем за 30 дней до истечения срока их полномочий...".

Статья 57. Организация выборов

"Выборы народных заседателей районных (городских) судов организуются исполнительными комитетами районных, городских... Советов народных депутатов. ...

Исполнительный комитет районного, городского... Совета народных депутатов: ...

(c) устанавливает результаты выборов... и составляет список избранных народных заседателей; ...

(d) опубликовывает сообщение об итогах выборов народных заседателей...".

Статья 58. Порядок проведения выборов

"Выборы народных заседателей районных (городских) судов проводятся на общих собраниях трудовых коллективов, общих собраниях, сходах граждан по месту жительства...

Собрания трудовых коллективов созываются совместно профсоюзными комитетами и администрацией предприятий, организаций...

Общие собрания, сходы граждан по месту жительства созываются исполнительным комитетом городского, районного_ Совета народных депутатов...

Выборы народных заседателей_ проводятся открытым голосованием по каждой кандидатуре в отдельности.

Лица, получившие больше половины голосов избирателей данного трудового коллектива или избирателей по месту жительства_ считаются избранными народными заседателями районного (городского) суда_".

Статья 59. Протокол собрания по выборам народных заседателей

"Результаты голосования заносятся в протокол собрания...".

Статья 60. Установление результатов выборов народных заседателей

"Исполнительный комитет районного, городского_ Совета народных депутатов на основании протоколов собраний устанавливает результаты выборов народных заседателей и составляет список народных заседателей данного районного (городского) народного суда. ...

Список народных заседателей утверждается исполнительным комитетом районного, городского_ Совета и пересылается в районный (городской) суд".

D. Конституция Российской Федерации

15. 12 декабря 1993 г. была принята Конституция Российской Федерации. Статья 90 Конституции предусматривает следующее:

"1. Президент Российской Федерации издает указы и распоряжения.

2. Указы и распоряжения Президента Российской Федерации обязательны для исполнения на всей территории Российской Федерации.

3. Указы и распоряжения Президента Российской Федерации не должны противоречить Конституции Российской Федерации и федеральным законам".

16. Раздел второй Конституции Российской Федерации содержал положения, касающиеся сохранения непрерывности судебной власти и иных государственных властей в переходный период. В частности, пункт 6 второго раздела устанавливал, что до введения в действие федерального закона, устанавливающего порядок рассмотрения дел судом с участием присяжных заседателей, сохраняется прежний порядок рассмотрения соответствующих дел.

E. Указ Президента Российской Федерации от 22 марта 1995 г.

17. 22 марта 1995 г. исполняющий обязанности* (* Данный указ был подписан Ельциным в качестве Президента (прим. переводчика).) Президента Российской Федерации издал Указ N 299, который предусматривает следующее:

"Руководствуясь статьей 90 и пунктом 6 раздела второго Конституции Российской Федерации, постановляю:

1. Установить, что народные заседатели районных (городских) судов осуществляют свои полномочия впредь до принятия соответствующего федерального закона.

2. Органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации в случае необходимости организовать проведение довыборов народных заседателей районных (городских) судов на общих собраниях трудовых коллективов, общих собраниях и сходах граждан по месту жительства".

F. Закон о судебной системе

18. 1 января 1997 г. вступил в силу Федеральный конституционный закон N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" (далее - Закон о судебной системе). В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона о судебной системе судебная власть в Российской Федерации осуществляется только судами в лице профессиональных судей и присяжных, народных и арбитражных заседателей, назначаемых/избираемых в установленном федеральным законом порядке* (* Буквально - "_судами в лице судей и привлекаемых в установленном законом порядке к осуществлению правосудия присяжных, народных и арбитражных заседателей" (прим. переводчика).).

19. Статья 8 Закона о судебной системе устанавливала, что граждане могут участвовать в осуществлении правосудия в качестве присяжных, народных и арбитражных заседателей в порядке, предусмотренном федеральным законом.

20. Статья 37 устанавливала, что народные заседатели, избранные для исполнения обязанностей до 1 января 1997 г., сохраняют свои полномочия до истечения срока, на который они были избраны.

G. Указ Президента Российской Федерации от 23 января 1997 г.

21. 23 января 1997 г. Президент Российской Федерации издал Указ N 41, который в соответствующей части предусматривает следующее:

"В связи с вступлением в силу Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", в целях обеспечения деятельности судов общей юрисдикции в Российской Федерации и судебной защиты прав граждан, руководствуясь статьей 90 Конституции Российской Федерации, постановляю:

1. Установить, что народные заседатели_ районных судов осуществляют свои полномочия впредь до принятия федерального закона о порядке назначения (избрания) народных заседателей".

H. Закон о народных заседателях

22. 10 января 2000 г. вступил в силу Федеральный закон "О народных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации" (далее - Закон о народных заседателях). В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Закона о народных заседателях народными заседателями являются лица, наделенные полномочиями по осуществлению правосудия по гражданским и уголовным делам в составе суда и исполняющие обязанности судей на непрофессиональной основе.

23. Статья 2 предусматривает, что списки народных заседателей районного суда формируются органами местного самоуправления и утверждаются законодательным органом субъекта Российской Федерации. Статья 5 определяет порядок отбора народных заседателей. Она предусматривает, что председатель районного суда отбирает народных заседателей путем случайной выборки из общего списка народных заседателей соответствующего районного суда. Число народных заседателей для каждого судьи, по меньшей мере, в три раза превышает число народных заседателей, необходимых для рассмотрения дела.

24. В соответствии со статьей 9 народные заседатели привлекаются к исполнению своих обязанностей в районном суде на срок 14 дней или на срок рассмотрения конкретного дела. Народные заседатели привлекаются к исполнению своих обязанностей не чаще одного раза в год.

I. Указ Президента Российской Федерации от 25 января 2000 г.

25. В соответствии с Указом исполняющего обязанности Президента Российской Федерации, изданным 25 января 2000 г., народные заседатели, осуществлявшие полномочия в судах общей юрисдикции, были уполномочены оставаться при исполнении своих обязанностей до момента получения судами новых списков народных заседателей, утвержденных законодательными органами субъектов Российской Федерации.

J. Постановление о порядке отбора народных заседателей

26. Президиум Верховного Суда Российской Федерации 14 января 2000 г. издал Постановление о порядке отбора народных заседателей. Постановление предусматривало, что председатель районного суда производит отбор народных заседателей путем случайной выборки из общего списка народных заседателей, из расчета 156 народных заседателей на одного судью. Отбор народных заседателей для исполнения обязанностей по конкретному делу производится путем жеребьевки судьей, рассматривающим данное дело.

K. Указ Президента Российской Федерации от 5 августа 2002 г.

27. 5 августа 2002 г. Президент Российской Федерации издал Указ N 855, в соответствии с которым в связи с принятием Закона о народных заседателях утратили силу Указы N 299 от 22 марта 1995 г., N 41 от 23 января 1997 г. и N 103 от 25 января 2000 г.

L. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: возобновление производства по уголовному делу

28. Статья 413 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливая процедуру возобновления производства по уголовным делам, в соответствующей части предусматривает:

"1. Вступившие в законную силу приговор, определение и постановление суда могут быть отменены, и производство по уголовному делу возобновлено ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. ...

4. Новыми обстоятельствами являются: ...

(2) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом Российской Федерации уголовного дела, связанное с:

(a) применением федерального закона, не соответствующего положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод;

(b) иными нарушениями положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод;

(c) иные новые обстоятельства".

Право

I. Предполагаемое нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции

29. Заявитель жаловался, ссылаясь на пункт 1 статьи 6 Конвенции, что он не был судим и приговорен к отбыванию наказания "судом, созданным на основании закона", потому что народные заседатели не были отобраны в соответствии с порядком, установленным законодательством страны. Пункт 1 статьи 6 Конвенции в соответствующей части предусматривает следующее:

"Каждый_ при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое_ разбирательство дела_ судом, созданным на основании закона".

A. Доводы сторон

1. Власти Российской Федерации

30. Власти Российской Федерации утверждали, что народные заседатели С. и Б. были уполномочены рассматривать дело заявителя, так как они были законно избраны в 1991 и 1999 годах, соответственно, и срок их полномочий был продлен Указами Президента от 22 марта 1995 г., 23 января 1997 г. и 25 января 2000 г. В частности, С. был включен в список народных заседателей Приморского районного суда, который был утвержден председателем Совета народных депутатов Приморского района 28 августа 1991 г. Срок его полномочий устанавливался Конституцией РСФСР 1978 года и составлял пять лет. Б. была включена в список народных заседателей Приморского районного суда 7 декабря 1999 г. по решению Приморского районного совета.

31. Власти Российской Федерации также утверждали, что Указ Президента Российской Федерации от 5 августа 2002 г., которым были отменены Указы Президента Российской Федерации от 22 марта 1995 г., 23 января 1997 г. и 25 января 2000 г., не делал незаконным участие народных заседателей С. и Б. в деле заявителя, поскольку судебное разбирательство началось 17 апреля 2002 г. В соответствии с принципом непрерывности, установленным Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, срок полномочий народных заседателей истекал после окончания разбирательства по делу заявителя, а не 5 августа 2002 г., когда был издан Указ Президента Российской Федерации.

32. Дополнительно власти Российской Федерации отмечали, что список народных заседателей Приморского района г. Санкт-Петербурга был утвержден 6 ноября 2002 г. в соответствии с порядком, установленным новым Законом о народных заседателях. Народные заседатели С. и Б. не были включены в данный список. Однако, по мнению властей Российской Федерации, на народных заседателей, уже исполнявших обязанности на 6 ноября 2002 г., не распространяются требования Закона о народных заседателях.

2. Заявитель

33. Заявитель утверждал, что ни он, ни его адвокат не смогли найти в архивах г. Санкт-Петербурга какое-либо подтверждение того, что С. и Б. когда-либо избирались для исполнения обязанностей народных заседателей в Приморском районном суде. Даже допуская, что народные заседатели приобрели свой статус в соответствии с законодательством РСФСР, заявитель оспаривал действительность их полномочий, которыми они были предположительно наделены по Закону о судоустройстве РСФСР от 8 июля 1981 г. Данный закон предусматривал, что народные заседатели должны избираться на собраниях граждан. Местным органам исполнительной власти надлежало утверждать и публиковать протоколы и результаты выборов и затем направлять их в районный или городской суд. Адвокат заявителя направлял запросы в Приморский районный суд, Санкт-Петербургский городской суд и Санкт-Петербургский городской архив о предоставлении заверенных копий протоколов собраний для выборов народных заседателей, списков народных заседателей и копий официальных публикаций таких списков. Его ходатайства остались без удовлетворения. Суды страны отвечали только, что народные заседатели были избраны законно. Заявитель из этого сделал вывод, что до 6 ноября 2002 г. в Приморском районе г. Санкт-Петербурга не было народных заседателей, надлежащим образом назначенных для выполнения обязанностей в соответствии с Законом о судоустройстве РСФСР.

34. В качестве альтернативы заявитель утверждал, что с 10 января 2000 г. статус народных заседателей, включая С. и Б., должен был регулироваться Законом о народных заседателях, потому что данный закон вступил в силу с этой даты, и федеральные законы не предусматривали продление срока полномочий народных заседателей, отобранных до вступления в силу Закона о судебных заседателях. Указы Президента не могут служить правовой основой для продления полномочий, так как они не могут противоречить федеральным законам.

B. Мнение Европейского Суда

1. Приемлемость жалобы

35. Европейский Суд отмечает, что жалоба не является явно необоснованной в значении пункта 3 статьи 35 Конвенции. Он также отмечает, что жалоба не является неприемлемой по каким-либо другим основаниям. Следовательно, жалоба должна быть объявлена приемлемой.

2. Существо жалобы

36. Европейский Суд напоминает, что выражение "на основании закона" охватывает не только правовую основу самого существования "суда", но также и состав суда для каждого дела (см. Решение Европейского Суда от 4 мая 2000 г. по делу "Бускарини против Сан-Марино" (Buscarini v. San Marino), жалоба N 31657/96). Поэтому Европейский Суд должен рассматривать утверждения, такие как в настоящем деле, по поводу нарушения национальных правил назначения судебных должностных лиц. Тот факт, что жалоба по настоящему делу касается народных заседателей, не делает ее менее важной, поскольку согласно статье 6 Уголовно-процессуального кодекса, действовавшего в тот период, народные заседатели пользовались теми же правами, что и профессиональные судьи.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо слов "статье 6" следует читать "статье 15"

37. Европейский Суд отмечает, что он устанавливал нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции в других делах против России, касающихся назначения народных заседателей (см., например, Постановление Европейского Суда по делу "Посохов против Российской Федерации" (Posokhov v. Russia), жалоба N 63486/00, §§ 40-44, ECHR 2003-IV; и Постановление Европейского Суда от 13 апреля 2006 г. по делу "Федотова против Российской Федерации" (Fedotova v. Russia), жалоба N 73225/01, §§ 41-44)* (* Опубликовано в "Бюллетене Европейского Суда по правам человека" N 2/2007.). Нарушение Конвенции было установлено на основе "очевидного несоблюдения Закона о народных заседателях в отношении жеребьевки и двухнедельной работы в течение года" и признания национальными должностными лицами отсутствия списков народных заседателей до утверждения законодательными органами субъектов Российской Федерации списков народных заседателей, составленных в соответствии с новым Законом о народных заседателях. Совокупность данных обстоятельств привела Европейский Суд к выводу о том, что районные суды, рассматривавшие дело заявителя, не были судами, "созданными на основании закона".

38. Обращаясь к фактам настоящего дела, Европейский Суд отмечает, что стороны не пришли к согласию по вопросу о том, были ли народные заседатели С. и Б. отобраны для исполнения обязанностей в Приморском районном суде в соответствии с законами о судоустройстве РСФСР и о выборах судов и регулировался ли статус народных заседателей в момент вынесения приговора от 27 декабря 2002 г. указами Президента, в соответствии с которыми срок полномочий народных заседателей был продлен, или более поздним Законом о народных заседателях в Российской Федерации. Европейскому Суду, следовательно, в первую очередь необходимо решить, были ли соблюдены существенные требования, предъявляемые законами о судоустройстве РСФСР и о выборах судов 1981 года к порядку отбора народных заседателей. Затем ему следует приступить к исследованию вопроса о законности продления сроков полномочий народных заседателей указами Президента.

(a) Отбор народных заседателей С. и Б.: правовая основа и примененная процедура

39. Власти Российской Федерации, ссылаясь на копию некоего "Дополнения к списку N 1", утверждали, что С. был избран для исполнения обязанностей в Приморском районном суде в 1991 году. В этом отношении Европейский Суд отмечает, что представленное "Дополнение" не содержит указания на то, что граждане, включая С., перечисленные в списке, действительно были отобраны для исполнения обязанностей народных заседателей Приморского районного суда (см. § 7 настоящего Постановления). "Дополнение" лишь содержит имена 11 граждан, их домашние адреса и места работы. Власти Российской Федерации не ссылались на какой-либо иной источник информации, на основании которого их утверждения в отношении содержания "Дополнения" могли быть проверены. Европейский Суд отмечает - и это не оспаривается сторонами - что С. и Б. должны были назначаться для рассмотрения дела в соответствии с законами о судоустройстве РСФСР и о выборах судов (см. §§ 13 и 14 настоящего Постановления). Соответственно, власти Российской Федерации имели возможность представить копии документов, которые могли являться правовой основой назначения народных заседателей, такие как протоколы собраний граждан для избрания народных заседателей, официальные публикации списка в местной прессе или полный текст решения исполнительного комитета районного совета народных депутатов, которым был утвержден перечень народных заседателей. Однако такие документы представлены не были. Архивный поиск, проведенный заявителем с целью обнаружения таких документов, оказался безуспешным. Запросы заявителя и его адвоката в районный суд о предоставлении таких документов также не дали результата (см. §§ 8 и 10 настоящего Постановления). Европейский Суд, следовательно, не убежден объяснением властей Российской Федерации, согласно которому С. был избран для исполнения обязанностей в Приморском районному суде.

40. Что касается участия народного заседателя Б. в процессе заявителя, Европейский Суд отмечает, что власти Российской Федерации представили копию решения N 2156 от 7 декабря 1999 г. Приморского районного совета в подтверждение того, что Б. была отобрана для исполнения обязанностей в Приморском районном суде (см. § 7 настоящего Постановления). Из решения следует, что президиум Приморского районного совета ветеранов войны и труда избрал Б. для исполнения обязанностей народного заседателя. В этой связи Европейский Суд отмечает явное несоблюдение требований законов о судоустройстве РСФСР и о выборах судов (см. §§ 13 и 14 настоящего Постановления) в отношении выборов народных заседателей общими собраниями работников или общими собраниями и сходами граждан по месту жительства. Европейский Суд отмечает, что власти Российской Федерации не ссылались на то, что согласно законодательству страны, действовавшему в период, относящийся к обстоятельствам дела, президиум мог заменить общее собрание работников по месту работы Б. или общее собрание по месту жительства Б. Следовательно, имело место существенное нарушение правил отбора народных заседателей, предусмотренных статьей 58 Закона о выборе судов (см. § 14 настоящего Постановления) и статьей 22 Закона о судоустройстве РСФСР (см. § 13 настоящего Постановления).

41. Соответственно, отсутствовали законные основания для участия народных заседателей С. и Б. в отправлении правосудия. Вышеизложенные соображения не позволяют Европейскому Суду прийти к выводу о том, что Приморский районный суд, который вынес приговор от 27 декабря 2002 г., мог рассматриваться как "суд, созданный на основании закона". Санкт-Петербургский городской суд при рассмотрении жалобы ничего не сделал для устранения вышеупомянутых недостатков (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Федотова против Российской Федерации", § 43).

42. Следовательно, имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции.

(b) Продление срока полномочий народных заседателей: указы Президента и Закон

о народных заседателях

43. Стороны, кроме того, не пришли к согласию относительно того, имел ли Президент полномочия для продления срока полномочий народных заседателей до принятия Закона о народных заседателях в 2000 году, за два года до начала суда над заявителем. В этой связи Европейский Суд напоминает свой вывод о том, что справедливость уголовного разбирательства в отношении заявителя была подорвана серьезными нарушениями при первоначальном отборе народных заседателей, слушавших дело заявителя. Следовательно, он полагает, что нет необходимости в обособленном рассмотрении вопроса о том, была ли справедливость разбирательства также нарушена в связи с продлением срока полномочий народных заседателей указами Президента, в то время как Закон о народных заседателях, устанавливающий новую процедуру отбора народных заседателей, уже вступил в силу (см. Постановление Европейского Суда от 4 июня 2002 г. по делу "Команицкий против Словакии" (Komanickэ v. Slovakia), жалоба N 32106/96, § 56; и Постановление Европейского Суда от 24 июля 2008 г. по делу "Владимир Романов против Российской Федерации" (Vladimir Romanov v. Russia), жалоба N 41461/02, § 107* (* Опубликовано в "Бюллетене Европейского Суда по правам человека" N 3/2009.)).

II. Иные предполагаемые нарушения Конвенции

44. Наконец, заявитель жаловался на то, что районный суд отказал в вызове нескольких свидетелей в его пользу, и что суды страны допустили иные серьезные нарушения законодательства страны.

45. Однако, учитывая выводы, изложенные в § 42 настоящего Постановления, согласно которым существенные нарушения при формировании состава суда, который рассматривал дело заявителя, подорвали справедливость уголовного разбирательства против него, Европейский Суд полагает, что отсутствует необходимость в рассмотрении дальнейших жалоб заявителя, касающихся предполагаемого уклонения судов страны от вызова свидетелей защиты и соблюдения процессуального права страны. Следовательно, жалоба в данной части подлежит отклонению в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 35 Конвенции.

III. Применение статьи 41 Конвенции

46. Статья 41 Конвенции предусматривает:

"Если Европейский Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Европейский Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне".

A. Ущерб

47. Заявитель просил об отмене приговора от 27 декабря 2002 г., оставленного без изменения судом кассационной инстанции 14 ноября 2003 г., и новом рассмотрении его дела судами страны. Он не требовал компенсации материального ущерба и морального вреда.

48. Власти Российской Федерации отмечали, что в задачу Европейского Суда не входит переоценка фактов дела заявителя. Решение по его уголовному делу должно приниматься национальными судами.

49. В этой связи Европейский Суд отмечает, что в настоящем деле он установил нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции. Поскольку требование заявителя связано с установлением этого нарушения, Европейский Суд напоминает, что, если заявитель осужден, несмотря на потенциальное нарушение его прав, гарантированных статьей 6 Конвенции, он должен быть, насколько это возможно, поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы требования этого положения не были нарушены, и что наиболее целесообразной формой возмещения было бы в принципе новое рассмотрение дела или возобновление производства по нему при наличии такого требования (см. Постановление Большой Палаты по делу "Оджалан против Турции" (Ocalan v. Turkey), жалоба N 46221/99, § 210, последняя часть, ECHR 2005-IV; Постановление Европейского Суда от 13 июля 2006 г. по делу "Попов против Российской Федерации"* (* Опубликовано в специальном выпуске "Российская хроника Европейского Суда" N 1/2008.) (Popov v. Russia), жалоба N 26853/04, § 264). В этой связи Европейский Суд отмечает, что статья 413 Уголовно-процессуального кодекса России предусматривает, что производство по уголовному делу может быть возобновлено ввиду установления Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции (см. § 28 настоящего Постановления).

50. Европейский Суд также отмечает, что заявитель не представил требования о компенсации имущественного ущерба или морального вреда. Соответственно, Европейский Суд полагает, что отсутствует необходимость присуждения ему каких-либо сумм по данному основанию.

B. Судебные расходы и издержки

51. Заявитель не требовал возмещения судебных расходов и издержек, понесенных в судах страны и Европейском Суде. Соответственно, Европейский Суд не присуждает ему каких-либо сумм по данному основанию.

На основании изложенного Суд единогласно:

1) признал жалобу приемлемой в части состава суда, а в остальной части неприемлемой;

2) постановил, что имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции, что касается отсутствия каких-либо правовых оснований для участия народных заседателей С. и Б. в отправлении правосудия по делу заявителя;

3) постановил, что отсутствует необходимость обособленного рассмотрения жалоб на основании пункта 1 статьи 6 Конвенции, касающихся продления срока полномочий народных заседателей указами Президента;

4) постановил, что отсутствует необходимость присуждения заявителю каких-либо сумм в качестве справедливой компенсации.

Совершено на английском языке, уведомление о Постановлении направлено в письменном виде 9 июля 2009 г. в соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77 Регламента Суда.

Андре Вампаш Заместитель Секретаря Секции Суда

Христос Розакис Председатель Палаты Суда

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Конвенции и пунктом 2 правила 74 Регламента Суда к Постановлению прилагается совместное совпадающее особое мнение судей Шпильманна и Малинверни.

Х.Л.Р.

А.M.В.

Совместное совпадающее особое мнение судей Шпильманна и Малинверни

1. Мы разделяем во всех отношениях выводы Европейского Суда о нарушении пункта 1 статьи 6 Конвенции, что касается отсутствия каких-либо правовых оснований участия народных заседателей С. и Б. в отправлении правосудия по делу заявителя.

2. Однако мы полагали бы целесообразным включить мотивировку, изложенную в § 49 Постановления, с учетом ее важности, также в резолютивную часть по следующим причинам, уже объясненным в нашем совместном совпадающем особом мнении по делу "Владимир Романов против Российской Федерации" (Vladimir Romanov v. Russia, жалоба N 41461/02), приложенном к Постановлению от 24 июля 2008 г.

3. Во-первых, общеизвестно, что в то время как мотивировочная часть постановления позволяет государствам-участникам уяснить основания, по которым Европейский Суд пришел к выводу о нарушении или отсутствии нарушения Конвенции, и имеет решающее значение для толкования Конвенции, именно резолютивная часть является обязательной для сторон для целей пункта 1 статьи 46 Конвенции. Таким образом, с правовой точки зрения помещение мотивировки Европейского Суда в резолютивную часть имеет определенное значение.

4. В самом деле, указание Европейского Суда, содержащееся в § 49 Постановления, имеет, на наш взгляд, первостепенное значение. Он напоминает, что, если заявитель осужден, несмотря на потенциальное нарушение его прав, гарантированных статьей 6 Конвенции, он должен быть, насколько это возможно, поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы требования Конвенции не были нарушены (принцип restitutio in integrum* (* Restitutio in integrum (лат.) - полное восстановление положения, существовавшего до нарушения (прим. переводчика).))* (* См. также совместное совпадающее особое мнение судей Розакиса, Шпильманна, Зимеле и Лазаровы Трайковски по делу "Салдуз против Турции" (Salduz v. Turkey) (жалоба N 36391/02, Постановление Большой Палаты от 27 ноября 2008 г.) и ссылку на международное публичное право, обратив особое внимание на постановление от 13 сентября 1928 г. Постоянной палаты международного правосудия по делу, касающемуся фабрики в Хожуве (Factory at Chorzуw) (требование о возмещении) (по существу дела):

"Основной принцип заключается в том... что возмещение должно, насколько это возможно, ликвидировать все последствия незаконного деяния и восстанавливать ситуацию, которая, по всей вероятности, имела бы место, если бы указанное деяние не было совершено" (Series A, N 17, p. 47).

См. также: Дж. Крофорд. "Статьи Комиссии по международному праву об ответственности государства. Вступление, текст и комментарии" (The International Law Commission's Articles on State Responsibility. Introduction, Text and Commentaries), Cambridge University Press, 2002, p. 211, (2); Лукис Дж. Лукаидес, "Возмещение в связи с нарушениями прав человека, предусмотренных Европейской конвенцией, и Restitutio in integrum" ("Reparation for Violations of Human Rights under the European Convention and Restitutio in integrum") [2008] European Human Rights Law Review, pp. 182-192.). Он также напоминает, что наиболее целесообразной формой возмещения было бы в принципе новое рассмотрение дела или возобновление производства по нему, при наличии такого требования (см. Постановление Большой Палаты по делу "Оджалан против Турции" (Ocalan v. Turkey), жалоба N 46221/99, § 210, последняя часть, ECHR 2005-IV; Постановление Европейского Суда от 13 июля 2006 г. по делу "Попов против Российской Федерации" (Popov v. Russia), жалоба N 26853/04, § 264). Кроме того, в том же параграфе Европейский Суд отмечает в этой связи, что статья 413 Уголовно-процессуального кодекса России предусматривает, что производство по уголовному делу может быть возобновлено ввиду установления Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции (см. также § 28 Постановления). В настоящем деле наилучшим средством достижения этого являются возобновление производства по делу и проведение нового судебного разбирательства, в котором бы соблюдались все гарантии справедливого рассмотрения дела.

5. В настоящем деле заявитель просил об отмене приговора от 27 декабря 2002 г., оставленного без изменения 14 ноября 2003 г., и повторном рассмотрении его дела судами страны (см. § 47 Постановления).

6. Причина, по которой мы желаем подчеркнуть этот пункт, заключается в том, что не следует упускать из виду, что суммы, которые Европейский Суд обязывает выплачивать жертвам нарушений Конвенции, носят, согласно букве и духу статьи 41 Конвенции, субсидиарный характер. Следовательно, там, где это возможно, Европейский Суд должен стремиться восстановить жертву нарушения Конвенции в первоначальном положении. Мы также хотели бы подчеркнуть, что в настоящем деле заявитель не требовал какой-либо компенсации материального ущерба и морального вреда (см. § 47 Постановления).

7. Следует иметь в виду, что Конвенция не обязывает государства вводить в своих правовых системах процедуры, в соответствии с которыми могут пересматриваться решения верховных судов, представляющие собой res judicata* (* Res judicata (лат.) - разрешенное дело (прим. переводчика).). Однако они настойчиво поощряются к этому, особенно в уголовных делах. Мы полагаем, что, если, как в настоящем деле, государство-ответчик предусмотрело такую процедуру (статья 413 Уголовно-процессуального кодекса России), долг Европейского Суда заключается не только в том, чтобы отметить наличие процедуры, как это сделано в § 49 Постановления, но также предложить властям ее использовать. Тем не менее это не будет возможным, если в резолютивной части отсутствует соответствующее указание.

8. Кроме того, Европейский Суд уже включал указания такого характера в резолютивную часть постановлений. Например, в пункте 5(а) резолютивной части Постановления Европейского Суда от 2 июня 2005 г. по делу "Клас и другие против Бельгии" (Claes and Others v. Belgium) (жалобы NN 46825/99, 47132/99, 47502/99, 49010/99, 49104/99, 49195/99 и 49716/99) указано, что "если не будет удовлетворено ходатайство заявителей о пересмотре дела или возобновлении производства, государство-ответчик обязано в течение трех месяцев с даты, в которую указанный заявитель укажет, что не желает подавать такое ходатайство, или будут иметься основания полагать, что он не намерен подавать такое ходатайство, или с даты, когда такое ходатайство будет отклонено", выплатить суммы в счет компенсации морального вреда и судебных расходов и издержек. Аналогично в пункте 3 (a) резолютивной части Постановления Европейского Суда от 26 января 2006 г. по делу "Лунгочи против Румынии" (Lungoci v. Romania) (жалоба N 62710/00) указано, что "государство-ответчик обязано обеспечить, чтобы в течение трех месяцев со дня вступления настоящего Постановления в силу в соответствии с пунктом 2 статьи 44 Конвенции производство по делу было возобновлено, если того потребует заявительница, и одновременно выплатить ей 5 000 (пять тысяч) евро в качестве компенсации морального вреда, подлежащие переводу в румынские леи по курсу, который будет установлен на день выплаты, а также любые налоги, подлежащие начислению на указанную сумму".

9. На основании пункта 2 статьи 46 Конвенции надзор за исполнением постановлений Европейского Суда относится к компетенции Комитета министров. Однако это не означает, что Европейский Суд устраняется от этого вопроса и не должен принимать меры, способствующие Комитету министров в выполнении его функций.

10. В связи с этим имеет существенное значение, чтобы Европейский Суд в своих постановлениях не просто давал, насколько это возможно, описание характера установленных нарушений Конвенции, но и указывал в резолютивной части заинтересованному государству на меры, которые, по его мнению, наиболее целесообразны для устранения нарушения.