Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 04 февраля 2014 г. по делу N 33-187

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего Новиковой Л.А.

судей Адаева И.А., Малыгиной Г.В.

при секретаре Корбатовой М.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе С.Л.Т. на решение Псковского городского суда от 11 ноября 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования С.Л.Т. к С.Л.М. о защите чести и достоинства, взыскании денежной компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Выслушав доклад судьи Адаева И.А., объяснения С. Л.Т., её представителя - адвоката С. Л.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения С. Л.М., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С. Л.Т. обратилась в суд с иском к С. Л.М. о защите чести, достоинства и о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование указала, что является председателем садоводческого некоммерческого товарищества " Д.". В (дд.мм.) 2013 года ответчица на автобусной остановке в присутствии членов Товарищества оскорбила ее, назвав "нахалкой" и "бессовестной". (дд.мм.) 2013 года в присутствии казначея А. Л.В. ответчик высказала другую оскорбительную фразу: "Если бы я была побогаче, то Вы бы со мной так не разговаривали". По её мнению С. Л.М. указала на то, что она ( С. Л.Т.) берет взятки. В (дд.мм.) 2013 года С. Л.М. в присутствии Г. Н.А. сказала, что " ... у Вас тут не правление, а сборище, решение будете принимать такие, как скажет С. Л.Т.". Затем ответчик распространила в Товариществе слухи о том, что она отбирает от нее ( С. Л.М.) земельный участок. После этого в правление пришли члены Товарищества и начали кричать на С. Л.Т. и произносить в ее адрес оскорбительные фразы.

Кроме того, ответчик написала жалобы оскорбительного содержания в прокуратуру, полицию, в комиссию по садоводству, в результате чего её ( С. Л.Т.) вызывали в указанные органы, где она была вынуждена давать объяснения по фактам, изложенным в жалобах.

Полагая распространенные сведения не соответствующими действительности, а именно, сведения о "присвоении" ею земельного участка, просила обязать С. Л.М. опровергнуть эти сведения путем расклейки на информационном щите СНТ " Д." листовок с содержанием резолютивной части решения, а также взыскать 50000 рублей компенсации морального вреда.

Ответчик С. Л.М. иск не признала, мотивировав свою позицию тем, что она не распространяла в отношении С. Л.Т. сведений порочащего

характера. Ее обращения в различные органы были вызваны стремлением защитить нарушенные права.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе С. Л.Т. ставит вопрос об отмене судебного постановления со ссылкой на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В частности, апеллянт акцентирует внимание на том, что суд дал неверную оценку показаниям ряда свидетелей и необоснованно занял позицию ответчика.

На жалобу ответчик С. Л.М. принесла возражения, в которых полагала доводы жалобы несостоятельными, а решение суда - законным и обоснованным.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в состоявшееся судебное постановление в связи со следующим.

Согласно статье 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, а также возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Российская Федерация как участник Конвенции признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (статья 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней"). Поэтому применение судами вышеназванной Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации").

Согласно пункту 1 статьи 10 Конвенции каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

В соответствии с установившейся прецедентной практикой Европейского Суда свобода выражения мнения составляет одну из существенных основ демократического общества и одно из главных условий для его прогресса и самореализации каждого гражданина. С учетом положений пункта 2 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, она распространяется не только на "информацию" или "идеи", которые благосклонно принимаются или считаются безвредными или нейтральными, но также на оскорбляющие, шокирующие или причиняющие беспокойство. Таковы требования плюрализма,

терпимости и широты взглядов, без которых невозможно "демократическое общество" (Постановление Европейского Суда от 07.12.1976 по делу "Хэндисайд против Соединенного Королевства" (Handyside v. the United Kingdom)).

Последовательная позиция Европейского Суда заключается в том, что существование фактов может быть доказано, однако достоверность оценочных суждений доказыванию не подлежит. Требование доказать достоверность оценочного суждения невозможно исполнить, и оно само по себе нарушает свободу выражения мнения, которая является фундаментальной составляющей права, защищаемого статьей 10 Конвенции (Постановление Европейского Суда от 08.07.1986 по делу "Лингенс против Австрии" (Lingens v. Austria)).

Бесспорно, что любое упоминание негативного характера о гражданине причиняет беспокойство, однако не любое упоминание даже в шокирующей, неприятной и оскорбительной форме, может являться основанием для защиты права в порядке гражданского судопроизводства. В противном случае защита чести, достоинства и деловой репутации будет выступать как своего рода порицание за высказанное суждение.

Оспариваемые истцом сведения по своей сути являются мнением ответчика о происходящих в Товариществе событиях, связанных с перераспределением земельных участков.

В рассматриваемом случае судебная коллегия признает, что форма выражения С. Л.М. мнения не являлась оскорбительной, порочащей или унижающей честь и достоинство истца.

Отказывая в удовлетворении иска в части сведений, которые содержались в обращениях ответчика в различные органы, суд, правильно руководствуясь разъяснениями, сформулированными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", исходил из того, что в действиях С. Л.М. отсутствует сам факт злоупотребления правом, поскольку её обращения были направлены на проведение проверки относительно изложенных в них доводов и на реализацию конституционного права ответчика на обращение в соответствующие органы, что не является действиями по распространению не соответствующих действительности порочащих сведений.

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда находит, что выводы суда являются правильными, основанными на законе, они мотивированны и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым в решении по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана оценка.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на односторонней, субъективной оценке обстоятельств дела, ошибочном толковании норм материального права, и на правильность принятого судом решения не влияют.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену

решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Псковского городского суда от 11 ноября 2013г. оставить без изменения, апелляционную жалобу С. Л.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А.Новикова

Судьи: Г.В.Малыгина

И.А.Адаев

.

.

.