Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 04 февраля 2014 г. по делу N 33-178/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Панова И.М.,

судей Анашкиной М.М., Мурина В.А.,

при секретаре Шапчиц Э.В.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Русяева А.И. на решение Псковского городского суда Псковской области от 05 декабря 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Русяева А.И. удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "РРТ-Озерки Псков" передать Русяеву А.И. транспортное средство " М", 2012 года выпуска, идентификационный номер N и комплект документов - паспорт транспортного средства, гарантийную книжку и инструкцию по эксплуатации.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РРТ-Озерки Псков" в пользу Русяева А.И. неустойку в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РРТ-Озерки Псков" государственную пошлину в размере *** рублей в доход муниципального образования "Город Псков".

Заслушав доклад судьи Панова И.М., объяснения Русяева А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Русяев А.И. обратился в суд с иском к ООО "РРТ-Озерки Псков" о передаче товара, взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что **.**.** года заключил с ответчиком договор купли-продажи транспортного средства " М", по условиям которого покупатель должен был получить товар в срок не позднее 38 банковских дней с момента 100% оплаты товара.

Русяев А.И. исполнил свои обязательства, оплатив товар в полном объеме, однако в установленный договором срок ответчик автомобиль не передал.

В связи с указанным, с учетом уточнения требований, просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере *** рублей, компенсацию за неиспользованный полис КАСКО из расчета за один календарный день просрочки в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей и штраф в размере *** рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, судом привлечено ОАО "АК БАРС" Банк.

В судебном заседании Русяев А.И. полностью поддержал заявленные требования.

Представитель ООО "РРТ-Озерки Псков" исковые требования признал частично. Нарушение срока передачи товара не оспаривал, вместе с тем просил уменьшить размер неустойки и штрафа, полагая его завышенным. Требования о взыскании компенсации по договору страхования КАСКО не признал.

Представитель третьего лица ОАО "АК БАРС" Банк, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Русяевым А.И. ставится вопрос об отмене решения суда в части разрешения требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, и об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, а также возражений ООО "РРТ-Озерки Псков" относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 23.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Судом установлено, что **.**.** года между Русяевым А.И. и ООО "РРТ-Озерки Псков" был заключен договор купли-продажи транспортного средства " М", общей стоимостью *** рублей.

По состоянию на **.**.** года стоимость транспортного средства истцом оплачена в полном объеме за счет личных средств и кредита, выданного Русяеву А.И. ОАО "АК БАРС" Банк.

Согласно условиям договора купли-продажи срок для передачи истцу предварительно оплаченного товара истек **.**.** года.

На момент рассмотрения настоящего иска в суде первой инстанции транспортное средство " М" Русяеву А.И. передано не было.

В связи с тем, что продавец допустил просрочку передачи товара, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований Русяева А.И. о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Разрешая вопрос о размере подлежащей к взысканию неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, приняв во внимание обстоятельства дела, с учетом позиции ответчика пришел к обоснованному выводу о несоразмерности заявленного к взысканию размера неустойки последствиям нарушенного обязательства и о наличии оснований для снижения ее размера до *** рублей.

Выводы суда соответствуют требованиям приведенных правовых норм, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам по защите прав потребителей", в связи с чем доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм ГК РФ при разрешении вопроса о взыскании неустойки судебная коллегия находит несостоятельными.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, с учетом положений статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснений, данных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", судом правомерно определена сумма компенсации морального вреда в размере *** рублей.

Определенный судом к взысканию размер компенсации судебная коллегия находит разумным, справедливым, соответствующим обстоятельствам дела, характеру и степени испытанных истцом переживаний, а также степени вины ответчика. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом первой инстанции в пользу Русяева А.И. правомерно взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Доводы апелляционной жалобы основаны на несогласии со снижением судом размера неустойки и размера компенсации морального вреда, выводы суда не опровергают, правовых оснований для отмены решения суда не содержат.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Псковского городского суда Псковской области от 05 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Русяева А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

.

И.М. Панов

Судьи:

.

В.А. Мурин

.

М.М. Анашкина

.

.