Постановление Псковского областного суда от 06 февраля 2014 г. по делу N 7-11/2014

Заместитель председателя Псковского областного суда Овчинин В.В., рассмотрев в порядке надзора жалобу Ожегова М.Г.

на постановление мирового судьи судебного участка N 9 Новоржевского района Псковской области от 26 сентября 2013 года и решение судьи Новоржевского районного суда Псковской области по результатам рассмотрения жалобы от 6 ноября 2013 года, вынесенные в отношении Ожегова М.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 9 Новоржевского района Псковской области от 26 сентября 2013 года, оставленным без изменения решением судьи Новоржевского районного суда Псковской области от 6 ноября 2013 года, Ожегов М.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. Федерального закона от 28 июля 2004 года N 93-ФЗ), и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

В жалобе в порядке надзора Ожегов М.Г., выражая несогласие с вышеуказанными судебными решениями, просит их отменить.

Заявитель полагает, что мировой судья неправомерно рассмотрел дело об административном правонарушении в его отсутствие, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с его занятостью на работе. Данное обстоятельство, по мнению Ожегова М.Г., повлекло нарушение его права на защиту, поскольку он был лишен возможности изложить свою позицию по делу. Кроме того, он просил вызвать в судебное заседание в качестве свидетеля Н., который находился в его автомашине в момент дорожно-транспортного происшествия, в чем ему также было отказано.

Проверив материалы дела об административном правонарушении с учетом доводов надзорной жалобы Ожегова М.Г., нахожу, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

В соответствии с частью 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем по угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 3 августа 2013 года, в 14 часов 30 минут, в д. "****" Ожегов М.Г., в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством - автомобилем марки " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Вина Ожегова М.Г. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела и исследованными судом доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 3 августа 2013 года, с которым Ожегов М.Г. согласился; протоколом об отстранении Ожегова М.Г. от управления транспортным средством при наличии у него признака опьянения - запах алкоголя изо рта; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем с записью результатов исследования, согласно которому у Ожегова М.Г. установлено состояние алкогольного опьянения (0, 350 мг/л); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с несогласием Ожегова М.Г. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством N от 3 августа 2013 года, по результатам которого у Ожегова М.Г. установлено состояние опьянения; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Бежаницкий" К. с изложением обстоятельств правонарушения; письменными объяснениями самого Ожегова М.Г. от 3 августа 2013 года, в которых он подтвердил, что управлял транспортным средством после употребления спиртного.

Всем собранным доказательствам, в том числе доводам Ожегова М.Г. о том, что в состоянии алкогольного опьянения он автомобилем не управлял, мировым судьей и судьей Новоржевского районного суда дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Ожегова М.Г. правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. Федерального закона от 28 июля 2004 года N 93-ФЗ).

Доводы Ожегова М.Г. о том, что мировой судья необоснованно рассмотрел дело об административном правонарушении в его отсутствие, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с его занятостью на работе, являлись предметом проверки при рассмотрении жалобы Ожегова М.Г. судьей Новоржевского районного суда и обоснованно признаны несостоятельными.

Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного заседания, назначенного на 26 сентября 2013 года, Ожегов М.Г. был извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской о вручении ему лично судебной повестки 23 сентября 2013 года (л.д. N). Данное обстоятельство Ожеговым М.Г. в надзорной жалобе не оспаривается.

Ходатайство Ожегова М.Г. об отложении рассмотрения дела было рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями ст.24.4 КоАП РФ и обоснованно, учитывая отсутствие каких-либо подтверждающих документов о его занятости на работе, оставлено без удовлетворения с приведением в определении мотивов принятого решения (л.д. N).

Таким образом, располагая сведениями о надлежащем извещении Ожегова М.Г. о времени и месте рассмотрения дела, мировой судья обоснованно рассмотрел дело об административном правонарушении в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом в судебном заседании принимал участие защитник Ожегова М.Г. - адвокат Поздняков П.В.

Кроме того, Ожегов М.Г. присутствовал в судебном заседании при рассмотрении его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей Новоржевского районного суда и пользовался всеми процессуальными правами, предоставленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно материалам дела, ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля Н. было заявлено Ожеговым М.Г. по другому рассматриваемому в отношении его делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Данный факт Ожегов М.Г. подтвердил в судебном заседании при рассмотрении жалобы.

Таким образом, доводы о необоснованном отклонении мировым судьей указанного ходатайства правильно признаны несостоятельными.

Нарушений процессуальных норм административного законодательства, влекущих отмену состоявшихся судебных решений, при производстве по делу не допущено.

При назначении Ожегову М.Г. административного наказания в полной мере учтены характер совершенного правонарушения, данные о его личности.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, нахожу, что оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных решений не имеется.

Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 9 Новоржевского района Псковской области от 26 сентября 2013 года и решение судьи Новоржевского районного суда Псковской области от 6 ноября 2013 года, вынесенные в отношении Ожегова М.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, надзорную жалобу Ожегова М.Г. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Псковского областного суда В.В. Овчинин