Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 28 января 2014 г. по делу N 33-168

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе

председательствующего Хряпиной Е.П.

судей Белоноговой Н.Ю., Виноградовой О.А.,

при секретаре Васильевой Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе представителя Петровой О.Г. - Павловой А.А. на определение Псковского районного суда Псковской области от *** 2013 года, которым постановлено:

Запретить Петровой О.Г. совершать строительные работы на земельном участке с кадастровым номером ***, расположенным в деревне "адрес".

Запретить Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Псковской области производить постановку на кадастровый учет, учет изменений объектов недвижимости расположенных на земельном участке с кадастровым номером *** по адресу: "адрес"

Заслушав доклад судьи Виноградовой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рихтер А.П. обратилась в суд с иском к Петровой О.Г. о признании недействительным межевого плана от ***2013г. земельного участка с КН ***, исключению сведений о координатах точек границ данного земельного участка из государственного кадастра недвижимости, об установлении границ земельного участка с КН *** в соответствии с представленным межевым планом от ***2013г., об устранении препятствий в пользовании земельным участком с КН *** путем сноса с него самовольных построек: фундамента под забор, пристройки к жилому дому и сарая.

При рассмотрении дела в судебном заседании Рихтер А.П. заявила ходатайство о применении мер по обеспечению ее иска и просила суд запретить Петровой О.Г. производить строительные и отделочные работы возведенного объекта недвижимости, установку на фундамент забора на земельном участке ответчика, а также запретить филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Псковской области производить постановку на кадастровый учет, учет изменений объектов недвижимости, расположенных на участке ответчика.

Судом постановлено указанное определение.

В частной жалобе представителя Петровой О.Г. - Павловой А.А. ставится вопрос об отмене определения суда по мотиву нарушения норм процессуального права. Указано, что в ходатайстве истца отсутствовали какие-либо обоснования необходимости применения обеспечительных мер. Судом не выяснено, какие именно объекты расположены на земельном участке Петровой О.Г., поскольку Петрова О.Г. не построила пристройку к дому, а произвела реконструкцию дома, что подтверждается приобщенными к материалам дела доказательствами, и указанные работы были закончены в октябре 2013 года. Запрет по осуществлению кадастрового учета объектов препятствует ответчику в предоставлении доказательств, а именно подтверждения произведенной реконструкции дома. Также в жалобе указано, что суд фактически вышел за рамки заявленного ходатайства, а также исказил возражения ответчика и его представителя.

Проверив материалы дела, с учетом доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст.139 ГПК РФ суд вправе принять меры по обеспечению заявленных требований во всяком положении дела, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения.

Из материалов дела следует, что в производстве Псковского районного суда находится гражданское дело по иску Рихтер А.П. к Петровой О.Г., связанный с правами на земельный участок.

Рихтер А.П. в суд подано ходатайство о принятии обеспечительных мер по заявленным требованиям, которые судьей рассмотрены в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены вышеуказанного определения, поскольку между сторонами имеется спор о границах земельного участка и о праве на часть земельного участка, на котором ответчицей производятся строительные работы.

В случае удовлетворения заявленных требований, возведенные Петровой О.Г. строения подлежат сносу, а продолжение ею указанных работ приведет к затруднительности исполнения решения.

Обжалуя принятое судом определение, представитель Петровой О.Г. ссылается на нарушение прав ответчика, ограничивающих право на предоставлении доказательств. Вместе с тем, в самой же жалобе указывается, что доказательства произведенной реконструкции дома имеются в материалах дела.

Кроме того, используемая сторонами терминология "пристройка к дому" или "реконструкция к дому" в данном случае не имеет правового значения, т.к. одним из требований является устранение препятствий в пользовании земельным участком путем сноса с него самовольных построек.

Указание в жалобе на несоответствия обеспечительных мер тем, о которых заявлял истец несостоятельно, т.к. отделочные работы и установка забора являются одним из видов строительных работ.

Доводы жалобы об искажении позиции ответчика по заявленному ходатайству опровергаются протоколом судебного заседания и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Исходя из изложенного, определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Псковского районного суда Псковской области от *** 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Петровой О.Г. Павловой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.П. Хряпина

Судьи Н.Ю. Белоногова

О.А. Виноградова