Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 04 февраля 2014 г. по делу N 33-157

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда

В составе:

Председательствующего: Ельчаниновой Г.А.,

Судей: Яроцкой Н.В. и Ениславской О.Л.,

При секретаре: Ищенко О.В.,

Рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам А.И.Г. и Г. на решение Псковского городского суда Псковской области от 21 ноября 2013 года, которым постановлено: Исковые требования С. к Г. и А.И.Г. о взыскании расходов на захоронение и обустройство места захоронения, удовлетворить частично.

Взыскать с Г. и А.И.Г. в пользу С. расходы на захоронение и обустройство места захоронения в размере " ... " руб. " ... " коп. с каждого.

Взыскать с Г. и А.И.Г. в пользу С. расходы по оплате госпошлины в размере " ... " руб. " ... " коп. с каждого. В остальной части иска отказать.

Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Ельчаниновой Г.А., объяснения С. и ее представителя - М., А.И.Г. и представителя Г. - А.И.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Г. и А.И.Г. о взыскании расходов на захоронение и обустройство места захоронения.

В обоснование исковых требований С. указала, что (дата) 2013 года умер ее супруг - А.Г.В., наследниками которого, кроме нее, являются дети А.Г.В. - Г. и А.И.Г.

В связи со смертью наследодателя она ( С.) понесла расходы на захоронение и обустройство места захоронения на общую сумму " ... " рублей, в том числе на организацию похорон - " ... " рублей, поминки в кафе "Мустанг" - " ... " рублей, доставку трупа - " ... " рублей, приобретение костюма и рубашки - " ... " рублей, памятник - " ... " рублей, благоустройство могилы - " ... " рублей.

Ссылаясь на то, что произведенные ею расходы не выходят за пределы стоимости причитающейся на каждого из наследников доли наследственного имущества, а также положения ст.1174 ГК РФ, С. просила суд взыскать с Г. и А.И.Г. в ее пользу в возмещение расходов, вызванных смертью наследодателя, по " ... " рубля с каждого, а также судебные расходы в виде уплаченной по делу госпошлины..

В судебном заседании истец и ее представитель - адвокат М. исковые требования поддержали.

Ответчик А.И.Г. иск не признал, полагая, что расходы на достойные похороны возможно ограничить суммой " ... " рублей. Пояснил, что С. не согласовывала с ним расходы на приобретение памятника, а также на благоустройство могилы. Полагал также, что понесённые истцом расходы подлежат уменьшению на сумму, выплаченную С. по месту работы наследодателя.

Ответчик Г., будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, воспользовавшись правом на участие в процессе через своего представителя.

Представитель Г. - А.И.Г. иск не признала, полагая размер расходов на захоронение А.Г.В. завышенным. Кроме того, пояснила, что Г. не присутствовала на поминках в кафе "Мустанг", а проект памятника и обустройство могилы является только решением истца. Указала, что Г. в настоящее время не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком, в связи с чем у нее отсутствуют денежные средства на выплату заявленных истцом расходов.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционных жалобах А.И.Г. и Г. ставится вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Так, А.И.Г. в своей апелляционной жалобе указывает на то, что исходя из положений ст.3 Федерального закона "О погребении и похоронном деле", в состав необходимых расходов на погребение умершего не подлежат включению расходы по обустройству захоронения и установке памятника. К тому же, по мнению апеллятора, суд не учел отсутствие платежных документов на оплату услуг по благоустройству захоронения на " ... " рублей и оплату поминок на " ... " рублей. Кроме того, апеллятор полагает, что достойные похороны возможно провести, израсходовав " ... " рублей, а также обращает внимание на то, что работы по благоустройству захоронения и установке памятника еще не выполнены.

Г. в своей апелляционной жалобе также полагает, что в состав необходимых расходов на погребение умершего не подлежат включению расходы по обустройству захоронения и установке памятника. Кроме того, по мнению Г., поминки на сумму " ... " рублей, на которых она не присутствовала, ввиду завышенного размера расходов нельзя признать соответствующими этике. Так же полагает, что сумма на организацию похорон ( " ... " руб.), доставку трупа ( " ... " руб.) и приобретение вещей (костюма, рубашки и др. ( " ... " руб.) подлежит уменьшению на сумму материальной помощи в связи со смертью работника ( " ... " руб.) и посмертного расчета ( " ... " руб.), пособия на погребение ( " ... " руб.) и собранных сослуживцами А.Г.В. денег ( " ... " рублей). Помимо изложенного, апеллятор обращает внимание на то, что часть работ еще не выполнена, а ряд документов нуждается в дополнительной проверке.

С. представлены возражения на апелляционные жалобы, в которых указывается на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта.

А.И.Г. и представитель Г. - А.И.Г. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционных жалоб поддержали; С. и ее представитель - М. выразили согласие с выводами суда первой инстанции.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Установлено, что (дата) 2013 года скончался А.Г.В., наследниками после смерти которого являются его супруга - С., дочь - Г. и сын - А.И.Г.

Из представленных в суд документов следует, что С. в связи со смертью супруга были понесены расходы, связанные с его погребением и обустройством места захоронения, на общую сумму " ... " рублей.

Так, С. были приобретены гроб и необходимые ритуальные принадлежности, костюм и рубашка для покойного, а также понесены расходы, связанные с перевозкой тела, проведением похорон и поминального обеда в день похорон, установкой памятника и обустройством могилы.

Как усматривается из материалов наследственного дела, указанные лица в установленный законом срок подали нотариусу заявления о принятии наследства, в состав которого входят, в том числе, квартира по адресу: "адрес", и автомашина " " ... "".

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что факт принятия ответчиками наследства после смерти наследодателя и размер причитающейся на каждого из них наследственной доли, не превышающий предъявленную к взысканию сумму, обусловливает взыскание с Г. и А.И.Г. в пользу С. соответствующей доли понесенных ею затрат.

Указанный вывод соответствует требованиям закона и собранным доказательствам.

Так, согласно ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости. Требования о возмещении указанных расходов могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство. Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя - и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона РФ от 12.01.1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" под погребением понимаются обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду).

Согласно ст. 9 указанного Федерального закона к услугам по погребению относятся: оформление документов, необходимых для погребения; предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения; перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом). Услуги по погребению оказываются специализированной службой по вопросам похоронного дела.

Поскольку ни действующее гражданское законодательство, ни законодательство о погребении и похоронном деле не определяют критерии определения достойных похорон, то решение этого вопроса входит в компетенцию лиц, осуществляющих похороны, с учетом своего отношения к умершему, а также с учетом отношения близких к памяти об умершем.

При этом размер возмещения не может ставиться в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте Российской Федерации или в муниципальном образовании, предусмотренного ст.9 Закона о погребении. Возмещению подлежат необходимые расходы на достойные похороны, отвечающие требованиям разумности.

Оценив представленные по делу доказательства, подтверждающие размер понесенных истицей затрат, суд с учетом обстоятельств дела и отсутствием иных доказательств обоснованно признал эти расходы не выходящими за пределы обрядовых действий по погребению тела, а также соответствующими разумным пределам.

Довод апелляционных жалоб о неправомерности отнесения затрат по благоустройству захоронения и установке памятника к необходимым расходам не может быть признан состоятельным ввиду неправильного толкования норм материального права.

Так, установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения, то есть установка памятника, ограды, скамьи, является одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечает обычаям и традициям, что в силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ является общеизвестным обстоятельством и не нуждается в доказывании.

Таким образом, затраты по установке памятника и ограды относятся к разряду необходимых, обеспечивающих достойное, в соответствии с обычаями, содержание места погребения.

Поскольку соответствующую обязанность приняла на себя истица, а ответчиками не было предпринято мер по проведению соответствующих работ, факт отсутствия между сторонами по делу согласования относительно обстоятельств, связанных с установкой памятника и обустройством места захоронения, сам по себе не может иметь значения для разрешения возникшего спора.

Не имеет правового значения и то обстоятельство, что сами работы еще не выполнены, поскольку определяющим является факт их оплаты истицей, что подтверждается представленными доказательствами.

Доказательств, опровергающих размер понесенных С. затрат, ответной стороной в суд не было представлено, поэтому соответствующий довод апелляционной жалобы Г. не может быть признан состоятельным.

Вопреки позиции апелляторов, суд первой инстанции при постановке решения принял во внимание то обстоятельство, что по месту работы А.Г.В. были произведены выплаты - пособие на погребение в размере " ... " рублей и материальная помощь в связи со смертью работника в сумме " ... " рублей, с учетом чего уменьшил размер понесённых С. расходов на сумму " ... " рублей.

Что касается остальных сумм, полученных С. по месту работы А.Г.В., то оснований для их зачета при определении подлежащих взысканию с ответчиков денежных сумм у суда не имелось.

Так, в отсутствие данных о целевом назначении " ... " рублей, собранных сослуживцами умершего и переданных С., судебная коллегия соглашается с утверждением истицы о том, что они предназначались ей в качестве поддержки и были израсходованы на приобретение лекарств.

Остальные денежные средства (заработная плата и иные выплаты в сумме " ... " руб.) представляли собой посмертный расчет по месту работы А.Г.В.

Возникшее, но не реализованное право наследодателя на получение соответствующих выплат, предназначением которых являлось обеспечение потребностей его самого и членов его семьи, исходя из положений п.1 ст.1183 ГК РФ переходит к проживавшим совместно с ним членам его семьи, в силу чего возможность уменьшения понесенных истицей затрат на указанную сумму исключается.

Таким образом, решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона, а апелляционные жалобы не содержат доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Псковского городского суда Псковской области от 21 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы А.И.Г. и Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г. А. Ельчанинова

Судьи: О.Л.Ениславская

Н.В.Яроцкая