Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 28 января 2014 г. по делу N 33-150/2014

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

В составе:

Председательствующего: Ельчаниновой Г.А.,

судей: Яроцкой Н.В. и Анашкиной М.М.,

при секретаре: Беридзе Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Букина А.Г. на решение Псковского городского суда Псковской области от 01 ноября 2013 года, которым постановлено:

"Заявление Букина А.Г. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП г. Пскова N 1 УФССП России по Псковской области от 10 июля 2013 года о взыскании исполнительского сбора оставить без удовлетворения".

Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Анашкиной М.М., объяснения Букина А.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Букин А.Г. обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП г. Пскова N 1 УФССП России по Псковской области от ... года о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований указал, что ... года ему стало известно о вынесении ... года судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании с него исполнительского сбора в размере ... руб.

Считая данное постановление несоответствующим требованиям ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также вынесенным без учета Постановления Конституционного Суда РФ от 30 июля 2001 года N13-П, просил суд признать его незаконным и отменить.

Букин А.Г. в судебное заседание не явился, его представитель Сапрыкин Ю.А. заявленные требования поддержал в полном объеме. Указал, что Букину А.Г. не было надлежащим образом вручено постановление о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Неисполнение Букиным А.Г. требований исполнительного документа было обусловлено независящими от него объективными причинами, поскольку он находился под стражей. В связи с этим, вины заявителя в неисполнении требований исполнительного документа не имеется.

Судебный пристав-исполнитель ОСП г. Пскова N 1 УФССП России по Псковской области Михайлова Е.Н. с заявленными требованиями не согласилась. Пояснила, что постановление о возбуждении в отношении Букина А.Г. ... года исполнительного производства было вручено должнику ... года. Поскольку в установленный пятидневный срок требования исполнительного документа Букиным А.Г. исполнены не были, доказательств уважительности причин неисполнения не представлены, ... года вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора.

Представители УФССП России по Псковской области Гриневич Т.И. и Любимова Н.Б. возражали против удовлетворения заявленных требований. Указали, что в связи с неисполнением в установленный срок требований исполнительного документа, и отсутствием доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения Букиным А.Г. требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Данные действия произведены судебным приставом-исполнителем Михайловой Е.Н. в рамках возложенных на неё полномочий и в соответствии с требованиями ст. 30 и ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Представитель ОАО "Промсвязьбанк" Парунов О.В. возражал против удовлетворения заявления. Указал, что в настоящее время произведена замена взыскателя с ОАО "Промсвязьбанк" на ООО "Талисман".

Представитель ООО "Талисман" в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Букин А.Г. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указал, что неисполнение в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленный в нем срок обусловлено наличием независящих от него объективных причин, а именно тем, что с ... года по ... года он находился под стражей в ... ; на всё его имущество в ходе проведения предварительного расследования был наложен арест. О наличии названных уважительных причин было известно судебному приставу-исполнителю. Однако данные обстоятельства не были учтены судом при разрешении заявленных требований. Не учел суд при рассмотрении дела положения Постановления Конституционного Суда РФ от 30 июля 2001 года N13-П, согласно которому исполнительский сбор является штрафной санкцией, взыскиваемой после полного удовлетворения требований взыскателя. В рассматриваемом случае требования взыскателя удовлетворены не были.

Заинтересованные лица - судебный пристав-исполнитель Михайлова Е.Н., представители УФССП России по Псковской области, ОАО "Промсвязьбанк", ООО "Талисман" надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия с учетом мнения заявителя считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ... года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N ... , предметом которого является взыскание с Букина А.Г. в пользу ОАО "Промсвязьбанк" суммы долга в размере ... Согласно п. 2 данного постановления должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, пять дней. В п. 3 постановления указано, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в сумме 7% от подлежащей взысканию суммы.

Постановление о возбуждении исполнительного производства вручено должнику под роспись ... года.

В связи с неисполнением исполнительного документа ... года судебный пристав вынес постановление о взыскании с Букина А.Г. исполнительского сбора в размере ... руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 11 ст. 30, ч.ч. 1 и 2 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", п. 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к выводам о том, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках предоставленных ему полномочий, у него имелись основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку должник в установленный для добровольного исполнения исполнительного документа срок требования исполнительного документа не исполнил. Более того, заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, поэтому действия судебного пристава по взысканию исполнительского сбора носят законный характер.

Судебная коллегия не может не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и подтверждаются материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ссылаясь на уважительность и объективность причин, не позволивших исполнить в установленный срок исполнительный документ, доказательств в подтверждение данных доводов заявитель не представил.

В материалах дела отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о невозможности должника исполнить исполнительный документ.

Суждения апеллянта в части того, что он находился под стражей и на принадлежащее ему имущество был наложен арест, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства имели место в ... годах, доказательств принятия должником мер по исполнению исполнительного документа с ... года до вынесения оспариваемого постановления ( ... года) не имеется.

Ссылка на положения Постановления Конституционного Суда РФ от 30 июля 2001 года N 13-П является несостоятельной, основанной на неверном толковании позиции Конституционного Суда РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, не могут повлечь отмену законного и обоснованного судебного решения.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и требованиям закона, оснований для отмены решения суда по приведенным в апелляционной жалобе основаниям не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Псковского городского суда Псковской области от 01 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Букина А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Г.А. Ельчанинова

Судьи:

Н.В. Яроцкая

М.М. Анашкина