Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 28 января 2014 г. по делу N 33-147/14

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

В составе:

председательствующего: Новиковой Л.А.

судей: Адаева И.А., Дмитриевой Ю.М.

при секретаре: Ищенко О.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Кулькова В. В. на определение Псковского городского суда Псковской области от 02 декабря 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Кулькова В. В. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 05 сентября 2013 года отказать.

Заслушав доклад судьи Псковского областного суда Дмитриевой Ю.М., объяснения представителя заявителя Гаркуша М.П., исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тихомирова Н. Е. обратилась в суд с иском к Кулькову В. В. о взыскании утраченного в результате дорожно-транспортного происшествия заработка за период с июля 2011 года по июль 2013 года в сумме "данные изъяты" рублей, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Решением Псковского городского суда 05 сентября 2013 года исковое заявление Тихомировой Н.Е. к Кулькову В.В. удовлетворено частично.

С Кулькова В.В. в пользу истца взысканы сумма утраченного заработка за обозначенный период в размере "данные изъяты" рублей, также расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, а в доход Муниципального образования "город Псков" государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей. Указанное решение вступило в законную силу.

Кульков В.В. обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 13 февраля 2015 года.

В обоснование заявленных требований указал, что является инвалидом второй группы, имеет ряд хронических заболеваний, в связи с чем, не имеет возможности устроиться на работу и получать дополнительный заработок. В связи с ухудшением состояния здоровья он вынужден проходить платное обследование в медицинском учреждении города Санкт-Петербурга, значительную часть денежных средств тратит на приобретение необходимых лекарств. Кроме пенсии, размер которой составляет "данные изъяты" рублей, иного дохода не имеет. По приговору Псковского городского суда от 30 сентября 2011 года с него в пользу потерпевшей Тихомировой Н.Е. в качестве компенсации морального вреда взыскано "данные изъяты" рублей и в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя "данные изъяты" рублей. В соответствии с постановлением суда от 02 февраля 2012 года ему судом предоставлена рассрочка исполнения приговора в указанной части, он обязан к уплате за февраль 2012 года "данные изъяты" рублей, а начиная с марта 2012 года по "данные изъяты" рублей ежемесячно, до погашения гражданского иска в рамках уголовного дела. Оставшаяся часть пенсии не позволяет ему производить выплаты по исполнительному производству, возбужденному в рамках гражданского дела на основании решения суда о взыскании с него в пользу Тихомировой Н.Е. утраченного заработка. В связи с затруднительным материальным положением у него возникли проблемы с оплатой коммунальных платежей, другого имущества у него не имеется.

Заявитель и его представитель по доверенности Гаркуша М.П. заявление о предоставлении отсрочки поддержали.

Представитель заинтересованного лица Тихомировой Н.Е.- Дозоров В.Е. возражали против удовлетворения требований о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, мотивировал свою позицию тем, что в собственности Кулькова В.В. имеется автомобиль и гараж, вследствие чего решение суда может быть исполнено.

Заинтересованное лицо судебный пристав исполнитель ОСП города Пскова N (****) УФССП по Псковской области Давитян А.В. пояснил, что в отношении Кулькова В.В. возбуждено два исполнительных производства в пользу одного и того же должника Тихомировой Н.Е. По данным исполнительных документов с пенсии Кулькова В.В. производятся удержания 50% по исполнительному производству, возбужденному в связи с исполнением приговора Псковского городского суда о взыскании гражданского иска в пользу потерпевшей. Взыскание денежных средств по второму исполнительному производству не производятся, в связи с обращением в суд с вышеназванным заявлением об отсрочке исполнения решения суда. В собственности Кулькова В.В. имеется транспортное средство и гараж.

Судом постановлено вышеназванное определение.

В частное жалобе заявитель Кульков В.В. ссылается на то, что суд не принял во внимание все фактические обстоятельства, которые затрудняют и делают невозможным исполнение решения суда. Он считает, что суд сделал неправильный вывод относительно представленных им доказательств, свидетельствующих, по его мнению, о наличии исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение решение суда.

Представитель заявителя Гаркуша М.П. поддержала доводы частной жалобы, просила суд учесть состояние здоровья Кулькова В.В., который в настоящее время проходит лечение в больнице и предоставить отсрочку исполнения решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу указанной правовой нормы, а также согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18 апреля 2006 года N 104-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хакимова Рустема Райшитовича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, при этом должен быть обеспечен баланс прав и законных интересов сторон. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, дающих основание для предоставления отсрочки в исполнении судебного решения.

Учитывая, что у заявителя имеется в собственности имущество в виде гаража и автомобиля, то серьезных препятствий к совершению исполнительных действий судебная коллегия не усматривает.

Более того, предоставление отсрочки исполнения решения суда, в данном случае, не отвечает требованиям справедливости, затрагивает существо конституционных прав взыскателя, которая вследствие полученных травм в результате дорожно-транспортного происшествия, является инвалидом первой группы.

Доводы частной жалобы не влекут отмену постановленного судом определения.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Псковского городского суда Псковской области от 02 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Кулькова В.В. без удовлетворения.

Председательствующий: подпись Л.А. Новикова

Судьи: подпись И.А. Адаев

подпись Ю.М. Дмитриева

Копия верна.

Судья Псковского областного суда Ю.М. Дмитриева