Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 28 января 2014 г. по делу N 33-145/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Игошина В.Е.,

судей Мурина В.А., Панова И.М.,

при секретаре Шапчиц Э.В.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Лебедева С.П. на решение Великолукского городского суда Псковской области от 28 ноября 2013 года, которым постановлено:

В иске Лебедеву С.П. к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о признании сделки недействительной отказать.

Заслушав доклад судьи Панова И.М., объяснения представителя ОАО "Сбербанк России" Х.Я.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лебедев С.П. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о признании недействительным договора поручительства.

В обоснование требований указал, что в обеспечение исполнения договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Технохолод", **.**.** года между ним и ответчиком заключен договор поручительства, в соответствии с которым он отвечал перед банком солидарно по всем обязательствам кредитного договора. Заключение договора поручительства было инициировано Банком только по тому основанию, что он является директором предприятия, которому выдавался кредит, и без его личного поручительства в предоставлении кредита было бы отказано. Договор поручительства заключил на крайне невыгодных для себя условиях, вследствие стечения тяжелых обстоятельств. Вместе с тем, уровень его платежеспособности как физического лица ответчика не интересовал.

Лебедев С.П., полагая, что Банк, навязав поручительство, нарушил требования пункта 1 статьи 421 ГК РФ о свободе заключения договора и пункта 1 статьи 10 ГК РФ о недопустимости злоупотреблением права, просит суд признать указанный договор поручительства недействительным.

В судебном заседании Лебедев С.П. и его представитель поддержали исковые требования, указав на кабальность договора.

Представитель ОАО "Сбербанк России" в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Указал, что заключение договора поручительства явилось результатом добровольного волеизъявления истца, который лично участвовал в переговорах по условиям предоставления кредита ООО "Технохолод", никаких заявлений о несогласии с поручительством от Лебедева С.П. не поступало. Правовые последствия подписания договора ему были известны. Довод о том, что в предоставлении кредита будет отказано, если он не выступит поручителем как директор предприятия, основан лишь на его предположениях. Проверять финансовое положение поручителей банк не обязан. Кроме того, обязательство ООО "Технохолод" перед банком по возврату кредита были обеспечены также поручительством другого физического лица и залогом имущества, что законом не запрещено. Вопросы по предоставлению кредитов либо об отказе в их выдаче разрешаются кредитным комитетом банка.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Лебедев С.П. ставит вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным применением судом норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений ОАО "Сбербанк России" относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно пункту 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Судом установлено, что **.**.** года между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Технохолод" был заключен договор N об открытии невозобновляемой кредитной линии на сумму *** рублей сроком до **.**.** года, за период с даты выдачи кредита по **.**.** года включительно под ***% годовых, за период с **.**.** года по переменной процентной ставке *** либо ***% годовых в зависимости от размеров выручки по контрактам.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредиту **.**.** года между ОАО "Сбербанк России" и Лебедевым С.П. был заключен договор поручительства.

В соответствии с пунктом 1.2 договора поручительства поручитель ознакомлен с условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью.

Решением Великолукского городского суда Псковской области от 20 июня 2013 года с Егорова С.А. и Лебедева С.П. солидарно в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N от **.**.** года, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из необходимости наличия совокупности обязательных условий для признания договора поручительства недействительным по указанному истцом основанию.

Оценив совокупность исследованных доказательств суд, в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ, обоснованно указал на то, что истцом не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств, которые объективно указывали бы наличие признаков кабальности заключенного договора поручительства.

Судом установлено, что оспариваемый договор заключен между сторонами в письменной форме, истец с его условиями ознакомлен, самостоятельно его подписал, что соответствует требованиям законодательства. Как верно указано судом, довод истца о том, что без его поручительства Банк не выдал бы кредит ООО "Технохолод", основан только на его предположениях.

Исходя из обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу, что с учетом своего профессионального, жизненного опыта, Лебедев С.П. предполагал возможные последствия заключения договора поручительства. Судом не установлено злоупотребления правом со стороны ответчика при заключении договора.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и действующем законодательстве.

Изложенный в апелляционной жалобе Лебедева С.П. довод о несоразмерности его материального положения и цены договора был предметом исследования в суде первой инстанции, обоснованно отвергнут как не имеющий юридического значения. Судом верно указано, что данное обстоятельство не может являться основанием для признания договора поручительства кабальной сделкой.

Довод апелляционной жалобы Лебедева С.П. о необоснованном отклонении судом его ходатайства о допросе свидетелей Б.А.Ю. и Э.Е.И. судебная коллегия также находит несостоятельным.

В соответствии со статьей 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства о допросе указанных свидетелей суд первой инстанции, исходя из обоснования данного ходатайства, правомерно исходил из того, что показания данных свидетелей не имеют доказательственного значения для настоящего дела.

Оснований не согласиться с данными выводами суда судебная коллегия не находит. В связи с чем не усматривает оснований для допроса данных свидетелей в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение принято судом при правильном применении норм материального и процессуального права, изложенные в решении выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Великолукского городского суда Псковской области от 28 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лебедева С.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

.

В.Е. Игошин

Судьи:

.

В.А. Мурин

.

И.М. Панов

.

.