Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 28 января 2014 г. по делу N 33-136

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего Новиковой Л.А.

судей: Адаева И.А., Малыгиной Г.В.

при секретаре Ищенко О.В.,

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе представителя ЗАО Банк " С." на определение Псковского городского суда от 16 сентября 2013 года, которым постановлено:

Предоставить рассрочку исполнения решения Псковского городского суда от 28 ноября 2012 года сроком на один год пять месяцев с ежемесячной уплатой в пользу взыскателя денежной суммы в размере *** рублей, начиная с ДД.ММ. 2013 года.

Выслушав доклад судьи Адаева И.А., объяснения Л. И.А., возражавшего против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Л. И.А. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Псковского городского суда от 16 сентября 2013 года, которым было постановлено взыскать с него в пользу ЗАО Банк " С." задолженность по кредитному договору в размере *** руб. ** коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** руб. ** коп.

В обоснование указал, что не может исполнить решение суда единовременно в связи с тяжелым материальным положением, поскольку его заработная плата составляет *** руб. в месяц. Просил предоставить рассрочку исполнения решения суда на 18 месяцев.

Представитель ЗАО Банк " С." в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие; в отзыве полагал заявление не подлежащим удовлетворению.

Судебный пристав-исполнитель ОСП г. Пскова N УФССП России по Псковской области И. А.В. пояснил, что должник Л. И.А. имеет постоянное место работы и заработок в размере *** руб. в месяц. На день рассмотрения заявления задолженность Л. И.А. составляла *** руб. ** коп.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представителем ЗАО Банк " С." ставится вопрос об отмене определения суда со ссылкой на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование указал, что ответчик не представил суду доказательств наличия затрудняющих обстоятельств, которые бы носили исключительный характер и препятствовали исполнению решения суда. Кроме того, указал, что Л. И.А. не доказал, что не имеет имущества за счет реализации которого возможно было бы исполнить судебное постановление.

Выслушав объяснения должника, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и доводы возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления в связи со следующим.

Согласно статье 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из

имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 37 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, в суд, выдавший исполнительный документ.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 09.07.1982 года N 7 "О судебном решении" разъяснено, что возможность предоставления отсрочки или рассрочки исполнения решения допускается, когда это вызывается необходимостью, например, исходя из имущественного положения сторон, болезни должника или других заслуживающих внимания обстоятельств.

Таким образом, предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин, либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. Ее предоставление предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, однако отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

Как следует из материалов дела, решением Псковского городского суда от 16 сентября 2013 года с Л. И.А. в пользу ЗАО Банк " С." взыскана задолженность по кредитному договору в размере *** руб. ** коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** руб. ** коп.

ДД.ММ. 2013 года постановлением судебного пристава-исполнителя в отношении должника Л. И.А. возбуждено исполнительное производство.

С ДД.ММ. 2011 года по настоящее время должник Л. И.А. работает торговым представителем в ООО " Р." и согласно справке о доходах физического лица его заработная плата составляет *** рублей в месяц.

Принимая во внимание представленные доказательства материального положения должника, доказательства гашения задолженности, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда на определенный судом сок.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не могут повлечь отмену определения суда, поскольку Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерии их определения, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств дела.

Учитывая, что судом первой инстанции соблюден баланс интересов сторон и право взыскателя на исполнение решения суда в разумный срок, оснований для отмены определения судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Псковского городского суда от 16 сентября 2013 года оставить без

изменения, частную жалобу ЗАО Банк " С." - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А.Новикова

Судьи: Г.В.Малыгина

И.А.Адаев

.

.

.