Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 21 января 2014 г. по делу N 33-2196

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: Яроцкой Н.В.,

СУДЕЙ: Дмитриевой Ю.М., Орловой О.П.,

при секретаре: Фатеевой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Ермак Д.А. на определение Псковского районного суда Псковской области от 29 ноября 2013 года, которым постановлено:

"Отказать Ермак Д.А. в пересмотре решения Псковского районного суда Псковской области от 17 марта 2010 года по гражданскому делу N N г. по вновь открывшимся обстоятельствам".

Выслушав доклад судьи Орловой О.П., объяснения представителя Ермак С.М. - Крапивина П.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ермак Д.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Псковского районного суда от 17 марта 2010 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Псковского районного суда Псковской области от 17 марта 2010 года удовлетворены исковые требования Ермак С.М., действующей в своих и в интересах несовершеннолетнего Е.Е.А. о разделе жилого дома и земельного участка в натуре.

Ермак Д.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что на момент рассмотрения данного дела он являлся несовершеннолетним и не участвовал в судебных заседаниях, его интересы в суде представляла его мать - Ермак С.М., которая не информировала его о своей позиции и действовала вопреки его интересам. Данным решением были затронуты его права, что является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке ст.392 ГПК РФ.

Ермак Д.А., его представитель - адвокат Зимонов А.В., а также Е.Е.А. в судебное заседание не явились, заявление рассмотрено в соответствии с положениями ст.ст.396, 397 ГПК РФ их отсутствие.

Представитель Ермак С.М. - Крапивин П.В. возражал по существу заявления, пояснил, что предусмотренных ст.392 ГПК РФ оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Ермак Д.А. ставит вопрос об отмене определения суда, как постановленного с нарушением норм процессуального права. Ссылается на то, что основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам является нарушение его процессуальных и имущественных прав.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Из разъяснений, содержащих в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 31 от 11.12.2012 г. "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, вступивших в законную силу судебных постановлений" следует, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, является исчерпывающим.

Разрешая заявление Ермак Д.А., суд верно исходил из того, что оснований к пересмотру состоявшегося решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель по смыслу положений ст.392 ГПК РФ к вновь открывшимся не относятся.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, основанным на обстоятельствах дела и соответствующим требованиям закона.

Судом установлено, что на момент рассмотрения дела и вынесения решения судом, Ермак Д.А. являлся несовершеннолетним, в связи с этим, от его имени и в его интересах выступала его мать - Ермак С.М.

В соответствии с ч. 1 ст. 52 ГПК РФ права, свободы и законные интересы недееспособных или н обладающих полной дееспособностью граждан защищают в суде их родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.

В силу ч. 3 ст. 52 ГПК РФ законные представители совершают от имени представляемых ими лиц все процессуальные действия, право совершения которых принадлежит представляемым, с ограничениями, предусмотренными законом.

Учитывая, что в п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ говорится о фактических обстоятельствах, способных повлиять на существо принятого судебного

постановления, имеющих материально-правовые, а не процессуальные основания, а указанные заявителем обстоятельства к таковым не относятся, то суд правомерно указал, что изложенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися и не могут повлечь пересмотр решения суда на основании ст.392 ГПК РФ.

Кроме того, оснований полагать, что вынесенным решением были нарушены права Ермак Д.А., у суда не имелось, поскольку при рассмотрении дела участвовал представитель органа опеки и попечительства, который не возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что предложенный вариант раздела жилого дома и земельного участка не нарушает законных прав и интересов несовершеннолетнего Ермак Д.А.

Каких-либо иных данных, свидетельствующих о вновь открывшихся обстоятельствах, которые существовали на момент вынесения решения суда, но не были и не могли быть известны заявителю, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы частной жалобы основаны на неверном и субъективном толковании процессуальных положений ст. 392 ГПК РФ и основанием для отмены определения суда не являются. Таким образом, оспариваемое определение суда первой инстанции является законным, обоснованным и оснований к его отмене судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, п.1 ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Псковского районного суда Псковской области от 29 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Ермак Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись Н.В.Яроцкая

Судьи: подпись Ю.М.Дмитриева

подпись О.П.Орлова

.

.

.а