Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 21 января 2014 г. по делу N 33-2189/2013

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

В составе:

председательствующего: Яроцкой Н.В.

судей: Орловой О.П., Дмитриевой Ю.М.

при секретаре: Фатеевой И.А.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Жадрицкой Л. И. на определение Новосокольнического районного суда Псковской области от 24 октября 2013 года, которым постановлено:

Отказать Жадрицкой Л. И. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы в Верховный суд РФ по гражданскому делу N (****), возбужденному по иску Жадрицкой Л.И. к Богдановой М.И., филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" по Псковской области, садоводческому некоммерческому товариществу "Рассвет", Маркеловой Т.А., Васильевой Н.И. обществу с ограниченной ответственностью "Кондор Гео" о признании недействительным землеустроительного дела по установлению границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного в садоводческом некоммерческом товариществе "Рассвет" на территории Новосокольнического района Псковской области, выполненного обществом с ограниченной ответственностью "Кондор Гео" 25.07.2008 года, и об установлении линии землепользования между участками Жадрицкой Л.И. и Богдановой М.И. в соответствии с межевым планом в отношении земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" от 13.01.2012 года, выполненным кадастровым инженером общества с ограниченной ответственностью "Гипрозем" Козыревой В.Ю., с учетом уточнения к межевому плану (лист N 5), выполненного тем же кадастровым инженером 29.02.2012 года, по точкам границы Н4 с геодезическими координатами "данные изъяты" с геодезическими координатами "данные изъяты" с протяженностью линии границы в 20,34 метра.

Заслушав доклад судьи Псковского областного суда Дмитриевой Ю.М., исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Новосокольнического районного суда Псковской области от 25 апреля 2012 года исковые требования Жадрицкой Л.И. к Богдановой М.И., филиалу ФГБУ"Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" по Псковской области, СНТ "Рассвет", Маркеловой Т.А., Васильевой Н.И., ООО "Кондор Гео" о признании недействительным землеустроительного дела по установлению границ земельного участка, расположенного в СНТ "Рассвет" и об установлении линии землепользования между участками Жадрицкой Л.И. и Богдановой М.И. в соответствии с межевым планом, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 07 августа 2012 года данное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Жадрицкой Л.И. - без удовлетворения.

27 декабря 2012 года Жадрицкая Л.И. подала кассационную жалобу на вышеуказанные судебные акты.

25 января 2013 года судьей Псковского областного суда вынесено определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

19 августа 2013 года Жадрицкая Л.И обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на решения первой и апелляционной инстанций, которая ей была возвращена без рассмотрения по существу, как поданная с нарушением срока обжалования.

17 сентября 2013 года Жадрицкая Л.И. обратилась в Новосокольнический районный суд Псковской области с заявлением о восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ.

В обоснование заявления указала, что срок пропущен по болезни - считает причину уважительной. Является инвалидом 2 группы. Ввиду перенесенных переживаний, связанных с вынесением обжалуемых решений состояние здоровья ухудшилось. 17.08.2012года ею поучена травма коленного сустава, а в декабре 2012 года получила сотрясение головного мозга второй степени и была лишена возможности своевременно подготовить жалобу в Верховный Суд РФ.

В судебное заседание надлежаще извещенные ответчики и участвующие в деле лица - не явились. Разрешение вопроса о восстановлении срока оставили на усмотрение суда.

Судом вынесено вышеуказанное обжалуемое определение.

В частной жалобе ставится вопрос о его отмене и восстановлении срока для подачи кассационной жалобы.

В обоснование жалобы Жадрицкая Л.И. указывает обстоятельства, положенные ею в основу заявления о восстановлении процессуального срока, а также просит учесть, что ее обращения в другие органы с заявлениями и жалобами не имеют значения при принятии решения о восстановлении сроков.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Частью 2 ст. 376 ГПК РФ установлен шестимесячный срок для обжалования в суд кассационной инстанции вступивших в законную силу судебных постановлений (за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации).

В пунктах 8, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что исходя из положений части 2 статьи 376, пункта 3 части 1 статьи 379.1, статьи 382, пункта 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, и подача кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию по административным делам, в Судебную коллегию по гражданским делам или в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации после обжалования судебных постановлений в президиум областного или равного ему суда не влечет за собой его исчисление заново.

Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока.

При исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается.

Вместе с тем, если кассационные жалоба, представление были возвращены без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьей 379.1 ГПК РФ, то время, в течение которого решался вопрос о возвращении жалобы, представления, не подлежит исключению при подсчете шестимесячного срока.

После устранения препятствий, послуживших основаниями для возвращения либо для оставления без рассмотрения по существу жалобы, представления, лицо вправе вновь обратиться в суд с кассационными жалобой, представлением с учетом срока, установленного частью 2 статьи 376 ГПК РФ.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, процессуальных норм и пленарных разъяснений Верховного Суда РФ срок для подачи кассационной жалобы на решение Новосокольнического районного суда Псковской области от 25 апреля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 07 августа 2012 года истек 08 февраля 2013 года.

В силу положений частей 1, 4 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 данного Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих наличие таких обстоятельств, заявителем представлено не было.

При этом суд правильно отверг доводы заявителя о невозможности своевременной подготовки жалобы в Верховный Суд РФ в связи с состоянием здоровья и полученными в 2012 году травмами, поскольку установлено и подтверждено материалами дела наличие фактической возможности заявителя для соблюдения установленных законом сроков обжалования.

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями об обращениях Жадрицкой Л.И. в период ее болезни с заявлениями в различные инстанции, в том числе и в суд.

В связи с изложенным доводы частной жалобы, воспроизводящие обстоятельства, положенные в основу заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, не могут послужить поводом для отмены обжалуемого определения суда.

Таким образом, частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Новосокольнического районного суда Псковской области от 24 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Жадрицкой Л.И. без удовлетворения.

Председательствующий: подпись Н.В. Яроцкая

Судьи: подпись О.П. Орлова

подпись Ю.М. Дмитриева

Копия верна.

Судья Псковского областного суда Ю.М. Дмитриева