Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 21 января 2014 г. по делу N 33-2180/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Игошина В.Е.,

судей Мурина В.А., Панова И.М.,

при секретаре Корбатовой М.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе УМВД России по Псковской области на решение Псковского городского суда Псковской области от 06 ноября 2013 года, которым постановлено:

Признать незаконными действия УМВД Российской Федерации по Псковской области по отказу в государственной регистрации транспортного средства М, идентификационный номер N.

Обязать УМВД Российской Федерации по Псковской области поставить автомашину М, идентификационный номер N на регистрационный учет с внесением в паспорт транспортного средства отметки о замене кузова автомашины на кузов с идентификационным номером N.

Заслушав доклад судьи Панова И.М., объяснения представителя УМВД России по Псковской области М.С.А., представителя Курчавова С.М. Н.И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Курчавов С.М. обратился в суд с заявлением о признании незаконным отказа МРЭО ГИБДД УМВД России по Псковской области в совершении регистрационных действий.

В обоснование заявления указал, что ему на основании договора купли-продажи от **.**.** года принадлежит автомашина " М" с идентификационным номером N. В связи с тем, что кузов автомашины требовал ремонта, **.**.** года он приобрел кузов для автомашины аналогичной марки с идентификационным номером N.

**.**.** года обратился в МРЭО ГИБДД о постановке автомашины на регистрационный учет с одновременным внесением изменений в регистрационные документы в связи с произведенной заменой кузова, однако, МРЭО ГИБДД отказало в совершении регистрационных действиях со ссылкой на Постановление Правительства РФ N870 от 30 августа 2012 года "Об утилизационном сборе".

Просит суд признать незаконным решение МРЭО ГИБДД об отказе в совершении регистрационных действий и обязать УМВД России по Псковской области совершить регистрационные действия в отношении его машины.

В судебном заседании представитель Курчавова С.М. поддержал заявленные требования.

Представители УМВД по Псковской области полагали действия полиции законными. Неоднократно меняя свою позицию об основаниях отказа в регистрации, указали, что основанием отказа в совершении регистрационных действий послужило то, что в связи с заменой кузова на автомашине было изготовлено единичное транспортное средство, в отношении которого должно быть представлено свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства. Такой документ представлен не был, что послужило основанием к отказу в регистрации.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе УМВД России по Псковской области ставит вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным применением норм материального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, а также возражений Курчавова С.М. относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, автомашина " М" с идентификационным номером N состояла на регистрационном учете в ГИБДД с 2006 года.

**.**.** года указанная автомашина была снята с учета, **.**.** года приобретена Курчавовым С.М. по договору купли-продажи.

Кузов автомашины " М" с идентификационным номером N введен в Российскую Федерацию **.**.** года и выпущен таможенными органами в свободное обращение.

**.**.** года данный кузов приобретен Курчавовым С.А. по договору купли-продажи и установлен на автомашину " М" с идентификационным номером N.

**.**.** года обратился в МРЭО ГИБДД о постановке автомашины на регистрационный учет с одновременным внесением изменений в регистрационные документы в связи с произведенной заменой кузова.

МРЭО ГИБДД отказало в совершении регистрационных действий ссылаясь на пункт 4 Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 года N938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" в редакции Постановления Правительства РФ от 30 августа 2013 года N870 "Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств".

В связи с тем, что формулировка отказа не позволяла установить его основание, суд первой инстанции принял за основу формулировку, высказанную представителем УМВД по Псковской области при рассмотрении дела, как отсутствие свидетельства безопасности транспортного средства, которое необходимо получить и представить в отношении "единичного транспортного средства".

С учетом положений пункта 5 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2009 года N720, в котором разъяснено значение понятий и терминов, используемых в Техническом регламенте, пункта 2 главы 1 Наставления по техническому надзору ГИБДД МВД РФ, утвержденного приказом МВД России от 07 декабря 2000 года N1240, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при замене кузова транспортного средства аналогичной марки не вносятся изменения в конструкцию транспортного средства, в связи с чем в данном случае отсутствуют основания для признания его "единичным транспортным средством".

Так же не попадает данное транспортное средство и под понятие "сборочный комплект".

При таких обстоятельствах суд правомерно указал на отсутствие доказательств обоснованности отказа ГИБДД УМВД России по Псковской области в совершении регистрационных действий при замене кузова транспортного средства на аналогичный.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с указанными выводами суда первой инстанции, но их не опровергают, поскольку основаны на неправильном толковании правовых норм.

Судебная коллегия соглашается с позицией заявителя, что замена кузова транспортного средства на аналогичный не является самостоятельной сборкой транспортного средства, а относится к капитальному ремонту. При этом заявителем не производилось внесение изменений в конструкцию транспортного средства, не создавалось единичное транспортное средство. Замена кузова не относится к изготовлению транспортного средства из сборочного комплекта, либо к индивидуальному техническому творчеству.

Таким образом, положения Технического регламента, на которые ссылается в жалобе УМВД (пункты 66, 67, 81) в данном случае применению не подлежат.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Псковского городского суда Псковской области от 06 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу УМВД России по Псковской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

.

В.Е. Игошин

Судьи:

.

В.А. Мурин

.

И.М. Панов

.

.