Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 21 января 2014 г. по делу N 33-2176

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего Новиковой Л.А.

судей: Малыгиной Г.В., Адаева И.А.

при секретаре Ищенко О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Е.С.М. и представителя Военного комиссариата Псковской области на решение Псковского городского суда от 31 октября 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Е. С.М. удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Военного комиссариата Псковской области от ДД.ММ.2013 об удержании излишне выплаченной Е. С.М. суммы пенсии за выслугу лет в части производства удержаний на сумму *** руб. ** коп. и обязать военкомат отменить данное решение в указанной части.

Взыскать с Военного комиссариата Псковской области в пользу Е. С.М. незаконно удержанную сумму пенсии за выслугу лет в размере *** руб. ** коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. ** коп., а всего *** руб. ** коп.

В остальной части иска отказать.

Выслушав доклад судьи Адаева И.А., объяснения Е. С.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Е. С.М. обратился в суд с иском к Военному комиссариату Псковской области (далее - Военкомат области) о признании действий по удержанию денежных сумм из причитающейся к выплате пенсии незаконными, о взыскании незаконно удержанной суммы в размере *** руб. ** коп. и компенсации причиненного морального вреда в сумме *** рублей.

В обоснование указал, что приказом Главнокомандующего ВМФ от ДД.ММ. 2009 года был уволен с военной службы, а приказом командира войсковой части N от ДД.ММ. 2009 года исключен из списков личного состава части.

С ДД.ММ. 2009г. ему назначена и выплачивалась пенсия за выслугу лет.

Полагая увольнение со службы незаконным, он обратился в военный суд за защитой нарушенных прав. Решением Псковского гарнизонного военного суда от 9 февраля 2010 года указанные выше приказы были отменены. Приказом командира части от ДД.ММ. 2010 года он был восстановлен в списках личного состава части и приступил к военной службе с ДД.ММ. 2010 года. Впоследствии он был вновь уволен со службы и с ДД.ММ. 2012 года ему назначена пенсия.

ДД.ММ. 2013 года руководством Военкомата области было принято решение о производстве удержаний пенсии, полученной за период с ДД.ММ. 2009г. по ДД.ММ. 2010г. С ДД.ММ. 2013г. из его пенсии было удержано *** руб. ** коп.

Считая решения и действия ответчика неправомерными, просил

удовлетворить иск.

Представители Военкомата области иск не признали, указав в обоснование, что одновременное получение денежного довольствия и пенсии законом не предусмотрено, поэтому полагали, что излишне выплаченная истцу пенсия была удержана на законных основаниях.

Решением Псковского городского суда от 31 октября 2013 года иск Е. С.М. был удовлетворен частично. Обосновывая данное решение, суд признал, что с момента ознакомления с приказом командира части от ДД.ММ. 2010 года о восстановлении на службе, Е. С.М. обязан был уведомить пенсионный орган об этом факте. Поскольку истец этого не сделал, то в его бездействии имела место недобросовестность с целью получения материальной выгоды. Данное обстоятельство позволило суду исключить из спорной суммы период с ДД.ММ. по ДД.ММ. 2010 года и отказать в этой части в иске. В остальной части иска суд признал решение и действия военкомата по удержанию части пенсионных средств, начисляемых истцу, незаконными вследствие отсутствия в действиях (бездействии) Е. С.М. злоупотребления правом или недобросовестности.

С данным решением стороны не согласились.

В апелляционной жалобе Е. С.М. ставит вопрос об отмене судебного акта со ссылкой на его неправомерность в части отказа во взыскании всей удержанной суммы. В обоснование указывается, что до ДД.ММ. 2010 года юридически не имело место восстановление его на службе, поскольку до издания Главкомом ВМФ приказа о восстановлении на службе с ДД.ММ. 2010 года, командир части не имел права восстанавливать его на службе, а он не имел оснований для уведомления военкомата о решении командира части. Кроме того, указывается, что в его бездействии не было недобросовестности, так как уведомление пенсионного органа о восстановлении на службе происходит при истребовании личного дела. Помимо этого, в жалобе указывается, что на ДД.ММ. 2010 года пенсия ему была начислена по ДД.ММ. 2010 года и, как подтверждалось в суде представителем военкомата, данное решение не могло быть отменено, что, по мнению апеллянта, исключало приостановление выплаты пенсии даже в том случае, если бы пенсионный орган был уведомлен о восстановлении на службе ДД.ММ. 2010 года.

В апелляционной жалобе представителем Военного комиссариата Псковской области также ставится вопрос об отмене решения суда со ссылкой на то обстоятельство, что суд неправильно применил нормы материального права и не применил закон, подлежащий применению. В обоснование приводятся те же доводы, что и при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Представитель Военкомата области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, хотя о нем извещался надлежащим образом (л.д. N).

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика, поскольку его неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Выслушав объяснения истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в состоявшееся судебное постановление в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда от 19

декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено, что Е. С.М. проходил военную службу по контракту в войсковой части N.

Приказом Главнокомандующего Военно-Морским флотом от ДД.ММ.2009 N подполковник Е. С.М. досрочно уволен в запас в связи с проведением организационно-штатных мероприятий (пп. "а" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе").

Общая продолжительность военной службы Е. С.М. при увольнении составляла в календарном исчислении 26 лет 4 месяца.

Приказом командира войсковой части N от ДД.ММ. 2009г. N Е. С.М. был исключен из списков личного состава части с ДД.ММ. 2009г.

На основании заявления Е. С.М. ему была назначена пенсия по линии Министерства обороны Российской Федерации за выслугу лет с ДД.ММ. 2009г., выплата которой производилась ответчиком согласно Положению "О военных комиссариатах", утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 01.09.2007 N 1132, которым на военные комиссариаты возложена организация и проведение работы по пенсионному и социальному обеспечению граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, назначение указанным лицам предусмотренных для них законодательством Российской Федерации пенсий, пособий, предоставление компенсаций и других выплат.

Решением Псковского гарнизонного военного суда от 9 февраля 2010г. указанные выше приказы Главкома ВМФ и командира части N были признаны незаконными с возложением обязанности отменить их и восстановить Е. С.М. на военной службе и в списках личного состава части.

Приказом командира в/ч N от ДД.ММ.2010 N Е. С.М. восстановлен в списках личного состава части в прежней должности с ДД.ММ. 2009г. с зачислением всех видов довольствия.

Приказом Главкома ВМФ от ДД.ММ.2010 N был отменен приказ Главкома ВМФ от ДД.ММ.2009 N в части увольнения Е. С.М. со службы.

ДД.ММ. 2013 года Военным комиссаром Псковской области было принято решение об удержании 20% причитающейся Е. С.М. пенсии с ДД.ММ. 2013г. до погашения излишне выплаченной суммы пенсии за выслугу лет в размере *** руб. ** коп. (л.д. N).

Согласно представленной ответчиком справке за период с ДД.ММ. по ДД.ММ. 2013г. из пенсии Е. С.М. было удержано *** руб. ** коп. (л.д. N).

Обращаясь в суд с настоящим иском, и полагая свои права нарушенными, истец указал, что полученная им пенсия не подлежала возврату в силу императивных предписаний, установленных статьей 1109 ГК РФ.

Удовлетворяя предъявленные требования частично, суд первой инстанции признал решение и действия ответчика по удержанию пенсии неправомерными за период с ДД.ММ. 2009г. по ДД.ММ. 2010г. В остальной части (за период с ДД.ММ. по ДД.ММ. 2010г.), суд признал бездействие истца недобросовестным и отказал в этой части в удовлетворении иска.

Судебная коллегия признает выводы суда законными и обоснованными по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Подпунктом 3 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В силу статьи 62 Закона РФ от 12.02.1993 N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" сумма пенсии, излишне выплаченная пенсионеру вследствие злоупотребления с его стороны, может удерживаться из пенсии на основании решения соответствующего пенсионного органа ежемесячно в размере, не превышающем 20 процентов причитающейся к выплате пенсии, сверх удержаний по другим основаниям.

Исходя из анализа приведенных выше правовых норм и установленных обстоятельств дела, судебная коллегия соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции о том, что со стороны Е. С.М. не имело места недобросовестности или злоупотребления правом при получении пенсии с ДД.ММ. 2009г. по ДД.ММ. 2010г.

В указанный период пенсия была назначена и выплачивалась истцу на законных основаниях, при этом денежное довольствие выплачивалось ему не одновременно с пенсией, а в последующем, за тот же период времени, в связи с изданием командованием войсковой части приказа о восстановлении в списках личного состава части.

Получение Е. С.М. за один и тот же период времени и пенсии, и денежного довольствия произошло не в результате злоупотребления пенсионером своими правами, а в результате восстановления Псковским гарнизонным военным судом нарушенных прав при разрешении спора о законности увольнения со

службы. Каких-либо недобросовестных действий с его стороны, а также счетной ошибки допущено не было. Пенсионное обеспечение предоставлялось Е. С.М. в качестве средств к существованию, что в совокупности с изложенным выше, и в соответствии с подпунктом 3 статьи 1109 ГК РФ исключало возможность удержания выплаченной ранее пенсии.

Доводы апелляционной жалобы представителя Военкомата области об обратном, основаны на неправильном толковании закона.

Доводы апелляционной жалобы Е. С.М. о том, что командир войсковой части N не имел права предпринимать в отношении него решений о восстановлении в списках личного состава части до принятия Главкомом ВМФ решения о восстановлении на службе, являются несостоятельными, поскольку в силу статьи 13 ГПК РФ решение суда, обязывающее командира части принять решение о восстановлении истца в списках части, являлось обязательным к исполнению указанным должностным лицом.

Что касается доводов апеллянта об отсутствии в его бездействии недобросовестности, то судебная коллегия признает их необоснованными по следующим основаниям.

Согласно части второй статьи 6 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" пенсионерам из числа лиц, указанных в статье 1 данного Закона, при поступлении их на военную службу или на службу в органы внутренних дел, в Государственную противопожарную службу, в органы по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ или учреждения и органы уголовно-исполнительной системы (в том числе в любых других государствах) выплата назначенных пенсий на время службы приостанавливается.

Из анализа указанной нормы закона следует, что право на получение пенсии за выслугу лет может быть реализовано гражданами, проходившими военную и (или) правоохранительную службу только при условии оставления ими соответствующей службы, с учетом которой назначается данная пенсия.

Поскольку Е. С.М. был восстановлен на военной службе и вновь приобрел статус военнослужащего с момента выхода на службу в соответствии с приказом командира части N от ДД.ММ.2010 N, о чем не сообщил пенсионному органу, судебная коллегия полагает, что вывод суда о наличии оснований для частичного отказа в иске, основан на правильном применении к спорным правоотношениям требований пункта 3 статьи 1109, пунктов 1 и 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и на представленных доказательствах, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 55, 56, 67, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая приведенные обстоятельства, судебная коллегия признает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к рассматриваемым правоотношениям. Апелляционные жалобы не содержат доводов, опровергающих выводы суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Псковского городского суда от 31 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Военного комиссариата Псковской области и Е.С.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А.Новикова

Судьи: Г.В.Малыгина

И.А.Адаев

.

.

.