Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 21 января 2014 г. по делу N 33-2158/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Игошина В.Е.,

судей Мурина В.А., Панова И.М.,

при секретаре Корбатовой М.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Краюшкина В.Л. на решение Псковского городского суда Псковской области от 07 ноября 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Краюшкина В.Л. - отказать.

В удовлетворении исковых требований Шепелева А.Ю. - отказать.

Заслушав доклад судьи Панова И.М., объяснения представителя Краюшкина В.Л. - А.К.Б., представителя ОАО "Газпром газораспределение Псков" В.С.И., соистца Шепелева А.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Краюшкин В.Л. обратился в суд с иском к ОАО "Псковоблгаз" о понуждении к заключению договора. В дальнейшем, уточнив исковые требования, просил суд обязать ответчика исполнить свои обязанности по договору подряда N от **.**.** года.

В обоснование иска указал, что является собственником дома "--//--". **.**.** года им было закончено строительство газопровода к данному дому. **.**.** года он заключил с ООО "Псковоблгаз" договор присоединения на поставку газа населению, **.**.** года - договор подряда на врезку и пуск газа в газопровод и газовые приборы его дома. Однако **.**.** года ответчиком ему направлено письмо, в котором указано, что для проведения работ по договору подряда необходимо получить письменное согласие Шепелева А.Ю. - заказчика строительства газопровода к "--//--". С указанным требованием не согласен, считает, что Шепелев А.Ю., являясь физическим лицом, не может быть "основным абонентом" и собственником газораспределительной системы, у которого необходимо получать технические условия на подключение к существующим сетям инженерно-технического обслуживания. Выданные ему технические условия предусматривали подключение именного к спорному газопроводу. Кроме того, отмечает, что при наличии ресурса газа и возможностей его транспортировки организациям - собственникам систем газоснабжения запрещено необоснованно отказывать в заключении договоров с потребителями.

Судом дело по иску Краюшкина В.Л. было объединено в одно производство с делом по иску Шепелева А.Ю. к ОАО "Псковоблгаз" и Краюшкину В.Л., о признании ничтожным технических условий, рабочего проекта на строительство и акта приемочной комиссии на газопровод к дому "--//--", запрещении оказывать давление в любой форме и прекращении принуждения к даче согласия на подключение к газовой ветке.

В судебном заседании представитель Краюшкина В.Л. его иск поддержал, с иском Шепелева А.Ю. не согласился, полагал, что все документы Краюшкина В.Л. соответствуют требованиям действующего законодательства, основания для признаний их ничтожными отсутствуют.

Представитель ОАО "Газпром газораспределение Псков" (ранее - ОАО "Псковоблгаз"), полагал подлежащими удовлетворению требования Краюшкина В.Л., считал, что основания для удовлетворения иска Шепелева А.Ю. отсутствуют.

Шепелев А.Ю. поддержал свои исковые требования в полном объеме, возражал против удовлетворения требований Краюшкина В.Л. Пояснил, что против подключения дома Краюшкина В.Л. к его газопроводу не возражает в случае компенсации ему части затрат, которые он понес при строительстве газопровода.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Краюшкин В.Л. ставит вопрос об отмене решения суда, полагая, что суд неправильно применил нормы материального права, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие Краюшкина В.Л., надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе Краюшкина В.Л., возражениях Шепелева А.Ю. относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с **.**.** года по **.**.** года ООО "ПСФ Газстройкомплект" по заказу Шепелева А.Ю. и за его счет был построен газопровод к жилому дому в д. "--//--" общей протяженностью *** м. **.**.** года газопровод был принят в эксплуатацию.

**.**.** года Краюшкин В.Л., Краюшкина Л.А., Краюшкина А.В., Краюшкин М.В. приобрели в общую долевую собственность дом "--//--".

В 2012 году для Краюшкина В.Л. ОАО "Псковоблгаз" разработало рабочую документацию на газоснабжение дома "--//--" на основании технических условий, выданных предыдущему владельцу указанного дома.

**.**.** года Краюшкин В.Л. заключил с ООО "ЦентрГазСтрой" договор подряда на выполнение работ по газоснабжению его дома.

**.**.** года Шепелев А.Ю. направил в ОАО "Псковоблгаз" заявление, в котором указал на отсутствие согласования подключение дома N к его газопроводу, нарушение его прав начавшимися работами по строительству газопровода.

**.**.** года Краюшкиным В.Л. и ООО "Газпром межрегионгаз Псков" заключен договор на поставку газа.

**.**.** года подписан акт приемки законченного строительством газопровода к дому Краюшкина В.Л. длиной *** м.

**.**.** года между Краюшкиным В.Л. и ОАО "Псковоблгаз" подписан договор на врезку и пуск газа в газопровод и газовые приборы дома.

**.**.** года Краюшкину В.Л. от ОАО "Псковоблгаз" поступило сообщение о том, что для выполнения работ по врезке и пуску газа необходимо предоставить письменное согласие заказчика строительства системы газоснабжения д. Дурково Шепелева А.Ю.

**.**.** года Шепелев А.Ю. направил в ОАО "Псковоблгаз" письмо, где указал, что своего согласия на подключение к газопроводу дома Краюшкина В.Л. не дает.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Шепелев А.Ю. в силу статей 209, 218 ГК РФ является собственником ветки газопровода, построенной по его заказу и за его счет.

В связи с этим именно Шепелев А.В. как законный владелец данного имущества вправе давать разрешение на использование своего имущества третьими лицами и определять условия пользования.

С учетом положений пункта 17 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных Постановлением Правительства РФ N83 от 13 февраля 2006 года, судом правомерно указано, что в данном случае именно Шепелев А.Ю. является по отношению к Краюшкину В.Л. основным абонентом и должен выдавать технические условия подключения к своему газопроводу.

Данные выводы суда согласуются с техническими условиями, выданными ОАО "Псковоблгаз" и проектом газоснабжения дома Краюшкина В.Л.

При отсутствие согласия Шепелева А.Ю. на подключение к его газопроводу суд обоснованно указал на невозможность проведения ответчиком ОАО "Газпром газораспределение Псков" работ по договору подряда от **.**.** года, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований Краюшкина В.Л.

Вопреки доводам жалобы данных, свидетельствующих об одностороннем отказе ОАО "Газпром газораспределение Псков" от выполнения принятых на себя по договору обязательств по врезке и пуску газа, суду не представлено.

Судом первой инстанции обоснованно указано на отсутствие доказательств злоупотребления Шепелевым А.Ю. своим правом.

Доводы апелляционной жалобы Краюшкина В.Л. направлены на оспаривание выводов суда о возможности физических лиц иметь газопровод в личной собственности и давать согласие на подключение к нему третьих лиц.

Судебная коллегия находит данные доводы несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном применении норм права и не опровергают выводы суда первой инстанции.

В обоснование доводов о необходимости передачи объектов инженерной инфраструктуры по окончании строительства в муниципальную собственность Краюшкин В.Л. ссылается на нормы Градостроительного кодекса РФ, регулирующие отношения по заключаемому органом местного самоуправления договору о развитии застроенной территории, которые в данном случае применению не подлежат.

Судебная коллегия также считает несостоятельной позицию апеллянта о том, что Шепелев А.Ю. вправе в последующем обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании неосновательного обогащения.

Шепелевым А.Ю. самостоятельно избран способы защиты своих прав, в данном случае путем представления возражений относительно исковых требований Краюшкина В.Л.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Решение в части отказа в удовлетворении исковых требований Шепелева А.Ю. не обжалуется, в связи с чем в силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ проверка правильности указанных выводов суда судом апелляционной инстанции не осуществляется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Псковского городского суда Псковской области от 07 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Краюшкина В.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

.

В.Е. Игошин

Судьи:

.

В.А. Мурин

.

И.М. Панов

.

.