Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 21 января 2014 г. по делу N 33-2151

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего Новиковой Л.А.

судей: Малыгиной Г.В., Адаева И.А.

при секретаре Ищенко О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К.И.Б. на решение Псковского городского суда от 21 октября 2013 года, которым постановлено:

Исковое заявление К. И.Б. к ОАО "ДЭУ N" о взыскании материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, суммы транспортного налога и расходов на оплату услуг представителя, оставить без удовлетворения.

Взыскать с К. И.Б. в пользу ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Минюста России *** рублей за проведение судебной экспертизы и *** рублей за вызов эксперта в судебное заседание.

Выслушав доклад судьи Адаева И.А., объяснения К. И.Б., его представителя А. Н.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ОАО "ДЭУ N" Ч. И.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К. И.Б. обратился в суд с иском к ОАО "ДЭУ N" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ненадлежащего обслуживания автодороги.

В обоснование указал, что ДД.ММ. 2013 года на N-м км автодороги Н. - К. его автомобиль занесло на скользком участке, в результате чего он съехал в кювет, опрокинулся и столкнулся с деревом. В результате аварии ему был причинен материальный ущерб, связанный с восстановительным ремонтом транспортного средства.

Полагая, что ответственным за ущерб лицом является ОАО "ДЭУ N", просил удовлетворить иск.

Представитель ответчика Ч. И.А. иск не признал, мотивировав свою позицию доводами о том, что Общество надлежащим образом выполняло свои обязанности по содержанию спорного участка дороги. По его мнению, ДТП произошло в результате несоблюдения истцом требований пункта 10.1 ПДД РФ, в соответствии с которым водителю предписывается выбирать скорость движения с учетом дорожных условий, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

Решением Псковского городского суда от 21 октября 2013 года в удовлетворении иска было отказано. Обосновывая решение, суд пришел к выводу о том, что истец не доказал факт ненадлежащего содержания истцом спорного участка автодороги. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что причиной ДТП явилось несоблюдение К. И.Б. требований пункта 10.1 ПДД РФ.

В апелляционной жалобе К. И.Б. ставится вопрос об отмене судебного акта и вынесении нового решения об удовлетворении иска. В обоснование указывается, что суд не учел фактические обстоятельства дела, а именно, показания свидетелей, подтверждающих факт обледенения места ДТП, не учел заключение эксперта, а также фото и видеоматериалы.

Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и доводы возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в состоявшееся судебное постановление в связи со следующим.

Установлено, что ДД.ММ. 2013 года на N-м км автодороги Н. - К. истец К. И.Б. не справился с управлением автомобилем, съехал в кювет, опрокинулся и столкнулся с деревом. В результате аварии ему был причинен материальный ущерб, связанный с восстановительным ремонтом транспортного средства.

Предъявляя иск, К. И.Б. сослался на то, что вред был причинён ему вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию спорного участка автодороги.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о недоказанности деликтной ответственности ОАО "ДЭУ N".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если это лицо не докажет, что вред причинен не по его вине.

Эта ответственность наступает на общих основаниях, то есть при полном составе правонарушения - наличии вреда, противоправности в действиях причинителя вреда, причинной связи между противоправным деянием и наступившим вредом, а также вины причинителя вреда. При этом только в отношении одного условия ответственности - вины, предполагается её наличие, если не будет доказано иное (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания наличия трёх остальных условий лежит на истце.

Недоказанность истцом этих неотъемлемых элементов деликта является основанием к вынесению решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов.

Согласно пункту 3.1.4 ГОСТ Р 50597-93 "Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 - шиной, имеющей рисунок протектора.

В соответствии с Руководством по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденным распоряжением Минтранса РФ от 16.06.2003 N ОС-548-р, стекловидный лед появляется на дорожном покрытии в

виде гладкой стекловидной пленки толщиной от 1 до 3мм и изредка в виде матовой белой шероховатой корки толщиной до 10мм и более. Отложения стекловидного льда имеют плотность от 0,7 до 0,9 г/см3, а коэффициент сцепления составляет от 0,08 до 0,15.

Согласно пункту 2.4.1 указанного Руководства, источниками увлажнения дорожного покрытия могут быть как тающий снег, лед, так и влага, оставшаяся после обработки дорожного покрытия противогололедными материалами.

Из протокола осмотра места происшествия, составленного сотрудником ГИБДД с участием понятых и в присутствии К. И.Б., следует, что в 12 часов ДД.ММ. 2013г. температура воздуха составляла +2,5?С, дорожное полотно было мокрым и имело "следы поверхностной обработки".

При таких дорожных условиях истцу необходимо было руководствоваться положениями пункта 10.1 ПДД РФ, в соответствии с которыми водителю предписывается выбирать скорость движения с учетом дорожных условий, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

Доводы истца о том, что именно зимняя скользкость привела к ДТП, объективными доказательствами не подтверждены.

Зимняя скользкость на дорогах в сложившихся в Псковской области климатических условиях в зимний период является событием регулярным, общеизвестным, поэтому сам факт наличия данной дорожной обстановки не может являться безусловным основанием для вывода о виновности ответчика в дорожно-транспортном происшествии.

В этой связи ссылки апеллянта на показания свидетелей, фотоснимки и видеозапись, подтверждающих данный факт, судебная коллегия во внимание принять не может.

Что касается деятельности ответчика по ликвидации зимней скользкости, то её можно было бы признать ненадлежащей только в случае нарушения ОАО "ДЭУ N" требований технических регламентов, действующих в Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 "Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" сроки ликвидации зимней скользкости составляют от 4 до 6 часов в зависимости от группы дорог и улиц по их транспортно-эксплуатационным характеристикам. Нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации.

Как установлено судом, ДД.ММ. 2013 года с 10 часов началась обработка спорного участка автодороги пескосоляной смесью силами ОАО "ДЭУ N" (л.д. N).

Принимая во внимание, что действующие Стандарты и Правила определяют процесс по ликвидации зимней скользкости не как одномоментный, а как длительный технический процесс (до полной ликвидации (до 6 часов)), судебная коллегия приходит к выводу о том, что перед ДТП ответчик находился в процессе ликвидации гололедицы на спорном участке автодороги и не может нести ответственности за неосторожные действия истца, который не соблюдал требования пункта 10.1 ПДД РФ.

Учитывая приведенные обстоятельства, судебная коллегия признает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к рассматриваемым правоотношениям. Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Псковского городского суда от 21 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.И.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А.Новикова

Судьи: Г.В.Малыгина

И.А.Адаев

.

.

.