Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 21 января 2014 г. по делу N 33-61/2014

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Новиковой Л.А.

судей Малыгиной Г.В. и Спесивцевой С.Ю.,

при секретаре Ищенко О.В.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью " М." на решение Локнянского районного суда Псковской области от 19 июля 2013 года, которым постановлено:

Признать незаконными приказы общества с ограниченной ответственностью " М." N24 от 29 декабря 2012 года и N24-ок от 29 декабря 2012 года об увольнении Ф.Е., в связи с нарушением условий трудового контракта, по п. 7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской федерации.

Изменить формулировку основания увольнения Ф.Е. из общества с увольнения 29 декабря 2012 года по пункту 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания утраты доверия к нему со стороны работодателя, на увольнение по статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию с 19 июля 2013 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью " М." в пользу Ф.Е. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 1073 рублей 33 копеек, заработную плату за время вынужденного прогула с 30 декабря 2012 года до 19 июля 2013 года в размере 32967 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, а всего 49040 (сорок девять тысяч сорок) рублей 33 копейки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью " М." государственную пошлину в размере 1621 (одной тысячи шестьсот двадцати одного) рубля 21 копейки, с последующим зачислением в бюджет Локнянского района Псковской области, согласно нормативам отчислений, установленных Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Выслушав доклад судьи Новиковой Л.А., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью " М." Крумкач В.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения Ф.Е., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ф.Е. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью " М." о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, невыплаченной заработной платы за декабрь 2012 года, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Ф.Е. указала, что работала в должности оператора автозаправочной станции ООО " М.", была уволена 29 декабря 2012 года по п. 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Считает увольнение незаконным, поскольку не была поставлена в известность об увольнении, как это предусмотрено п. 8.11 трудового контракта, предложений о даче объяснений ей не поступало. Не согласна с актом ревизионной комиссии по следующим основаниям: ревизия проводилась после её увольнения, в её отсутствие; на ревизию её не приглашали; в акте не учтено, что замеры метроштоком могут давать погрешность; не указаны в акте температура воздуха, топлива, плотность; не сделаны расчеты с применением коэффициентов при понижении температуры воздуха; не учтена естественная убыль при хранении топлива через резервуары; не учтено топливо, которое было выдано на машину, на которой приехал гендиректор Крумкач В.М., в количестве 59 литров; указана недостача 32 литров по КЛУТу, который не продавался ввиду неисправности топливно-раздаточной колонки; за проверяемый период были излишки топлива, что не было учтено. Считает, что причиной увольнения явился её отказ уйти в отпуск без сохранения заработной платы после обращения в прокуратуру. Поясняет, что при увольнении ей не выплачена заработная плата за декабрь 2012 года, компенсация за неиспользованный отпуск. Просит изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать заработную плату за декабрь 2012 года в сумме 7830 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 7830 рублей, средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 15660 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

Представитель ответчика Крумкач В.М. возражал против удовлетворения иска, считает, что увольнение истицы произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства. Пояснил, что 29 декабря 2012 года комиссия выявила недостачу топлива 887 литров, что послужило основанием для увольнения. Компенсация за неиспользованный отпуск истице была выплачена 17 июля 2013 года в размере 1986 рублей 67 копеек.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда города Санкт-Петербурга Андреева М.Л. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие инспекции.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ООО " М." ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. Указано, что ненадлежащее оформление акта ревизионной комиссии не означает, что работник не совершал виновных действий, в результате которых работодатель утратил к нему доверие. Утрата доверия к истице произошла также в результате того, что 8 декабря 2012 года произошла поломка колонки, о чем истицей не было сообщено руководству, в связи с чем не были предприняты меры к немедленному ремонту колонки, обществу причинены убытки в размере более 50000 рублей. Считает, что показания специалиста К.Ю. необоснованно приняты судом, они должны быть признаны ненадлежащим доказательством.

В возражениях на жалобу Ф.Е. указывает, что поскольку факт совершения ею виновных действий не доказан работодателем, решение суда является правильным, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя требования истицы, суд первой инстанции, проанализировав положения статей 81, 193, 193, 244, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив представленные суду доказательства, исходил из того, что при проведении инвентаризации не соблюден порядок проведения и оформления её результатов, поэтому акт инвентаризации признал недопустимым доказательством, то есть суд пришел к выводу о том, что доказательств виновных действий истицы, которые привели к утрате доверия, не представлены. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что нарушен порядок применения дисциплинарных взысканий - от Ф.Е. не затребовано письменное объяснение.

Мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, подробно изложены в решении суда.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Увольнение по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является мерой дисциплинарного взыскания, применение которого должно производиться в соответствии с положениями 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения им дисциплинарного проступка, под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Судом первой инстанции установлено, что Ф.Е. с 5 марта 2011 года была учеником оператора АЗС, с 1 мая 2011 года работала в должности оператора автозаправочной станции ООО " М.", с ней, как с учеником оператора, 5 марта 2011 года был заключен договор о полной материальной ответственности.

Приказом N 24-ок от 29 декабря 2012 года Ф.Е. уволена с 29 декабря 2012 года в связи с утратой доверия согласно п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

С данным приказом она не ознакомлена, получила его на руки 16 января 2013 года (л.д. 22).

Как следует из текста данного приказа, основанием увольнения Ф.Е. послужили акт ревизионной комиссии от 29.12.2012 года, приказN24.

В приказе N24 от 29 декабря 2012 года указано: расторгнуть трудовой контракт с оператором Ф.Е. в связи с нарушением статей трудового контракта: 3.1.19, 3.1.20, 3.1.24, 8.5.5, 8.7.2, 8.7.8. Кроме того, указано, что 28.12.2012 года Ф.Е. предложено по обоюдному согласию взять отпуск без сохранения заработной платы сроком на одни месяц, однако она искусственно создала обстановку давления на администрацию предприятия через своего супруга, обратилась в прокуратуру, чем дискредитировала общество, в котором работает.

В статье 3.1.19 и 3.1.20 контракта, заключенного с истицей, указано об обязанности работника не передавать третьим лицам никакие материалы о деятельности общества, сохранять коммерческую тайну.

Статья 3.1.24 отсутствует.

Статья 8.5.5. контракта регулирует вопросы перевода в другую местность и изменение существенных условий труда.

В статье 8.7.2 говорится о прекращении трудового договора вследствие несоответствия занимаемой должности из-за недостаточной квалификации либо состояния здоровья.

В статье 8.7.8 указано о прекращении трудового договора в случае совершения работником действия, дискредитирующего общество.

Таким образом, исходя из анализа условий трудового контракта Ф.Е., на нарушение которых имеется ссылка в приказе, нельзя сделать вывод о нарушении Ф.Е. этих условий. Обращение её в прокуратуру по поводу разъяснения вопроса правомерности отправления её работодателем в отпуск без сохранения заработной платы, не может быть расценено как дискредитация ООО " М." и как нарушение коммерческой тайны общества, так как работник вправе обращаться за разъяснениями и защитой своих трудовых прав в различные органы, в том числе и в прокуратуру.

В акте ревизионной комиссии от 29 декабря 2012 года указано, что установлена недостача топлива в дни работы Ф.Е. 7, 15, 23 сентября 2012 года, 5, 9, 13, 17, 25, 29 октября 2012 года, 6, 10, 22, 26 ноября 2012 года, 12, 16, 28 декабря 2012 года в количестве 887 литров.

Данный акт был оценен судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, обоснованно признан судом не соответствующим требованиям законодательства, следовательно, он не может свидетельствовать о виновности Ф.Е.

Вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя, утверждения о вине работника должны основываться на конкретных фактах, подтвержденных в установленном порядке.

Довод апелляционной жалобы о том, что ненадлежащее оформление акта ревизионной комиссии не означает, что работник не совершал виновных действий, в результате которых работодатель утратил к нему доверие, является необоснованным. Доказательств, свидетельствующих о виновных действиях истицы в причинении ущерба ООО " М." в виде недостачи или поломке колонки, и которые могли привести к утрате доверия, в материалах дела нет.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном привлечении к участию в деле К.Ю., не может быть признан обоснованным, поскольку она работала оператором АЗС и обладала специальными познаниями.

Не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о вине истицы в несообщении о поломке колонки, что привело к возникновению ущерба, поскольку из показаний свидетеля С.В. следует, что колонка плохо работала уже в смену оператора П., о чем и ему было известно (л.д. 130, т.2).

Кроме того, суд пришел к верному выводу о том, что работодателем был нарушен порядок увольнения, так как не были истребованы объяснения работника.

При таких обстоятельствах у ответчика не имелось законных оснований для увольнения истицы.

Необходимо учитывать также, что статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с абзацем 3 пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как следует из материалов дела, при применении к Ф.Е. дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем не были учтены тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение, в деле нет сведений о недобросовестном отношении Ф.Е. к выполнению своих должностных обязанностей, о том, что она ранее привлекалась к дисциплинарной ответственности, нет данных о том, что она характеризуется отрицательно. Сам руководитель общества в ходе судебного разбирательства пояснял, что регулярно выплачивал ей премии.

В связи с вышеизложенным судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, материальный закон судом применен и истолкован правильно, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке, в том числе перечисленных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Локнянского районного суда Псковской области от 19 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью " М." - без удовлетворения.

Председательствующий Новикова Л.А. Судьи Малыгина Г.В.

Спесивцева С.Ю.